Апелляционное постановление № 10-25/2017 1-83-10/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья Шершень О.П. дело № 1-83-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд под председательством федерального судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района Кожедубовой Ю.А.,

обвиняемой ФИО1,

и ее защитника ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 судом отменена.

Прокурор, в апелляционном представлении указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> в порядке требований ч. 1 ст. 238 УПК РФ, для обеспечения розыска обвиняемой. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в розыске, в отношении нее было заведено розыскное дело, ОП № УМВД России по городу Волгограду проводились розыскные мероприятия.

С учетом изложенного автор апелляционного представления полагает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу в отношении ФИО1 не истекли.

Кроме того указывает, что ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности со стороны защиты не поступало.

С учетом изложенного прокурор просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить в связи с нарушением уголовного закона.

В своих возражениях защитник ФИО5 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения.

При этом указывал, что его подзащитная не имела намерений скрываться и фактически не скрывалась от органов расследования и суда, в период с 2012 по 2017 годы она проживала в <адрес>. О том что ФИО1 в розыске ей стало известно лишь в марте 2017 года.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в распоряжении судьи при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, имелось заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела именно по этому основанию.

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановил вышеуказанное постановление.

В судебном заседании, государственный обвинитель просила суд удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление мирового судьи.

Обвиняемая и ее защитник, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания этого лица или его явки с повинной.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Так согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом органами расследования установлена дата совершения данного преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, после поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в судебные заседания не являлась, постановления о ее приводе не были исполнены по причине отсутствия ФИО1 по месту жительства.

С учетом изложенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено прокурору <адрес> для обеспечения розыска обвиняемой. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, как усматривается из материалов уголовного дела на основании постановления мирового судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена в федеральный розыск, а ДД.ММ.ГГГГ она была разыскана, написала обязательство о явке и объяснение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, что бы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения).

Очевидно, что изменив место жительства и покинув территории РФ (как указано в возражениях на представление), что не отрицала обвиняемая ФИО1 в судебном заседании, она намеренно изменила место своего жительства и нарушила избранную в отношении нее ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что явно подпадает под признаки уклонения от суда.

Таким образом, сделав вывод об истечении срока давности уголовного преследования ФИО1, за совершение ею преступления небольшой тяжести, суд оставил без оценки то обстоятельство, что привлекаемая к уголовной ответственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в розыске, так как скрывалась от суда.

Кроме того, суд в нарушение ч. 2 ст. 27 и ст. 247 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствии подсудимой.

Суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания и тот факт, что обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (приготовление к преступлению), в то время как такой состав преступления ФИО1 не инкриминировался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Отмена постановления влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для осуществления сторонами представленных им прав и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п.п. 3. 4; ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2; ст. 389.19; ст. 389.20 ч. 1п. 9,ч.2; ст.389.26 ч. 1п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч.1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье судебного участка Волгоградской области, подсудность которого будет определена на основании распоряжения председателя Дзержинского районного суда города Волгограда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Волгоградского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Федоров А.А.