Апелляционное постановление № 10-20062/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 01-0486/2025

Судья фио Материал № 10-20062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Котара А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту ФИО1, адвоката Котара А.Н. в защиту ФИО2 на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 16 января 2026 года,

ФИО2 фио, паспортные данные ...

обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 16 января 2026 года с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом в отношении фио, который в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса: подсудимую ФИО1, ее защитника фио, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката фиоН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя подсудимой фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 06 месяцев, то есть до 16 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на столь длительный срок.

Отмечает, что приведенные прокурором и отраженные судом в постановлении основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что подсудимая фио может скрыться от суда, препятствовать производству по уголовному делу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Указывает, что фио имеет регистрацию на территории адрес, место работы, положительно характеризуется, имеет отца, страдающего хроническими заболеваниями. фио полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, оказывала помощь в расследовании преступлений. Кроме того, имеется заявление от собственника жилого помещения о его согласии в том, что в период домашнего ареста фио будет проживать в принадлежащей ей квартире. фио не намерена нарушать установленные судом ограничения, в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий».

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что гос. обвинителем в обоснование своего ходатайства о продлении меры пресечения суду не представлены объективные доказательства того, что Чернев, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства по делу, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Отмечает, что за все время следствия Чернев неоднократно самостоятельно с разрешения следователя являлся в следственный отдел для проведения процессуальных действий, после чего возвращался на место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждает, что он не имеет намерений скрываться от суда и ранее не нарушал избранную ему меру пресечения.

Указывает, что в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку ФИО2 в суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, а также прочные социальные связи по месту жительства, зарегистрирован и постоянно проживает в Московском регионе, имеет легальный источник дохода.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалоб, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, домашний арест избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой фио и срока домашнего ареста подсудимому ФИО2 суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждой из меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой фио и срока содержания под домашним арестом подсудимому ФИО2 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении 28 тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, ей известны данные потерпевших и свидетелей, Чернев обвиняется в совершении 14 тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, ему известны данные потерпевших и свидетелей. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности фио и ФИО2, имелись основания полагать, что, в случае изменения каждому из них меры пресечения на более мягкую они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио и ФИО2, в том числе об их семейном положении, состоянии здоровья, наличии возможности проживать на адрес и на территории адрес.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, ФИО2 срока содержания под домашним арестом и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, а ФИО2 изменения меры пресечения на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На данной стадии суд не вправе высказываться об обоснованности обвинения и квалификации, а данные об обоснованности подозрений в причастности фио и ФИО2 имеются в материалах дела.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио и ФИО2 по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда от 28 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1, и срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.

Судья