Апелляционное определение № 22-2482/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Танов Х.А. Дело 22-2482/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Рыбалка А.А. и Конофьевой В.М.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Капитонова В.А.

осужденного ФИО2,

его защитника- адвоката Кущенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Капитонова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2025 года, которым

Торосян ...........26, .......... г.р., уроженец ............, ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ................, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ФИО3 ...........27, родившийся .......... в ............ ................ зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, не ................, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Капитонова В.А., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Кущенко Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фащук А.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что полное признание ФИО1 своей вины является самооговором. Отмечает, что ФИО1 в полной мере выполнил свою гражданскую ответственность перед потерпевшей ...........11, загладив последней причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, однако в приговоре нет указания на то, что моральный вред ФИО1 заглажен. Указывает, что заключением эксперта .........1 от .........., составленным в ходе доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, действия обоих водителей были исследованы не в полном объеме, так как при назначении указанной экспертизы следователем не были указаны все обстоятельства происшествия, следствием чего явилась постановка вопросов перед экспертом также не в полном объеме. Отмечает, что ввиду отказа в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, доводы стороны защиты ФИО1 о том, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 путем торможения, опровергнуты не были. Обращает внимание, что при назначении автотехнической экспертизы в постановлении от .......... следователем не указывалось в обстоятельствах происшествия, что погибший пассажир мопеда ...........12 на момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 находился без мотошлема, в связи с чем, действия водителя ФИО2 не оценивались с точки зрения соблюдения им правил перевозки пассажиров. Отмечает, что транспортное средство, которым управлял водитель ...........2, относится к мотоциклам, а не к мопедам, о чем указано во всех материалах уголовного дела до предъявления обвинений ФИО1 и ФИО2 Полагает, что данные обстоятельства приводят к недостаточной ясности и полноте заключения эксперта. Обращает внимание, что следователь, описывая выводы эксперта, указывает на то, что ФИО2 управлял мотоциклом, тогда как это противоречит самому заключению эксперта, в котором указано, что ФИО2 управлял мопедом. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств того, что повреждения, полученные ...........12, явившиеся причиной его смерти, были бы причинены даже при использовании последним застегнутого мотошлема. Считает, что показания специалиста ...........14 в части того, что один мотошлем не способен защитить от полученных травм головы, основаны на догадках. Отмечает, что доводы стороны защиты ...........7 о том, что при перевозке водителем мотоцикла ФИО2 пассажира с застегнутым мотошлемом, последнему не были бы причинены смертельные повреждения, стороной государственного обвинения не опровергнуты. Полагает, что заключение эксперта ........ от .........., которым установлена причина смерти ...........12, не может быть положена в основу обвинительного приговора. Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, связанные с совершением поворота налево в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 и данные нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4 Полагает, что между указанными нарушениями и наступившими последствиями находятся нарушения Правил дорожного движения РФ водителем мотоцикла ...........2, который двигался со скоростью, превышающей действующее ограничение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожными знаками и разметкой, управляя мотоциклом без застегнутого мотошлема и перевозя пассажира без застегнутого мотошлема, при возникновении опасности своевременно не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, применил маневр, изменив направление движения, в результате чего столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, после чего выехал за пределы проезжей части дороги на прилегающую территорию, где столкнулся с металлическим забором, о который также ударился ...........12, поучив повреждения, приведшие к его смерти. Считает, что именно данные нарушения ПДД РФ ФИО2, который не имел права управления мотоциклом, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями, так как при выполнении всех нарушенных требований Правил их наступление исключалось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, со средним образованием, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый, работает в должности администратора в пиццерии у ИП «...........10». Полагает, что суд не в полной мере учел его личность, а именно, что он официально трудоустроен, его мама - ФИО5 является нетрудоспособной, он является отцом малолетнего ребенка, в связи с чем, данные люди находятся полностью на его иждивении, он ранее не судим, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, совершил преступление по неосторожности, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого деяния, добровольно возместил причиненный материальный и моральный вред, путем передачи потерпевшей стороне денежных средств в сумме ................ рублей. Учитывая фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также его личность, считает, что в данном случае в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ возможно было изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Просит учесть, что в ходе судебного заседания он свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом считает возможным учесть его молодой возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также факт внесения денежных средств в качестве благотворительного пожертвования на расчетный счет в Благотворительный фонд «................».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения стороны защиты и обвинения, считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и ФИО2 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1, фактические обстоятельства совершения им инкриминируемого ему деяния, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Так, все доказательства виновности ФИО1 подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют и конкретизируют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности и допустимости, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания ...........7, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Причем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Вопреки доводам защиты, каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит. Так, согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании допрошен в качестве специалиста патологоанатом ...........14, который дал исчерпывающие вопросы относительно возникших у сторон неясностей в заключении эксперта.

Что касается позиции ФИО1 о непризнании вины, согласно протокола судебного заседания, при допросе им даны последовательные показания в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Его показания объективно подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. О возможном использовании данных показаний в качестве доказательств ...........1 предупреждался, замечаний на протокол судебного заседания ни от него, ни от его защитника не поступило. С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного ФИО1, установив нарушение конкретных, указанных в приговоре, пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ...........7 и причинную связь с наступившими последствиями, суд верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, данные о личности - является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в представлении органам следствия информации, имеющей значение для формирования доказательной базы, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, и морального вреда, причиненного в результате преступления, выраженное в передаче потерпевшей ................ руб., учитывая требования гражданского иска потерпевшей заявленного в ходе судебного следствия; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также признание вины в совершении преступления. Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно установлено не было.

Наказание осужденному ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его возраст, семейное положение, состояние здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в представлении органам следствия информации, имеющей значение для формирования доказательной базы, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, выраженное в передаче потерпевшей 150 000 руб., учитывая требования гражданского иска потерпевшей заявленного в ходе судебного следствия, а также полное признание вины в совершении преступления: и раскаяние в содеянном и наличие на иждивении больной матери ...........13 ................ являющейся нетрудоспособной, что подтверждается соответствующей медицинской документацией и ответом УУП ОУУП и ПДН ОП (............) УВД по ............. Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно установлено не было.

Применение положений ч.1 ст.64 УК РФ судом мотивировано. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73, 81 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам защиты, назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. При этом, препятствий для отбывания наказания осужденными наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд не установил.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2025 года в отношении Торосян ...........28 и ФИО3 ...........29, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Амбаров

Судьи А.А. Рыбалка

В.М. Конофьева