Решение № 2-274/2017 2-7465/2016 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/17

мотивированное
решение

составлено 25.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, встречному исковому заявлению администрации г. Владивостока к ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о выселении,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что с дата зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>30. На момент вселения в квартиру ордер не выдавался. Истица была вселена на основании заявления ответственного квартиросъемщика ФИО4 С момента вселения по настоящее время истица несет бремя содержания жилого помещения, фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, однако в заключении договора социального найма ей было отказано на основании ст. 47 ЖК РСФСР, ст.63 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО9, ФИО10.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>30, возложить на администрацию <адрес> обязанность заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречным иском о выселении ФИО8 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес> городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от дата.

Согласно выписке из поквартирной карточки по Ф-10 от дата в указанной квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО10, в выписке содержится отметка об отсутствии документов, подтверждающих право пользования зарегистрированных граждан. Ордер на проживание указанным лицам не выдавался, договор социального найма не заключался, что свидетельствует об их незаконном проживании в указанном жилом помещении.

В дальнейшем представитель истца по встречному исковому требованию уточнил требования, просил выселить ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>30 без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока по доверенности ФИО11 просила удовлетворить заявленные администрацией требования, в удовлетворении требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.116-119), дополнительно пояснила, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от дата ФИО9 и ФИО10 передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

ФИО9, ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.107).

В суд поступило ходатайство представителя ФИО8 по доверенности Каменной И.О. об отложении слушания дела по причине занятости представителя в другом процессе, однако подтверждения указанных в ходатайстве причин невозможности участвовать в судебном заседании истца и её представителя не представлено. Судом учитывается то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела представителем заявлялись аналогичные ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако, в последующем, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлялось. В данном случае, отложение дела по существу ведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушает права сторон, предусмотренные ст. 6.1 ГПК РФ.

С учетов принципа добросовестности и недопущения злоупотребления правом, закрепленных ст. 10 ГК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 встречные исковые требования не признала, считала, что ФИО8 приобрела права на спорное жилое помещение, в связи с чем просила во встречном иске отказать.

Выслушав представителя администрации г. Владивостока, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, о. Русский включена в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа на основании постановления администрации <адрес> от дата №.

Согласно Ф-10 по спорному адресу зарегистрированы и проживают: ФИО8 с дата, ФИО9 с дата и ФИО10 с дата.

В указанной выписке содержится отметка об отсутствии документов, подтверждающих право пользования зарегистрированных граждан.

Как следует из выписки из лицевого счета (домовой книги) от дата ранее по спорному адресу были зарегистрированы: ФИО4с дата по дата, ФИО5 с дата по дата, ФИО6 по дата (л.д. 62).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда является ордер.

Доказательств выдачи ФИО8 ордера на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>30, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия ордера подтверждается пояснениями ФИО8, данными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО8 пояснила, что у ее доверителя были родственные отношения с ФИО4

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Однако факт совместного проживания ФИО4 и ФИО8 в спорном жилом помещении, вселении ФИО8 в жилое помещение нанимателем в качестве члена своей семьи и ведение ими общего хозяйства, судом не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ведение общего хозяйства является обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, при этом под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

ФИО8 не приведено доказательств, подтверждающих родство с бывшим нанимателем, а также совместное с ним проживание и ведение общего хозяйства.

Так судом установлено, что ФИО4 снялся с регистрационного учета по спорному адресу через 12 дней после регистрации ФИО8 по адресу.

Доводы ФИО8 о том, что ФИО4 является ее родственником, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд не может принять пояснения ФИО9 (л.д. 108) в качестве доказательств того, что ФИО8 является двоюродной сестрой ФИО4 и осуществляла уход за племянником ФИО6, поскольку данные пояснения противоречат вышеназванным доказательствам, кроме того, ФИО6 снялся с регистрационного учета по спорному адресу ещё дата, выбыл в <адрес> (то есть, до регистрации семьи К-вых).

Доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения прежнему нанимателю, также не установлено судом.

Из ответа на запрос, в архиве ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют документы на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес> ФИО4 (л.д. 96), информация о предоставлении ФИО4 жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации – отсутствует (л.д. 104).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, поскольку сам по себе факт регистрации в жилом помещении не свидетельствует о наличии каких-либо прав на это жилое помещение.

Кроме того, согласно Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от дата ФИО9 и ФИО10 участвовали в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы истцов по первоначальному иску о пропуске администрацией г. Владивостока срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о выселении, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Поскольку ответчики по встречному иску проживают в жилом помещении без законных оснований, собственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>. 4 <адрес> заключении договора социального найма не соответствующими требованиям закона и потому, не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования администрации г. Владивостока о выселении без предоставления иного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации г. Владивостока – удовлетворить.

Выселить ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>30, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут