Апелляционное постановление № 22-1629/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-109/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Черникова О.М. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Корякина М.П. и Черникова О.М. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

1. 31 июля 2020 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутск) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

2. 20 апреля 2023 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года испытательный срок на 1 месяц,

постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года испытательный срок на 2 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Приговор содержит решения об исчислении срока отбывания наказания, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, конфискации транспортного средства и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Корякин М.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность деяния и его квалификацию, просит отменить приговор суда первой инстанции в части решения о конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ....

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, договору купли-продажи и кредитному договору, автомобиль принадлежит супруге Е. Она разрешение своему мужу на вождение ее автомобиля не давала, в это время находилась на работе. Таким образом, суд необоснованно применил конфискацию имущества, которое принадлежит третьему лицу, не являющемуся субъектом преступления.

Кроме того, на момент вынесения приговора обязательства по кредитному договору не исполнены полностью. Е., как заемщик и собственник автомобиля, обязана исполнять кредитные обязательства. Лишение ее автомобиля фактически лишает возможности исполнить обязательства перед банком, что влечет негативные имущественные последствия не только для нее, но и для кредитной организации.

Также на иждивении Е. находятся двое детей - несовершеннолетний и студентка. В связи с лишением свободы супруга вся обязанность по обеспечению семьи возложена на нее. Е. намерена реализовать автомобиль путем продажи для погашения кредитных обязательств. Конфискация лишает ее этой возможности и создает риск образования долговой нагрузки, ухудшения условий жизни детей, что противоречит целям справедливого наказания и принципу гуманизма (ст. 6, 60 УК РФ).

Защитник Черников О.М. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда первой инстанции, применив ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания, а также просит отменить приговор в части ареста с последующей конфискацией и обращением в собственность государства автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ....

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с приговором нельзя согласиться в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и незаконной конфискацией с обращением в доход государства, транспортного средства.

Свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По данному делу допущены нарушения уголовного закона, связанные с назначением осужденному ФИО1 наказания.

Суд при назначении ФИО1 наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, то есть не установил наличие обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом 20 июля 2025 года ФИО1 изначально до возбуждения уголовного дела (23 июля 2025 года) в ходе проверки материала было дано объяснение старшему дознавателю ОД ОМВД России по Мирнинскому району М. (л.д. 11-13), в котором он полностью признал свою вину, подробно и исчерпывающе дал признательные показания об обстоятельствах, времени и месте, а также своей роли в совершении преступления, подтвердил свои показания на месте, указав место гаража, где находился автомобиль и откуда он начал управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в своем объяснении ФИО1 также указал на то обстоятельство, что он является судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, тем самым предоставил новые сведения, ранее, до возбуждения уголовного дела неизвестные органам расследования и повлиявших на квалификацию его действий. Таким образом, осужденный предоставил органу дознания информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования преступления.

Впоследствии, после возбуждения уголовного дела ФИО1 эти показания подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Данные обстоятельства, соответствуют, в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активному способствованию ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ФИО1 наказание свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, в том числе о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, по данному делу допущены нарушения уголовного закона, связанные с наложением ареста и последующей конфискацией в доход государства транспортного средства.

Судом установлено наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка с заболеванием, связанным с ********, требующим лечения у ********. При этом для посещения вышеуказанных врачей в связи с существенной отдаленностью от места проживания ребенка (около 30 км) необходимо транспортное средство. В этих целях Е. приобретен автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., в связи с чем ею был оформлен кредит. Документы о приобретении автомобиля, а также подтверждающие заем для его приобретения были предоставлены органу дознания (л.д. 35-43). При таких обстоятельствах использование вышеуказанного автомобиля является для малолетнего ребенка жизненно необходимым.

Судом при разрешении вопроса о наложении ареста и последующей конфискации в доход государства вышеуказанного транспортного средства, не учтены обстоятельства, при которых используется данный автомобиль. Судом не рассматривался вопрос о возможности конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, или иного имущества взамен подлежащего конфискации транспортного средства.

Арест и конфискация имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности, существенно нарушает права и законные интересы Е. и малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционные жалобы защитников Корякина М.П. и Черникова О.М. заместитель прокурора г. Мирного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, защитник Черников О.М. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Наумова Т.И. в судебном заседании выразила свое несогласие с апелляционными жалобами защитников, находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка студента, а также заболевание малолетнего ребенка, связанное с ********, обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Дача признательных первоначальных объяснений относительно обстоятельств совершения преступления, наличия судимости не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом. Судом первой инстанции учтено, что предыдущая условная мера наказания не оказала положительного воздействия на ФИО1 и не предотвратила преступления, представляющего повышенную общественную опасность, при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений и в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Также судом учтена отрицательная характеристика по месту отбывания условного наказания, из которой следует, что осужденный к наказанию относится легкомысленно, должных выводов не делает, в связи с чем ему неоднократно продлевался испытательный срок.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имелось.

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ суд правомерно отменил ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, что должным образом мотивировал в приговоре, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Колония-поселение судом первой инстанции назначена в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Несмотря на позицию стороны защиты, выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства автомобиля, зарегистрированного на супругу осужденного Е., основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно материалам дела, 29 марта 2016 года между ФИО1 и Е. зарегистрирован брак, в период которого 18 июля 2025 года был приобретен автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов. Сведений о разделе супругами совместной собственности, выделе долей не имеется.

При таких данных, нахождение имущества в совместной собственности супругов не является препятствием к конфискации автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб защитников о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги ФИО1, об использовании автомобиля для нужд несовершеннолетнего ребенка, наличии кредитных обязательств, нахождение автомобиля в залоге банка, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции авторов апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного и членов его семьи, так и от факта приобретения автомобиля в период брачных отношений.

Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы защитников Корякина М.П. и Черникова О.М., подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Корякина М.П. и Черникова О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов