Апелляционное постановление № 22-6408/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-78/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – Болдырева Н.Н. Дело № 22-6408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Шмидт Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от<дата>, которым

С, родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

Приговором разрешен гражданский иск прокурора г. Нижняя Тура в интересах К, со С взыскана компенсация морального вреда, возмещение расходов на лечение.

Определена судьба вещественного доказательства.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, заслушав выступление участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда С признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К

Преступление совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции С вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный С не оспаривая квалификацию и назначенное ему наказание, просит одно из возложенных на него ограничений отменить в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования Нижнетуринский городской округ, поскольку он работает электромонтером в ... характер его работы выездной, на объектах расположенных в районах Свердловской области и других субъектах РФ. Оспаривает приговор в части размера компенсации морального вреда, считая его несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности и семейном положении, нахождении на иждивении четырех ..., наличия кредитных обязательств и оказание помощи матери. Просит приговор изменить, исключить установленное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области, снизить размер компенсации морального вреда на половину.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Нижняя Тура Свердловской области ФИО2 доводы считает необоснованными, а приговор суда законным, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного С оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая К, доводы считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку осужденным был причинен тяжкий вред её здоровью, из-за чего качество её жизни ухудшилось, появилось гнетущее ощущение неполноценного члена общества. Полагает сумму компенсации морального вреда в размере ... соразмерной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ С заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что С осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился С обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что С совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, проживает в семье, воспитывает детей, оказывает помощь матери, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет кредитные обязательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие ...; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Принесение извинений потерпевшей, оказание помощи супруге в воспитании ее ..., оказание помощи близкому родственнику, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание С на основании ст.61УКРФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения С за совершенное преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, основного наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения осужденному данного вида наказания не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, указание в приговоре на наличие оснований для применения положений ч.5ст.62УКРФ, не противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае наиболее строгим видом наказания является назначенное С ограничение свободы, а лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено быть не может.

Привел суд и мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст.64УК РФ не установив достаточную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, с чем не согласится суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы осужденного об исключении возложенного на него ограничения в виде запрета выезда за пределы Нижнетуринского городского округа Свердловской области удовлетворению не подлежит ввиду его установления уголовным законом обязательным, при назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск о компенсации потерпевшей К морального вреда и расходов на лечение судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.151,1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности исправедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в размере ..., суд первой инстанции подробно привел обстоятельства, послужившие основанием для его взыскания, исходил из характера и объема, причинённого потерпевшей морального вреда, обстоятельств его причинения, степени тяжести вреда здоровью и последствий его причинения, индивидуальные особенности К

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер компенсации является разумным и справедливым. Судом тщательно были проанализированы все представленные сторонами сведения, выводы надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства иподлежащие применению нормы права. Решение является правильным.

Несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от<дата> в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ханкевич Н.А.