Апелляционное постановление № 22-997/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-629/2025

Судья Коляниченко И.В. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре

с участием: прокурора

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ланина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1 ФИО16, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого и адвоката, предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <...> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии с положениями п. 3,4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как следует из объяснения от 24 июля 2024 года, ФИО1 сообщил о причастности к совершенному преступлению ФИО17 А.А., в дальнейшем же отказался от своих слов, причастность ФИО18 А.А. к противоправным действиям установлена не была. Указанное объяснение ФИО1 давал после своего фактического задержания сотрудниками УНК, которыми накануне, то есть 23 июля 2024 года задокументирована преступная деятельность осуждённого. Таким образом, по мнению автора представления, объяснение ФИО1 необоснованно признано судом явкой с повинной и подлежит исключению, равно как и признание смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 использовал мобильное устройство «<...>», принадлежащее ФИО19 А.А., не осведомлённому о его преступном умысле, в связи с чем решение суда в части конфискации данного предмета, является необоснованным. С учётом изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; усилить ФИО1 наказание до 40 000 рублей штрафа; указать в описательно-мотивировочной и вводной части приговора о взыскании процессуальных издержек на оплату труда защитника Ескиной И.В. в размере 20 355 рублей и защитника Губской К.Г. в размере 29 960 рублей; уточнить вводную часть приговора в части семейного положения осуждённого, указав, что он «не состоит в браке».

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ланин И.М. находит её доводы несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осуждённого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд, признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с предыдущего места работы, оказание помощи близким родственникам.

С доводами апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование расследованию преступления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, преступление не было совершено в условиях очевидности, у правоохранительных органов не было неоспоримой информации о причастности к преступлению именно ФИО1

В частности, наркотическое средство, за приобретение и хранение которого осужден ФИО1, было обнаружено и изъято из автомобиля свидетеля ФИО20 А.А., покупка наркотического средства также осуществлялась по средством использования телефона ФИО21 А.А., то есть объяснение ФИО1, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотических средств, а в дальнейшем и участие в проверке показаний на месте, существенным образом облегчило работу органа предварительного расследования по доказыванию его вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом в приговоре не принято решение о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавших в ходе предварительного расследования по назначению, Ескиной И.В. в размере 20 355 рублей и Губской К.Г. в размере 28 230 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Также не может быть признано законным решение суда о конфискации мобильного телефона марки «<...>» с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2».

В соответствии с п «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которые принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов дела данный телефон принадлежит не ФИО1, а другому лицу - ФИО22 А.А., которому в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать данный мобильный телефон, как законному владельцу.

Кроме того, во вводной части приговора необходимо указать, что ФИО1 в законном браке не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО23 изменить:

- во вводной части указать, что ФИО1 в законном браке не состоит;

- процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ескиной И.В. в размере 20 355 рублей и Губской К.Г. в размере 28 230 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета;

- исключить указание о конфискации мобильного телефона марки «<...>» с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», возвратить его законному владельцу – ФИО24 А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин