Апелляционное постановление № 22-6851/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-465/2024

Судья Гарифуллин Д.Я. 22-6851/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Галимова Р.Ж.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и адвоката Галимова Р.Ж. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамкого городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 5 июля 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 20 мая 2021 года по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 (наказание по приговору от 5 июля 2019 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 18 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Галимова Р.Ж., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащих ФИО10 денежных средств в сумме 44500 рублей, в результате чего потерпевшему причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 8 мая 2024 года в период с 18 до 18 часов 30 минут в помещении шиномонтажного павильона «5 Колесо», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица <адрес>, дом № .....

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Утверждает, что не имеет к осужденному претензий и просил не лишать его свободы, поскольку осужденный признал вину и полностью возместил имущественный ущерб, причиненный ему в результате преступления. Кроме того, ФИО1 обременен семьей и у него имеется малолетний ребенок.

Адвокат Галимов Р.Ж. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности его подзащитного, который является в семье единственным кормильцем, его поведение после совершения преступления, выразившиеся в добровольном возмещении причиненного ущерба, вследствие чего его подзащитному за содеянное назначено чрезмерно суровое наказание. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, с применением статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах требований части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в понимании указанной нормы закона, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по уголовному делу не установлено.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует об его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамкого городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и адвоката Галимова Р.Ж. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: