Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л. М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием прокурора Крат О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 25 города Братска» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 25 города Братска» (далее по тексту – ГОКУ СКШ № 25 г. Братска), в котором просит: признать приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора по учебной работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возложить обязанность внести исправления в трудовую книжку, признать запись об увольнении недействительной, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор *** на неопределенный срок с должностным окладом 18 300,92 руб. Компенсационная выплата за работу в коррекционном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлена в размере 20 % - 3 660,18 руб. Компенсационная выплата за работу в специальном (коррекционном) учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - в размере 20 % -3 660,18 руб. Основная работа предоставлена по должности заместителя директора по учебной работе.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о приеме ее на работу по внутреннему совместительству на должность учителя русского языка. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику по совмещению по должности учитель установлена учебная нагрузка на 2016-2017 учебные годы в количестве 6 час/неделю и по внеурочной деятельности 3 час/неделю.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностной оклад заместителя директора по учебной работе установлен в размере 16 709,53 руб.

31.10.2016 ей вручено уведомление № 99 от 28.10.2016 об изменении оплаты труда, которым сообщено, что в связи с переименованием ГОКУ СКШИ №25 г. Братска на ГОКУ СКШ №25 г. Братска и распоряжением министерства образования Иркутской области от 20 октября 2016 №718-мр «О переводе воспитанников» будут произведены изменения условий трудового договора от 20.03.2015 № 13, а именно в раздел IV, Компенсационная выплата за работу в учреждении с детьми-сиротами в размере 20 % на минимальный оклад будет прекращена с 1 января 2017», 09.01.2017 подписано дополнительное соглашение.

17.11.2016 ей вручено уведомление №159 от 15.11.2016 о переименовании учреждения ГОКУ СКШИ №25 г. Братска на ГОКУ СКШ №25 г. Братска.

Никаких иных организационных или технологических изменений условий труда в учреждении не производилось.

Однако, 29.11.2016 ей вручено еще одно уведомление № 216 от 28.11.2016 об изменении условий трудового договора.

Ответчик, ссылаясь на Положение об оплате труда, утвержденное общим собранием трудового коллектива от 19.09.2013, согласованное 01.11.2013 Председателем профсоюзного комитета, также на приказ директора школы от 19.03.2015 № 60 «О внесении изменений в Положение об оплате труда», подписанный единолично директором школы, без согласования с профсоюзным комитетом уведомил ее о том, что с 01.02.2017 изменяется оплата труда, должностной оклад будет изменен, т. е. уменьшен на 45 % от оклада директора.

Также ответчик в уведомлении предложил ей в рамках ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации работу в качестве учителя без указания размера должностного оклада, предупредив о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от предложенной работы, по истечении двухмесячного срока предупреждения, трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что никаких организационных или технологических изменений условий труда в учреждении не производилось, она сочла данное уведомление незаконным, не согласилась работать в измененных условиях трудового договора и не приняла перевод на должность учителя.

28.02.2017 ответчиком было вручено уведомление о расторжении трудового договора и предложена вакансия воспитатель с должностным окладом 6 198 рублей, данную вакансию она не приняла, так как считает настоящее уведомление незаконным.

14.03.2017 ей было вручено уведомление № 16 от 14.03.2017 и этим же днем 14.03.2017 расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что ответчиком не соблюдена ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения, соответственно и факт увольнения считает незаконным.

Она имеет высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Менеджмент в образовании», стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, что полностью соответствует требованиям к занимаемой должности, замечаний и выговоров не имеет.

Ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что отказалась от работы в должности заместителя директора по учебной работе, т.к. существенно был понижен должностной оклад, с чем она была не согласна. В настоящее время, поскольку решение Братского городского суда Иркутской области от 13.03.2017 вступило в законную силу, не настаивает на доводах о том, что работодатель не имел права уменьшать ее должностной оклад и в связи с этим вносить изменения в трудовой договор. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакансии. Так, работодателем ей была предложена вакансия воспитателя и учителя, от которых она отказалась. Вместе с тем, с 01.01.2017 в штатное расписание учреждения было введено 2 единицы тьютора, которые она могла бы занять, т.к. имеет необходимое образование и квалификацию. Кроме того, ей не была предложена должность подсобного рабочего, которая также была вакантной на момент предупреждения ее об изменении условий труда. Просит исковые требования удовлетворить. Признать приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора по учебной работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возложить обязанность внести исправления в трудовую книжку, признать запись об увольнении недействительной, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ГОКУ СКШ № 25 г. Братска – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с организационными изменениями, переходом учреждения с круглосуточного на дневной режим работы, были изменены должностные оклады сотрудников учреждения. ФИО1, работающая заместителем директора по учебной работе и по совместительству учителем русского языка 29.11.2016 была предупреждена об изменении условий труда. В связи с отказом от продолжения работы ей была предложена вакантная должность воспитателя, однако истец занять указанную должность отказалась. Других вакансий не было. Так, должность подсобного рабочего на момент уведомления и на момент увольнения истца была занята М.О.А. с 05.11.2016 по 05.02.2017 по срочному договору, с 06.02.2017 бессрочно. Должность педагог дополнительного образования ФИО1 предложена не была, поскольку в соответствии с учебным планом педагог дополнительного образования обязан вести спортивные секции, специального образования для этого у ФИО1 нет.

С января 2017 года в штатное расписание учреждения были введены 2 ставки тьютора, которые оставались вакантными, в т.ч. на момент увольнения истицы. Однако эти вакансии ФИО1 предложены не были, т.к. должность учителя надомного обучения предполагает работу с детьми с ограниченными возможностями, в связи с чем согласно должностной инструкции предполагает наличие обязательного специального образования в области дефектологии. Статья 2 Методических рекомендаций так же разъясняет об обязательном наличии специализированного образования для педагогов образовательной организации для умственно отсталых детей. ФИО1 имеет специальность учитель русского - языка и литературы, специальное обучение по профессиональной подготовке по направлению «Специальное (дефектологическое) образование» не имеет, а только проходит обучение. Таким образом, по уровню образования она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности тьютора, установленным должностной инструкцией. Порядок увольнения истицы с должности заместителя директора по учебной работе был соблюден, нарушений работодателем не допущено, ФИО1 уволена 14.03.2017 года по п.7 ч.1 ст. 77 ТУ РФ в полном соответствии ст.74 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) следует, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Как определено ч. 2 ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 72 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4)

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, является основанием прекращения трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по учебной работе, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу истцу была установлена заработная плата, включающая в себя: должностной оклад – в размере 18 300,92 руб.; компенсационную выплату за работу в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – в размере 3 660,18 руб. (20%); компенсационную выплаты за работу в специальном (коррекционном) учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья – в размере 3 660,18 руб. (20%). Кроме того, с 23.03.2015 истец также состоит с ответчиком в трудовых отношения по совместительству в должности учителя русского языка.

С 15.08.2016 должностной оклад заместителя директора по учебной работе установлен в размере 16 709,53 руб. Также, с 01.01.2017 прекращена компенсационная выплата за работу в учреждении с детьми-сиротами в размере 20 % на минимальный оклад.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовая книжка на имя истца, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Уведомлением ГОКУ СКШ № 25 г. Братска № 216 от 28.11.2016 истец поставлена в известность о том, что на основании Положения об оплате труда работников и приказа директора школы от 19.03.2015 № 60, с 01.02.2017 изменяется оплата труда истца, ее должностной оклад будет изменен – уменьшен на 45% от оклада директора. Также ФИО1 была предупреждена о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так, в соответствии с Положением об оплате труда работников ОГОКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья № 25 г. Братска, утвержденным директором учреждения 06.11.2013 по согласованию с профсоюзной организацией 01.11.2013, должностные оклады заместителей руководителей образовательного учреждения были установлены в размере на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя.

Приказом министерства образования Иркутской области от 19.11.2014 № 126-мпр, в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2009 № 339/118-пп «О порядке введения и установления систем оплаты труда работников государственных учреждений Иркутской области, отличных от Единой тарифной сетки», в примерное положение об оплате труда работников государственных образовательных организаций Иркутской области, подведомственных министерству образования Иркутской области, отличной от Единой тарифной сетки, утвержденное приказом министерства образования Иркутской области от 21.09.2010 № 194-мпр, внесены изменения, в том числе в части установления должностных окладов заместителей руководителей образовательных организаций - на 10-45 процентов ниже должностных окладов руководителей этих образовательных организаций (абз. 4 п. 6 приказа от 19.11.2014 № 126-мпр).

Не согласившись с изменениями условий трудового договора и не приняв перевод на должность учителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать уведомление ГОКУ СКШ № 25 г. Братска № 216 от 28.11.2016 об изменении условий трудового договора незаконным и отменить; признать изменения существенных условий трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ГОКУ СКШ № 25 г. Братска, а именно: об уменьшении с 01.02.2017 ее должностного оклада на 45% от оклада директора, на основании уведомления № 216 от 28.11.2016 «Об изменении условий трудового договора», незаконными и дискриминационными.

Из решения Братского городского суда Иркутской области от 13.03.2017 следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-454/2017 суд пришел к выводу о том, что решение о снижении должностного оклада истца до 55% от оклада директора было принято работодателем в связи с реорганизацией учреждения ответчика и переводом воспитанников из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в другие учреждения. При этом снижение должностного оклада ФИО1 произведено в рамках размера, установленного приказом министерства образования Иркутской области от 19.11.2014 № 126-мпр, и в пределах действующего Положения об оплате труда сотрудников учреждения, с учетом внесенных в него изменений. По мнению суда, у ответчика имелись основания для внесения изменений в трудовой договор, заключенный с истцом, в части изменения условий оплаты труда и снижения размера ее оклада до размера 45% ниже оклада директора, то есть до 55% от оклада директора. С указанным выводом суда первой инстанции согласилась также и судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, оставив данное решение без изменения.

Указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-454/2017, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при разрешении рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что у ответчика имелись основания для внесения изменений в трудовой договор, заключенный с истцом.

При этом, как установлено судом из материалов дела, требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ ответчиком были соблюдены. О предстоящем изменении размера оклада с 01.02.2017, истец была уведомлена за два месяца – 28.11.2016.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по УР ФИО1 уволена 14.03.2017 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работать в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Уведомлением № 17 от 14.03.2017 ФИО1 уведомлена о том, что трудовой договор от 20.03.2015 № 13 с нею расторгнут 14.03.2017 в связи с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. От подписи в уведомлении истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, закон устанавливает конкретно-определенные требования к процедуре увольнения работника, производимого по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при несоблюдении которых увольнение работника по данному основанию признается незаконным.

В частности, работодатель обязан предложить работнику вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые.

Вместе с тем, работодателем истцу, в связи с его несогласием работать в новых условиях, были предложены не все имеющиеся в период с момента уведомления об изменении оплаты труда до увольнения истца в ГОКУ СКШ № 25 г. Братска вакансии.

Как усматривается из штатного расписания от 31.01.2016, 26.12.2016, штатного замещения за период с 07.11.2016 по 31.05.2017, в период с момента уведомления истца об изменении условий договора 28.11.2016 по 14.03.2017 в ГОКУ СКШ № 25 г. Братска имелись следующие вакансии: воспитатель, подсобный рабочий 0,5 ставки, педагог дополнительного образования, тьютор.

Уведомлениями № 216, № 13, № 16 подтверждается, а также истцом не оспаривается, что ответчиком истцу были предложены вакансии: 28.11.2016 – учитель; 28.02.2017 – воспитатель; 14.03.2017 - воспитатель. От предложенных вакансий истец отказалась.

Оспаривая процедуру увольнения ФИО1 ссылается на то, что работодателем ей не были предложены вакансии подсобного рабочего и тьютора. Суд находит, что указанные доводы заслуживают внимания.

Так, с 01.01.2017 в штатное расписание учреждения было введено 2 единицы тьютора.

Работодателем 09.01.2017 на основании Методических рекомендаций по вопросам внедрения ФГОС ОВЗ Минобрнауки России 11.03.2016 N ВК-452/0 была утверждена должностная инструкция тьютора, утвержденная 09.01.2017 директором ГОКУ СКШ № 25, предусматривающая следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика», переподготовку по коррекционной педагогике и тьюторству, стаж педагогической работы не менее 2 лет. Как указывает ответчик, истец ФИО1 не соответствовала квалификационным требованиям данной должностной инструкции, поэтому вакансия тьютора ей не предлагалась.

Доводы ответчика о том, что истец не отвечала требованиях предъявляемым к должности тьютора суд находит не состоятельными.

Так, работодатель в силу ст. 20 ТК РФ обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 8 Трудового кодекса РФ устанавливает, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и установление требований к необходимой специальной подготовке работников.

Согласно Письму Роструда от 09.08.2007 г. № 3042-6-0, документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника – это должностная инструкция.

Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Квалификационные требования к работникам образования содержатся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования», который утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н.

Согласно п. 3 названного нормативно-правового акта квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов или служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации труда и управления, а также прав, ответственности и компетентности работников. При необходимости должностные обязанности, включенные в квалификационную характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

В ЕКС указаны требования к квалификации тьютора, к которым относятся: высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» и стаж педагогической работы не менее 2 лет, с оговоркой за исключением тьюторов, занятых в сфере высшего и дополнительного профессионального образования. Других требований к квалификации тьютора не имеется.

Приказом Минтруда России от 10.01.2017 № 10н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области воспитания» (зарегистрирован в Минюсте 26.01.2017), которым предусмотрена обобщенная трудовая функция – тьюторское сопровождение обучающихся (наименование профессии тьютор).

Указанным стандартом предъявляются следующие требования к образованию и обучению тьютора: высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогические науки», либо - высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению профессиональной деятельности в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе с получением его после трудоустройства. Требований к опыту работы Стандарт не предъявляет.

Согласно диплому ФИО1 имеет высшее педагогическое образование по специальности русский язык и литератора, из трудовой книжки следует, что истец имеет квалификацию учителя русского языка и литературы, длительный педагогический стаж – более 20 лет, в том числе в коррекционных учебных заведениях, более 5 лет – стаж работы на руководящих должностях в коррекционных учебных заведениях. Представленный договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 17.11.2016 подтверждает, что она обучалась по дополнительной образовательной программе «Олигофренопедагогика для педагогических работников». Также истец проходила повышение квалификации по программам: «Моделирование воспитательной системы ОУ», «Совтеменные проблемы коррекционно-развивающего обучения. Содержание и технологии образовательного процесса», «Повышение профессиональной компетенции учителя русского языка и литературы в условиях перехода на ФГОС».

При установленных обстоятельствах, квалификация ФИО1 соответствует квалификационным требованиям, установленным ЕКС и вышеуказанному профессиональному стандарту, в связи с чем работодатель необоснованно не предложил истице вакантную должность тьютора.

Ссылка представителя ответчика на то, что должностная инструкция была разработана в соответствии с Методическими рекомендациями является необоснованной, поскольку письмо Минобрнауки носит рекомендательный характер.

Также судом установлено, что в период с момента уведомления об изменении оплаты труда до 06.02.2017, в ГОКУ СКШ № 25 г. Братска имелась вакантные 0,5 ставки должности подсобного рабочего, которые также не были предложены истцу.

Довод ответчика о том, что должность подсобного рабочего на момент уведомления и на момент увольнения истца была занята М.О.А., опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. принималась в ГОКУ СКШ № 25 г. Братска по внутреннему совместительству на 0,5 ставки подсобного рабочего на период с 05.11.2016 по 05.02.2017, с 06.02.2017 переведена бессрочно на 0,7 ставки подсобного рабочего.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика было допущено нарушение процедуры увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работодателем не были предложены истцу все имеющиеся вакансии, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 ТК РФ.

Других доказательств суду не представлено.

По указанным основаниям, ФИО1, как работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Данный вывод суда согласуется также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 его постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При данных обстоятельствах, требование ФИО1 о признании незаконным приказа ГОКУ СКШ № 25 г. Братска № 38 от 14.03.2017 также подлежит удовлетворению.

При этом, запись в трудовой книжки истца об увольнении с должности директора по учебной работе должна быть признана недействительной, а на ГОКУ СКШ № 25 г. Братска возложена обязанность внеси исправления в трудовою книжку истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с нарушением установленного порядка увольнения, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно производственному календарю на 2017 год, время вынужденного прогула истца за период с 15.03.2017 (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по 26.06.2017 (день вынесения решения суда) составило 52 дня.

Учитывая, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил 2 199,67 руб., что истцом не оспаривалось, при этом, ответчиком в материалы дела не представлено сведений о размере выплаченного истцу выходного пособия, размер оплаты за время вынужденного прогула составит:

52 рабочих дня х 2 199,67 руб. = 114 382,90 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула истца за период с 15.03.2017 по 26.06.2017 в размере 114 982,90 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, он был незаконно уволен с работы.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 4 688 руб. (300+300+300+3488+300), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школы №25» города Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном общеобразовательном казенном учреждении Иркутской области «Специальная (коррекционная) школы №25» города Братска в должности заместителя директора по учебной работе.

Взыскать с Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школы №25» города Братска в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 382,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возложить на Государственное общеобразовательное казенное учреждение Иркутской области «Специальная (коррекционная) школы №25» города Братска обязанность внести исправления в трудовую книжку ФИО1.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с должности заместителя директора по учебной работе недействительной.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школы №25» города Братска компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школы №25» города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 4 688 рублей.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова