Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-1258/2018;)~М-1209/2018 2-1258/2018 М-1209/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ», прежнее название – ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ») о признании кредитного договора от 08 августа 2018 г. заключённым и обязании передать товар.

В обоснование требований истец указал, что 08 августа 2018 г. через сайт ООО «МВМ» им была подана заявка на получение кредита на покупку экшнкамеры SONY и аксессуара – держатель. Кредит был одобрен акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», кредитор). Истцом была оформлена доставка товара в филиал ООО «МВМ» в городе Ивантеевке. При обращении в магазин истец был направлен к сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Директ Кредит Центр» (далее по тексту – ООО «ДКЦ») для подписания анкеты-заявления. После заполнения анкеты-заявления, которая нарушала права истца как потребителя, ему был выдан кредитный договор. Истцом кредитный договор был проверен и подписан. Затем кредитный договор был проверен и подписан сотрудником кредитора. При обращении в отдел выдачи товара сотрудником ответчика в такой выдаче без объяснения причин было отказано. На письменную претензию истца о выдаче товара ответ не был дан. При таких обстоятельствах истец просит признать требования по кредитному договору от 08 августа 2018 г. правомерными, обязать ответчика выдать предварительно оплаченный товар, взыскать неустойку за просрочку выдачи товара, взыскать неустойку за неисполнение требований, указанных в претензии, компенсировать моральный вред и взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что в отделе выдачи товара истцом был представлен кредитный договор с изменениями истца. Со стороны кредитора данные изменения одобрены не были. Соответственно кредитный договор не мог быть признан заключённым, а товар оплаченным. По данным электронной системы банка на момент обращения истца за выдачей товара денежные средства в счёт его оплаты перечислены не были. При таких обстоятельствах доказательств оплаты товара истцом не представлено, также оплата не подтверждена банком. На претензию истца ему был дан надлежащий ответ.

Представитель третьего лица ООО «ДКЦ» поддержал позицию ответчика и пояснил, что между указанным обществом и АО «Альфа-Банк» заключён договор о сотрудничестве с торговой организацией. В предмет договора входит привлечение клиентов с целью заключения кредитных договоров и приобретения товаров. Истец не согласился с предложенными банком индивидуальными условиями кредитования и внёс изменения в одностороннем порядке. Согласно договору о сотрудничестве сотрудники ООО «ДКЦ» не могут подписывать договоры от имени кредитора и направлять в банк некорректно оформленные документы, а также выступать посредником между потребителем и банком в процессе их переговоров по условиям договора.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что в настоящее время каких-либо заключённых кредитных договоров с истцом не имеется, следовательно, банк не предоставлял истцу денежные средства в счет оплаты товара в ООО «МВМ». Предварительное одобрение заявки в предоставлении банком потребительского кредита не свидетельствует о факте заключения кредитного договора.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2018 г. истцом была заполнена анкета-заявление на обработку персональных данных.

10 августа 2018 г. сотрудником ООО «ДКЦ» в торговом зале ООО «МВМ» истцу были переданы индивидуальные условия № F0VDCO10S18080800030 от 08 АВГУСТА 2018 г. Договора потребительского кредита по карте «Вместоденег» с лимитом кредитования 28782 рубля.

Истцом в бланк индивидуальных условий внесены исправления в части условий об изменении процентной ставки и права кредитора на уступку прав по кредитному договору третьим лицам.

10 августа 2018 г. на имя ООО «МВМ» истцом вручена претензия в части непередачи оплаченного товара с использованием кредитных средств.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 сттаьи 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для обязания ответчика передать истцу товар виде экшнкамеры с аксессуаром, так как не нахоит установленным факт оплаты истцом как потребителем данного товара.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на предварительное одобрение заявки на кредит со стороны АО «Альфа-Банк» и подписание им кредитного договора 10 августа 2018 г. (датированного 08 августа 2018 г.).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 указанной сттаьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из статьи 443 Гражданского кодекса РФ следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что истцом от сотрудника ООО «ДКЦ» были получены индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть кредитором на имя истца направлена оферта на заключение кредитного договора на определённых условиях.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в текст индивидуальных условий были внесены исправления в части процентной ставки по кредиту, что относится к существенным условиям, и возможности уступки права требования.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц в той части, что истцом не была акцептирована оферта кредитора на предложенных индивидуальных условиях и, по сути, составлена новая оферта, адресованная кредитору.

В связи с чем кредитный договор от 08 августа 2018 г. нельзя считать заключённым, что, в свою очередь, свидетельствует о неоплате товара и отсутствии обязательства по его передачи со стороны ответчика. Указанный факт подтверждается со стороны кредитора.

Ссылку истца на то обстоятельство, что индивидуальные условия были подписаны представителем кредитора, суд не может признать обоснованной. При этом суд соглашается с доводами третьего лица в той части, что сотрудник ООО «ДКЦ» при подписании индивидуальных условий лишь удостоверяет личность заёмщика и то, что договор подписан им лично. Тогда как взаимодействие между ООО «ДКЦ» и АО «Альфа-Банк» определено договором № КБS77000072 о сотрудничестве с торговой организацией от 28 декабря 2016 г., согласно которому сотрудники ООО «ДКЦ» не уполномочены действовать от имени кредитора в части определения индивидуальных условий кредитования. В связи с чем индивидуальные условия после их исправления истцом нельзя считать согласованными, то есть акцептированными со стороны кредитора.

Не может являться основанием и для удовлетворения требований истца о передаче товара и то обстоятельство, что сотрудником ООО «ДКЦ» на имя кредитора не были направлены исправленные индивидуальные условия, так как оно не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора при том, что требования предъявлены к ООО «МВМ» об обязании передать товар.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о передаче товара не подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение производных требований о взыскании неустойки и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя. Равно как при отсутствии доказанности факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании кредитного договора от 08 августа 2018 г. № F0VDCO10S18080800030 заключённым, обязании передать товар, взыскании неустойки за просрочку передачи товара, взыскании неустойки за неисполнение требования, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.