Приговор № 1-99/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

дело № 1-99/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Киян Т.Н., защитника – адвоката Фенько Е.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование; не женатого; имеющего несовершеннолетнего ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего разнорабочим ООО «Симферопольское», невоеннообязанного; ранее судимого приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 26 октября 2010 года по части 2 статьи 345 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2011 года по части 1 статьи 185, с применением статьи 71 УК Украины к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 июля 2014 года, неотбытая часть наказания 1 год, 5 месяцев и 27 дней; приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2017 года по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 207 УК РФ, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 24 ноября 2016 года до 02 часов 00 минут 25 ноября 2016 года, находясь в помещении <адрес> на втором этаже <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка и создания паники, парализации нормальной жизнедеятельности граждан в ночное время суток, с целью отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, ФИО1 громко и отчетливо пояснил сотрудникам полиции о том, что в помещении кухни вышеуказанной квартиры находится газовый баллон красного цвета, который он взорвет. При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели граждан, причинения значительного ущерба путем повреждения здания дома, стоящего на балансе ООО «Симферопольское» и находящегося в нем имущества жителей вышеуказанного домовладения, кроме того осознавал, что сообщенная им информация породит волнение и панику среди граждан вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства, согласившись с последствиями постановления такого приговора, данное ходатайство поддержал защитник подсудимого и государственный обвинитель.

Подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном статьями 314-316 УПК РФ, суд считает, что вина подсудимого полностью установлена в ходе досудебного производства, его деяния правильно квалифицированы по части 1 статьи 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Поведение подсудимого в судебном заседании в целом адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 26 октября 2010 года не погашена. Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 345 УК Украины, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года №91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Данные положения закона не противоречат и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 года), участниками которой являются Российская Федерация и Украина. В соответствии со статьей 76 этой Конвенции при рассмотрении уголовных дел судами учитываются предусмотренные законодательством Договаривающихся Сторон смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признается судом отягчающим наказание обстоятельством по следующим основаниям.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного, в то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УПК РФ, применения положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями части 5 статьи 62 и статьи 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Учитывая данные о личности подсудимого, сведения о характере и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств,

суд приходит к выводу о возможности достижения целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ и исправления ФИО1 без применения реальной меры наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом; в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу посетить психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю и пройти консультацию врача-нарколога.

Поскольку по данному делу назначается условное наказание, а по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2017 года наказание назначено без применения положений статьи 73 УК РФ, инкриминируемое преступление совершено до вынесения приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2017 года, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: газовый баллон – подлежит возврату по принадлежности ФИО7; картонные коробки с фрагментом металлической трубы и кухонным ножом – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию c подсудимого.

Руководствуясь статьями 296-299, 314-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом; в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу посетить психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю и пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – газовый баллон – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО7; картонные коробки с фрагментом металлической трубы и кухонным ножом – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу/представление или в отдельном письменном заявлении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья