Решение № 12-15/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020г.


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Калязин

Судья Калязинского районного суда Тверской области Трепалина Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о назначении административного наказания от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 07 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 07 июля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что 20 июля 2020 года в адрес ФИО1 почтовым отправлением поступило постановление № 18810169200707078969 по делу об административном правонарушении, составленное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1, якобы совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор руководствовался положениями ч. 1 ст. 2.6.1 и ст. 28.6 КоАП РФ. Считает, что выводы инспектора являются ошибочными, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ......., было в пользовании ФИО3, что подтверждается копией договора безвозмездного пользования автомобилем от "__"__ __ г.., копией полиса ОСАГО, в котором имеется запись о допуске такого лица к управлению, и показаниями лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

27 августа 2020 года материал по жалобе ФИО1 поступил в Калязинский районный суд Тверской области по подведомственности из Московского районного суда города Твери.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно. В адрес суда поступило ходатайство врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановлении по делу об административном правонарушении № 18810169200707078969 от 07.07.2020г. в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Судья, изучив жалобу, выслушав заявителя ФИО1, опросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель ФИО1

В судебном заседании установлено, что 07.07.2020 г. в 13 часов 43 минуты 45 секунд по адресу: 86 км 770 м автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, Тверская область, Калязинский район, водитель транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ......., собственником (владельцем) которого является ФИО1, "__"__ __ г. рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1, 10.3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото-видеосъемки Призма-Stos 19-119, свидетельство о поверке № 18/П-2494-19, поверка действительна до 19.12.2021г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у судьи не имеется.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ......., является ФИО1, "__"__ __ г. рождения, что не отрицается заявителем и не оспаривается в жалобе.

Заявитель ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ......., управляла ФИО3

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил судье копию страхового полиса ОСАГО № ___, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО3, и договор безвозмездного пользования автомобилем от "__"__ __ г.., согласно которому ФИО1 передает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование ФИО3 автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ........

Однако, данные доказательства не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника ФИО1 и невозможности собственника пользоваться автомобилем, в том числе и в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, сам по себе допуск ФИО3, наряду с собственником транспортного средства ФИО1, к управлению автомобилем, объективно не подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не ФИО1, не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не является доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица. Сохранение права собственности на автомобиль и допуск к его управлению не исключали возможности управления автомобилем собственником транспортного средства ФИО1

Кроме того, акта приема-передачи автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ......., указанного как Приложение № 1 к договору, в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в тот момент за рулем автомобиля была она, автомобилем управляла она. Они ездили с детьми в <адрес> на отдых и ехали обратно в <адрес>. В данное время автомобилем пользуется она.

Однако, показания свидетеля ФИО3 не могут быть объективным подтверждением факта управления ею транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на юридически значимый период времени.

При этом судья учитывает, что ФИО3 является супругой заявителя ФИО1, то есть лицом прямо заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем, ее показания не могут быть приняты в качестве объективного доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Иные доказательства невиновности в инкриминируемом правонарушении ФИО1 не представлены.

Должностными лицами ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Тверской области представлен фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, является доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, судья считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 реализованы, однако надлежащие и достаточные доказательства его невиновности в совершении данного административного правонарушения судье не предоставлены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Тверской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято обоснованное и законное решение, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о назначении административного наказания от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья

Дело № 12-15/2020г.