Приговор № 1-168/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-168/2019

26RS0035-01-2019-000393-52

Дело №1-168/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гуриной О.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

установил:

ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел 63 патрона, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, изготовлены промышленным способом и являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, штатными к пистолету ФИО2, карабинам «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», «ТОЗ-18», винтовкам «ТОЗ-8», «СМ-2» и т.д., являются боеприпасами для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы, которые, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея реальную возможность выдать боеприпасы сотрудникам полиции и умышленно не делая этого, хранил в помещение домовладения № по <адрес>, на отопительной трубе в гараже вышеуказанного домовладения по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ - момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 18 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории домовладения, расположенного по <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 63 патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с постановлением о проведении в домовладении обыска. При обыске на кухне был обнаружен пистолет, в гараже в картонной коробке нашли гильзы, которые он видел впервые. Гильзы сразу же пересчитали в его присутствии, и в присутствии понятых. После чего всё опечатали. После этого его доставили в Шпаковский ОМВД, он со всем согласился, он знал, что обнаруженные предметы принадлежат его отцу, у него никогда не было оружия, он этим не занимался. Сотрудники полиции сказали ему, что он должен подписать объяснения, иначе останется в отделе полиции, он подписал. Показания свидетелям так же диктовали сотрудники полиции. Он оговорил себя, чтобы не трогали его отца, поскольку между ними сложились напряженные отношения и он семьей проживает в его домовладении. Таким образом он защищал свою семью, чтобы отец не выгнал их из дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники и начали всё фотографировать, они сказали написать, что якобы он нашел патроны в лесу, место в лесу показал один из сотрудников полиции. После этого к нему пришел отец и сказал, что узнал от соседей, что на него возбудили уголовное дело. После произошедшего он поставил замок на гараж. Он пользовался гаражом, складывал в него хозяйственный инвентарь, инструменты, гараж полностью завален. Его отец в домовладении по <адрес> не проживает около пяти лет. Ему известно, что его отец общался с участковым Соколовским, который всегда привозил ему ружья и отец их чистил.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в обследовании помещения – жилого дома в <адрес>. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление об обследовании здания (сооружения), пригласили понятых, ФИО3 пытался проводить видео фиксацию. После этого он с сотрудниками полиции Г.К.В. и П.Г.А. зашли на территорию домовладения, сначала прошли по хоз. постройкам, в огороде сделали обследование, а затем пошли в гараж. В гараже было много инструментов, в правом дальнем углу на батарее в коробке П.Г.А. обнаружил пачку патронов. В пачке было более 40 патронов, точное количество не помнит. Патроны были изъяты и упакованы, после чего сотрудники Г.К.В. и П.Г.А. опрашивали понятых, затем все вместе проехали в отдел полиции. Подсудимый пояснил, что за эти патроны он уже забыл, они лежат у него давно, откуда они у него он не рассказывал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Г.А., который показал, что на основания постановления Шпаковского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции Г.К.В. и К.С.А. приехали к ФИО3 по <адрес> обследованием. Так же они пригласили двоих понятых. По приезду они предъявили постановление суда ФИО3, который отказался от ознакомления с постановлением. В итоге они провели обследование дома, хоз постройки и гаража, нашли предмет похожий на пистолет и в гараже на батарее около 60 патронов к ружью. Всё было изъято, помещено в полимерный пакет и опечатано. ФИО3 был доставлен в отдел полиции и там он пояснил, что пистолет нашёл в стене в заборе, а патроны принадлежат ему. На момент проведения ОРМ им не было известно кто проживает в домовладении. При проведении обследования присутствовал подсудимый и брат его жены, а так же понятые, которые никуда не отлучались.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.К.В., который показал, что подсудимого он ранее знал, как жителя <адрес>. В ОУР ОМВД России по <адрес> поступила информация, что у ФИО3 храниться незаконно оружие и патроны, данная информация была засекречена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о разрешении проведения ОРМ, было проведено ОРМ по адресу проживания ФИО1: <адрес>, с целью обнаружения оружия и боеприпасов. Перед обследованием ФИО3 был ознакомлен с постановлением суда, но от подписи отказался, кроме этого перед проведением ОРМ ФИО3 было предложено выдать запрещенные вещества. В ходе осмотра домовладения были изъяты охотничьи патроны, в гараже была изъята картонная коробка, в которой находились патроны, а также рукоятка от пистолета. ФИО3 пояснил, нашел патроны в лесном массиве и привез домой, на следующий день провели осмотр места в лесу, где ФИО3 обнаружил эти патроны. ОРМ он проводил совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД Росси по Шпаковскому району К.С.А. и П.Г.А., также были приглашены двое понятых. В ходе ОРМ так же выяснялось имелась ли у ФИО3 лицензия на оружие, было установлено, что лицензии нет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что подсудимый является его сыном, у них сложные отношения. Ранее он занимался изготовлением прикладов к охотничьим ружьям, сам охотником не является и своих ружей у него никогда не было. 5 или 6 лет назад один его ФИО5, принес ему коробку, в которой находились патроны 5,6 мм. Точное количество патронов он не помнит. Указанную коробку он спрятал в гараж по <адрес>, чтобы не нашли дети. Возможно в гараже еще могли быть патроны, поскольку приносили оружие на ремонт и могло что-либо остаться. В настоящее время по указанному адресу проживает его сын ФИО1 со своей женой и двумя малолетними детьми. После того, как в гараже обнаружили патроны он не имеет доступа в гараж, после случившегося ФИО1 закрывает гараж на замок. В настоящее время у него с сыном конфликтные отношения из-за домовладения, в котором он живет со своей семьей, поскольку собственником домовладения является он. В 2018 году он пришел в домовладение по <адрес>, для того чтобы болгаркой спилить брусья, после спила брусьев, ФИО1 подошел к нему и стал высказывать недовольство по этому поводу, сосед Блуйшвили находился рядом и был свидетелем произошедшего между ними словесного конфликта.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно до 2012 года он проживал по <адрес>, где в настоящее время проживает его сын ФИО1 со своей женой ФИО6 и двумя малолетними детьми. Данное домовладение принадлежит ему. В связи с тем, что у сына трудное материальное положение, он предоставил ФИО1 домовладение для проживания. Примерно до 2012 года, он со своей женой проживали вместе с семьей сына в вышеуказанном домовладении. После он с женой переехали в домовладение по <адрес>». Ранее, примерно до 2006 года, во время проживания по <адрес>, он занимался изготовлением прикладов к охотничьим ружьям своим знакомым. Он действительно изготавливал приклады на охотничьи ружья, но пристреливал ружье хозяин ружья, т.к. хозяин ружья может быть как правшой, так и левшой. Также пояснил, что ранее по просьбе, возможно ему могли оставить несколько (1-2шт.) патрона калибра 12 мм, 16мм, которые являются патронами для гладкоствольного охотничьего ружья. Он полностью исключает тот факт, что кто-либо из его знакомых охотников мог оставить патроны калибра 5,6мм, т.к. данные патроны являются боеприпасами для мелкокалиберных винтовок, т.к. к нему никто не обращался с такими винтовками. В связи с тем, что у охотничьих ружей сильная отдача, приклады данных ружей трескаются, в связи с этим он производил их замену. Во время изготовления прикладов к ружьям, у него находилось не более одного ружья, т.к. на изготовление приклада ему необходимо было время не менее 1 месяца. Ранее, около 10 лет назад, он работал на заводе «АнилинПром», где его коллега, фамилии имени уже не помнит, подарил ему ржавый мушкет без спускового курка (предмет внешне похожий на пистолет). Примерно в первых числах декабря 2018 года, он пришел по <адрес>, для того чтобы болгаркой спилить брусья (спортивный снаряд) для своей жены, которая самостоятельно не встает и хотел сделать жене над кроватью поручень (опору). Данные брусья он устанавливал около 30-35 лет назад. Во время спила брусьев на территории домовладения находился ФИО1 и сосед Б.Н.Г. ФИО1 показал ему место подключения болгарки, а сам беседовал с Б.Н.Г. После спила брусьев, ФИО1 подошел к нему, и начал высказывать не довольствие по поводу того, что он откапал землю и спилил брусья под самый низ. Он спросил у ФИО1, почему тот сам не откапал, т.к. обещал и материал с брусьев нужен для поручня матери ФИО1. На что ФИО1 начал возмущаться и спрашивать у него, почему он не оставил брусья для внука. Б.Н.Г. во время словесного конфликта находился рядом и слышал, как ФИО1 высказывал в его адрес нецензурную брань, на что Б.Н.Г. сделал замечание ФИО1, что они одна кровь, и нельзя ругаться с отцом. Он молча забрал, спиленные брусья и ушел. Никаких обещаний посадить ФИО1 он не высказывал, т.к. ФИО1 его сын и он считает это абсурдом. Около 20-25 лет назад, он изготавливал приклад А.М.В., патронов к ружью А.М.В. ему не оставлял и пристрел ружья А.М.В., он не производил. Примерно с 2017 года он не имеет доступа в гараж и в жилой дом, расположенный по <адрес>, по месту проживания ФИО1 с семьей. На его вопрос ФИО1, зачем ФИО1 замкнул гараж и дом на замок, ФИО1 пояснил, что он забирает принадлежащий ФИО1 инструмент. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, 30 минут, он прогуливался по <адрес>, и ему от кого-то стало известно, что по <адрес>, по месту проживания ФИО1 приезжали сотрудники полиции. После чего, он направился к ФИО1 и по прибытию, он поинтересовался про ржавый мушкет без курка, внешне похожий на пистолет. На его вопрос ФИО1 ответил, что сотрудники полиции изъяли данный ржавый пистолет. По факту обнаружения и изъятия патронов, калибра 5,6 мм в домовладении по месту проживания ФИО1 по <адрес>, ему ничего не известно и ФИО1 ему о патронах ничего не говорил и не спрашивал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что уже после допроса он вспомнил, что патроны ему оставил ФИО5.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.С.А., который показал, что в декабре 2018 года, точную дату он не помнит, сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого в проведение ОРМ. Он согласился, ему были разъяснены права и обязанности, после чего вместе с сотрудниками полиции поехали по <адрес>. Из вышеуказанного домовладения вышел ФИО1, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что ФИО3 ответил, что у него ничего запрещенного нету. В ходе обследования домовладения был обнаружен металлический предмет, состоящий из рамки со стволом и рукоятки со следами ржавчины похожий на оружие, 3 охотничьих патрона, картонная коробка в которой находились предметы похожие на патроны. Оружие нашли на кухни, патроны на полке на кухни, а коробку картонную в гараже, коробка была вся в пыли, было видно, что стоит она там около 4 лет. В момент обнаружения предметов были сотрудники полиции, понятые и ФИО3, подсудимый удивился, когда нашли коробку. Подсудимый пояснил, что это не его коробка. Сотрудники полиции на месте пересчитали патроны. Про своего отца подсудимый ничего не говорил. При нем ФИО3 не рассказывал, что нашел патроны в лесу.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.С.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности в проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности», в домовладении, расположенном по <адрес>. По приезду к указанному дому, вышел мужчина, который представился ФИО1. После ему и второму представителю общественности были разъяснены права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены права и обязанности и предъявлено постановление Шпаковского районного суда о проведении обследования. ФИО1 с постановлением ознакомился, но подписывать отказался. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На это ФИО1 ответил, что таковых дома не имеет. Затем сотрудники полиции с их участием и участием ФИО1, начали проводить обследование территории домовладения. В ходе обследования летней кухни, где прямо от входа, расположена русская печь, на которой находился металлический предмет, состоящий из рамки со стволом и рукоятки со следами ржавчины. Далее в помещении летней кухне, расположенной на территории домовладения, в выдвижной полке были обнаружены 3 охотничьих патрона. Затем в ходе обследования гаража, на трубе отопления, расположенной у стены обнаружена картонная коробка, внутри которой находились 63 предмета, похожих на патроны. Более в ходе обследования территории домовладения ничего обнаружено не было. Все обнаруженные предметы были упакованы полимерные пакеты и опечатаны печатью «№ ОМВД России по Шпаковскому району», с подписями участвующих лиц. После обнаружения указанных предметов, ФИО1 пояснил, что обнаруженные и изъятые на территории домовладения предметы ФИО1 нашел около 10 лет назад в лесу примерно в 6-8 км от <адрес>.

Свидетель М.С.А. настаивал на показаниях, данных им на предварительном следствии, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.С.М., который показал, что он является братом супруги подсудимого, раньше у них были дружеские отношения, потом они поругались, поскольку ФИО3 обвинил его, что это он послал к нему сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3 и своей сестре домой по <адрес>, что бы посидеть с детьми сестры. Приехали сотрудники полиции с обыском, предложили ему стать понятым, разъяснили ему права и обязанности. ФИО3 предложили выдать запрещенные предметы, он ответил что таковых не имеется. Начался обыск, на кухни нашли оружие и охотничьи патроны, в гараже в коробке патроны около 60 штук. Коробка была вся в пыли, видно было, что в гараже стояла около 3 лет. Когда обнаружили патроны, ФИО3 пояснил, что патроны он нашел в лесу, а оружие принадлежит отцу, он где-то когда-то его нашел. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты и опечатаны печатью. Ему так же известно со слов сестры, что у ФИО1 были с отцом плохие отношения. Его отец делал хорошие изделия из дерева, ремонтировал оружие. Когда отец ФИО3 жил в домовладении по <адрес>, хранил ли он патроны или оружие он не может сказать. Во время проведения ОРМ, второй понятой находился рядом с ним. Его сестра с ФИО1 проживают по вышеуказанному адресу около 6-7 лет.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому, обнаруженные по <адрес>, патроны изготовлены промышленным способом и являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, штатными к пистолету ФИО2, карабинам «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», «ТОЗ-18», винтовкам «ТОЗ-8», «СМ-2» и т.д., являются боеприпасами для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, которые пригодны для стрельбы ( л.д. 74-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения, по <адрес>, где ФИО1 незаконно хранил обнаруженные и изъятые боеприпасы ( л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 63 гильзы калибра 5,6мм, принадлежащие ФИО1, обнаруженные и изъятые по <адрес> (л.д. 99);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в той его части, из которой следует, что было обследовано домовладение, расположенное по <адрес>, где в гараже были изъяты боеприпасы, принадлежащие ФИО1 (л.д. 9-12);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ОМВД России по Шпаковскому району, согласно которой представленные на исследование шестьдесят три патрона изготовлены промышленным способом и являются патронами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, штатными для винтовок «ТОЗ-8», «ТОЗ-16» и т.д., являются боеприпасами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Три из шестидесяти трех представленных патронов пригодны для стрельбы (л.д. 26);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков» жилища ФИО1 по <адрес> (л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шпаковскому району Г.К.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 4);

Вещественные доказательства: шестьдесят три гильзы калибра 5,6 мм., осмотренные в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель защиты ФИО6, которая показала, что она является супругой подсудимого. Они проживают в домовладении по <адрес>, которое принадлежит отцу ее мужа – Д.А.Я.. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой с работы около 20:00, супруга дома не оказалось, ребёнок был дома с ее братом. Супруг приехал домой около 01:00 ночи и рассказал, что сотрудники полиции нашли патроны, нашли что-то похожее на пистолет. На ее вопрос откуда эти предметы появились, он ответил, что ему неизвестно. Она никогда оружия во дворе не видела. Ей известно, что отец ее супруга делал приклады на оружие и до 2012 года проживал в домовладении по <адрес>. После того, как он переехал, в доме остались и мебель, и вещи его, и инструменты в гараже. Со слов супруга ей стало известно, что патроны были обнаружены в гараже. По назначению гараж ими не использовался, гаражом пользовался Д.А.Я.. Он повесил замок на гараж, поскольку они находились в конфликтных отношениях, угрожал, что посадит сына в тюрьму. Ее супруг никогда не использовал оружие, на охоту он не ездит. Гараж был закрыт последние полтора года, но они могли его открыть по мелкому назначению – оставить там инструменты для огорода. Кроме ее и супруга в гараж так же мог зайти ФИО4 и его жена.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты Б.Н.Г., который показал, что в 2003 году он с семьей приехали жить в станицу Новомарьевскую, они познакомились с соседями Д-выми, начали общаться, плохого про них ничего сказать он не может. Слышал, что Д.А.Я. занимался изготовлением прикладов. По факту обнаружения патронов по <адрес> ему ничего не известно, только со слов ФИО4. Зимой он видел группу ребят, далее он узнал, что это была полиция, на следующий день он подошёл к ФИО4 и поинтересовался что произошло. Андрей рассказал, что проводили обыск и нашли пистолет старинный и какие-то патроны. ФИО7 ему ничего не пояснял. Ему так же известно, что ФИО4 не пользовался оружием. Ему известно, что на территории домовладения Д-вых имеется два гаража, в одном гараже стоит машина Андрея, а второй завален запчастями, замкнут он или нет, он не знает. Андрей пользуется обоими гаражами. Около 4-5 лет Д.А.Я. в домовладении по <адрес> не проживал, приезжал только в отсутствие сына.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был дополнительно допрошен свидетель ФИО4, который после обозрения вещественных доказательств, а именно гильз калибра 5,6 мм в количестве 63 штуки, пояснил, что они возможно похожи на те которые ему давал ФИО5 лет 6 назад. Прошло много времени, он точно не помнит.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, поскольку материалами дела факт незаконного приобретения боеприпасов не подтвержден, неопровержимых доказательств приобретения подсудимым ФИО1 боеприпасов материалы дела не содержат и государственным обвинением не представлено.

Представленный в материалах уголовного дела в качестве доказательства незаконного приобретения боеприпасов протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством для вывода суда о виновности подсудимого, поскольку не отвечает требованиям допустимости, так как не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит обвинение ФИО1 в части незаконного приобретения боеприпасов, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема предъявленного обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении незаконного хранения боеприпасов доказана в полном объеме.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания свидетелей П.Г.А., Г.К.В., К.С.А., А.С.М., Б.Н.Г. данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей М.С.А., ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетелей М.С.А., ФИО4 суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях свидетеля объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетеля Д.А.Я.. в части передачи боеприпасов ему С.В. проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО4 на протяжении пяти лет не проживает по <адрес> не имеет доступа к гаражу, в котором были обнаружены боеприпасы, подсудимым ограничен доступ к нему путем использования навесного замка. Доступ к гаражу, в котором хранились боеприпасы, имел только подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что пользовался гаражом для хранения хозяйственного инвентаря и инструментов.

Показания свидетеля защиты ФИО6 суд оценивает как желание оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания подсудимого ФИО1 в части его неосведомленности о том, что в гараже хранятся патроны, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, не вызывающими у суда сомнений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Шпаковского района Ставропольского края; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шестьдесят три гильзы калибра 5,6 мм – переданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Акопов

-

-