Приговор № 1-87/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

5 августа 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Попова В.Л., Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекавшейся к административной ответственности, под стражей по данному делу не содержавшейся, ранее судимой:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «SТIHL MS 180/С», принадлежащей Потерпевший №1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени предложила ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения совместно с ней по вышеуказанному адресу, совершить хищение бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, на что ФИО3 ответил согласием, вступив таким образом с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь совместно с ФИО3 в помещении кладовки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, найдя капроновый мешок, стала держать его, а ФИО3 положил в указанный мешок находившуюся в указанной кладовке бензопилу марки <данные изъяты>». Затем ФИО1 с мешком, в котором находилась бензопила марки «<данные изъяты> совместно с ФИО3 вышла на улицу, где ФИО1 передала данный мешок ФИО3, после чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись. Тем самым ФИО1 и ФИО3 действуя тайно, с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитили принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «<данные изъяты> стоимостью 5 897 рублей 17 копеек, в результате чего своими совместными преступными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данные ходатайства поддержали, они заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленными ходатайствами, признав обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств подсудимых и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоят, их поведение на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, признает их вменяемыми.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья подсудимых, их возраст, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Так, ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>. При этом ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в исправительном учреждении, откуда освободилась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, при этом правоохранительные органы не располагали информацией о лицах, которые могли быть причастны к совершению данного преступления. В тот же день ФИО1 и ФИО3 были опрошены оперуполномоченными, и в ходе опроса добровольно сообщили о причастности к хищению принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 13, 14). На основании этих сведений впоследствии была установлена причастность подсудимых к преступлению. В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 добровольность сообщения данных сведений подтвердили, они и их защитники содержащиеся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

С учетом изложенного объяснения ФИО1 и ФИО3 следует оценивать как явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемыми (обвиняемыми) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов, в добровольном участии в проверках показаний на месте с их участием и в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов, а также в сообщении правоохранительным органам места сбыта похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 и ФИО1 после возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования обращались к потерпевшему Потерпевший №1 и приносили ему свои извинения, которые он принял и претензий к ним не имеет. Кроме того в судебном заседании подсудимая ФИО1 принесла потерпевшему публичные извинения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Как было установлено в судебном заседании, у ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста не является малолетней. Дочь проживает со своей матерью, отдельно от него, но он участвует в ее воспитании, общается с ней, помогает материально.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает беременность.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 суд признает <данные изъяты> - ФИО1 Признавая данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание подсудимым, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила о том, что находится в состоянии беременности на 3 месяце, но на учет по беременности в медицинском учреждении не встала до настоящего времени, отцом ее будущего ребенка является ФИО3 Подсудимый ФИО3 данное обстоятельство подтвердил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 была осуждена Усть-Куломским районным судом Республики Коми за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освободилась из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 и ФИО3 обусловило совершение ими преступления. Суд исходит из того, что подсудимые решили совершить хищение чужого имущества именно после распития спиртных напитков, чтобы в дальнейшем, распорядившись похищенным имуществом, еще приобрести спиртные напитки и продолжить их распитие. Состояние подсудимых способствовало совершению ими преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления, наличие у нее смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, назначение реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, привлекавшейся к административной ответственности, злоупотребляющей спиртными напитками, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее возраст, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом личности подсудимой ФИО1, которая ранее отбывала лишение свободы, должных выводов для себя не сделала и в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы совершила преступление средней тяжести, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у ФИО3 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, назначение ФИО3 обязательных работ будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Попову В.Л. и Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО3 вознаграждения в размерах 8 585 рублей и 7 055 рублей соответственно. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

С учетом данных о личности ФИО3 суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>» – считать возвращенной Потерпевший №1

Освободить ФИО1 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждений в размерах 8 585 рублей и 7 055 рублей, выплаченных адвокатам Попову В.Л. и Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО1 и ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина