Апелляционное определение № 33-3292/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-3292/2026

Дело № 2-5013/2025

УИД 56RS0018-01-2025-006036-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Данилевского Р.А, Шор А.В.,

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «М-ГарантСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-ГарантСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-ГарантСтрой»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ООО «М-ГарантСтрой» обратилось в суд с первоначальным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «М-ГарантСтрой» на основании трудового договора от 20 мая 2024 года в период с 20 мая 2024 по 27 января 2025 года. В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 15 января 2025 года перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. 10 июля 2024 года ФИО1 произведен еще один платеж в размере 52694 рублей. Денежные средства ФИО2 перечислялись в январе 2025 года для подготовки инструмента для выполнения работ на объекте, находящемся в (адрес). Однако ФИО1, не выходя на работу на объект в (адрес), принял решение по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, о чем свидетельствует приказ от 27 января 2025 года №. За полученные под аванс денежные средства ФИО1 не отчитался. 3 марта 2025 года, 10 марта 2025 года в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежной суммы, однако они остались без удовлетворения. С учётом утонения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 136845,57 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5581 рублей.

ФИО1 обратился в рамках возбужденного гражданского дела со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он начал осуществление трудовой деятельности 3 мая 2024 года по специальности «машинист фасадного подъемника», проработав до 28 января 2025 года. При трудоустройстве руководитель организации утверждал, что его заработная плата составляет прожиточный минимум. Так как он занимается опасной отделкой стен фасадов высотных домов, работой в люльке на высоте, основная сумма планируется выплачиваться безналичным платежом прорабом организации либо непосредственно самим руководителем. В общей сумме предполагалась заработная плата в размере 70000-80000 рублей. Указывает, что работал в выходные дни и представленный работодателем табель учета рабочего времени не соответствует фактическим обстоятельствам. В период работы по отделке высотного дома, расположенного по (адрес), ему выплачивались денежные средства через прораба ФИО5 на его карту пропорционально выполненному объему работ. Просил взыскать с ООО «М-ГарантСтрой» в свою пользу сумму неполной выплаченной заработной платы за январь 2025 года в сумме 3199,90 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора в размере 31501,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 3000 рублей, и понесенные на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Определениями суда от 8 июля 2025 года, 27 октября 2025 года в протокольной форме к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Оренбургской области, ПАО Сбербанк.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Требования встречного искового заявления не признала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО8 (дата), зарегистрировано в реестре за № заявленные требования по первоначальному иску не признала, поддержала заявленные требования по встречному иску, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Оренбургской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2025 года с учётом определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2026 года об исправлении описки в удовлетворении требований первоначального иска ООО «М-ГарантСтрой» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «М-ГарантСтрой» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за январь 2025 года в размере 3199,90 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора в размере 36208,06 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы, понесенные на юридические услуги в размере 35000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «М-ГарантСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО8 (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «М-ГарантСтрой» в период с 20 мая 2024 года по 27 января 2025 года в должности машиниста фасадного подъемника, что подтверждается трудовым договором от 20 мая 2024 года №, приказами о приёме на работу, расторжении трудового договора.

В силу пункта 3.1 трудового договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 3 мая 2024 года на неопределенный срок.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 19242 рублей. К окладу добавляется уральский коэффициент в размере 15 %. Оплата производится безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре, согласно пункту 4.1, 4.2. трудового договора.

Из платежного поручения №от 15 января 2025 года следует, что ООО «М-ГарантСтрой» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100000 рублей под авансовый отчет.

Из платежного поручения № от 10 июля 2024 года следует, что ООО «М-ГарантСтрой» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 52694 рублей под авансовый отчет.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа заявленных требований не относится к общегражданским отношениям, а регулируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства были получены ФИО1 в связи с исполнением трудовых отношений, и отчитаться за них либо возвратить остаток неиспользованных средств, ответчик должен был именно как работник Общества.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании подочетных средств как неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

ООО «М-ГарантСтрой» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о допущенной недобросовестности со стороны работника либо счетной ошибки при начислении спорных сумм единовременных выплат, не представлено.

Направление ответчику претензии, которая осталась без удовлетворения, не доказывает недобросовестность ответчика, поскольку необходимо было установить недобросовестность в действиях ответчика при получении им оспариваемых сумм.

Таким образом, выплата денежных средств ответчику при отсутствии при её начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого ответчика не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве такового.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2025 года, суд первой инстанции, произведя расчет, пришёл к выводу о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3199,90 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно приказу от 27 января 2025 года ФИО1 был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации на 27 календарных дней за период с 1 января 2025 года по 27 января 2025 года.

Данный приказ ФИО1 в установленном законодательством порядке не оспорен.

В табеле учета рабочего времени за январь 2025 года ФИО1 проставлена отметка «ДО» (отпуск без сохранения заработной платы).

Таким образом, в январе 2025 года ФИО1 не работал, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, табелем учёта рабочего времени, приказом о прекращении трудового договора от 27 января 2025 года №, доказательств осуществления трудовой деятельности в январе 2025 года в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по заработной палате отсутствует.

Кроме того, производя расчет за январь 2025 года, исходя из минимального размера оплаты труда с применением уральского коэффициента, районный суд указал сумму 19251,30 рублей как выплаченную, вместе с тем согласно расчетному листку за декабрь 2024 года, платежному поручению № от 16 января 2025 года, данная сумма является заработной платой за декабрь 2024 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, суд первой инстанции, произведя расчет, пришёл к выводу о взыскании суммы в размере 36208,06 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, между тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным ответчиком и судом первой инстанции расчетом и производит свой расчет.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не были применены, подлежащие применению положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, в редакции от 20 апреля 2010 года, далее – Правила от 30 апреля 1930 года № 169), пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 (далее – Положение от 24 апреля 2025 года № 540).

Так, в силу части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, в редакции от 20 апреля 2010 года, (установлено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким-бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил от 30 апреля 1930 года № 169).

Принимая во внимание продолжительность трудовой деятельности у ответчика и основание увольнения по инициативе работника, ФИО1 положена компенсация за неиспользованный отпуск за 18,67 дней.

В соответствии с пунктом 10 Положения от 24 апреля 2025 года № 540 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 766,78 рублей (165962, 25 рублей / (29,3 х 7) + (29,3/31 х 12) + (29,3/31 х 27).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14315, 78 рублей (766,78 рублей х 18,67).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы за январь 2025 года в размере 3199,90 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в части размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с взысканным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку размер компенсации морального вреда определен районным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по встречному иску судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены документы, которые отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из объёма права, получившего защиту, судебная коллегия считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объёма и сложности выполненных работ (услуг), и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «М-ГарантСтрой» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2025 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2026 года об исправлении описки отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М-ГарантСтрой» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы за январь 2025 года в размере 3199,90 рублей, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «М-ГарантСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 315,78 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: Р.А. Данилевский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.