Апелляционное постановление № 22-4383/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-196/2024

Судья Хетагурова М.Э. № 22-4383-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденного ФИО2-О. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2-О. – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца;

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по обжалуемому приговору, и по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца;

Срок дополнительного наказания ФИО2 ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца постановлено исчислять с момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу;

ФИО2 ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания зачтено дополнительное наказание, отбытое по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2-О. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 не соглашаясь с вынесенным приговором, приводит следующие доводы.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено максимальное дополнительное наказание в виде 3 лет.

Судом при вынесении приговора ФИО2-О. назначено дополнительное наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца, что превышает максимальный срок дополнительного наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ допустил неточность в формулировке дополнительного наказания, указав «лишение права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами», в то время как в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ следовало указать о назначении лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами более того, при сложении дополнительных наказаний, на основании ч. 4, ст. 69 УК РФ, судом указана формулировка «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в резолютивной части указать о назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, вместо лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил суд его удовлетворить. Осужденный ФИО2-О. и его защитник также просили об удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2-О. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что ФИО2-О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2-О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Приговор в отношении ФИО2-О. в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий являются верными и обоснованными. Законные основания для иной юридической оценки действий ФИО2-О. отсутствовали.

При назначении ФИО2-О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Между тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО2-О. назначено с применением положений ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с наказанием по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно требованиям норм ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом их толкования, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Ввиду изложенного максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО2-О. по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет.

Однако суд в соответствии с чч. 2-4 ст. 69 УК РФ назначил ему указанное дополнительное наказание на срок 4 года 2 месяца, то есть больше максимального предусмотренного уголовным законом.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебного решения со смягчением назначенного дополнительного наказания.

Принимая решение о смягчении ФИО2-О. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Помимо изложенного, судом при вынесении приговора в резолютивной части при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ допущена неточность в формулировке дополнительного наказания, а именно указано «лишение права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами». В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ следовало указать на назначение лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО1 – изменить:

снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3 лет;

в резолютивной части приговора указать о назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, вместо лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев