Приговор № 1-25/2018 1-724/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.А.А.

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей и мать - инвалида, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.05.2008 года Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.07.2012 года о приведении приговора в соответствие) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.02.2015 года по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 21.01.2015 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 18.01.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

05.09.2017 года около 12.30 часов ФИО2, находясь на парковке, расположенной напротив дома по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), действуя умышленно, проник через дверь, открывшую через открытое окно, в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащего Б.А.А., стоящего по вышеуказанному адресу, где в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 завел двигатель автомобиля, путем подбора имеющегося у него ключа, и действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца автомобиля, уехал на нем, и совершил поездку по городу Кемерово. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и желал их совершения. На данном автомобиле ФИО2 совершил поездку по городу Кемерово, после чего поехал к себе домой в <адрес>, где бросил автомобиль около ДК по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражал.

Потерпевший Б.А.А. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным положительно (л.д.140), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.136, 137), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи – имеет мать инвалида.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (л.д.50), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам при участии в следственных действиях и даче признательных показаний, в результате чего, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а также активное способствование розыску имущества, на которое было обращено преступное посягательство.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии судимости за умышленное преступление по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.05.2008 года.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, возвращенный потерпевшему Б.А.А. на хранение – оставить в его законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, возвращенный потерпевшему Б.А.А. на хранение – оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В. К. Гааг