Приговор № 1-70/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018 (11801040011000494) УИД 24RS0058-01-2018-000364-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александровой В.В. по поручению прокурора,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Батуевой М.Д., предъявившей удостоверение №1807 и ордер № 603 от 08 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

14 августа 2018 года в утреннее время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около входной двери жилого <адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Г.В.. Реализуя преступные намерения, в 09 часов тех же суток Шумель, убедившись в том, что собственника в доме нет, и что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла находившийся там же металлический лом, которым сорвала навесной замок двери, после чего открыла входную дверь и незаконно проникла в указанный жилой дом, где на обеденном столе в кухне дома обнаружила и тайно похитила принадлежащие Н.Г.В. денежные средства в сумме 1200 рублей, из морозильного отсека холодильной камеры - филе свинины весом три килограмма, стоимостью 200 рублей за один килограмм, на сумму 600 рублей, а также пластиковую бутылку объемом один литр с содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего, с похищенным таким образом чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенное присвоила, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью, не оспорила ни одно из доказательств, пояснила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимой - адвокат Батуева М.Д. ходатайство своей подзащитной поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель помощник Шарыповского межрайонного прокурора Александрова В.В., потерпевшая Н.Г.В. после разъяснения последней порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимой психических заболеваний, ее поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с ее стороны, суд, признает подсудимую ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, характеризующейся отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние подсудимой, признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден в судебном заседании. Обстоятельства дела, и личность виновной по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновной, суд находит нецелесообразным назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на нее исполнение обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать ее исправлению.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) две светлые дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя Н.Г.В., Н.Н.С., Р.Д.С., пакет с фотоиллюстрацией следа орудия взлома – необходимо хранить при уголовном деле, 2) один навесной замок с запорной петлей, металлический лом – необходимо оставить в распоряжении потерпевшей Н.Г.В..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Батуевой М.Д., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) две светлые дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя Н.Г.В., Н.Н.С., Р.Д.С., пакет с фотоиллюстрацией следа орудия взлома – хранить при уголовном деле, 2) один навесной замок с запорной петлей, металлический лом – оставить в распоряжении потерпевшей Н.Г.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденной, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко