Апелляционное определение № 22-42/2026 22-9584/2025 от 27 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-42/2026

Дело № 1-172/2025 Судья: Исправникова Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Черкасского А.А.,

судей: Азовцевой О.А., Боровкова А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка <...> года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания;

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден из следственного изолятора <дата>, в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Черкасского А.А., заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мотренко И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевший Потерпевший №1 своим противоправным и аморальным поведением вынудил его пойти на преступление. Указывает, что он законно оборонялся, имея на это право.

Просит пересмотреть данное уголовное дело и вынести справедливое решение, переквалифицировать преступление как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Просит учесть, что потерпевший Потерпевший №1 признает свои противоправные действия и аморальное поведение, считает, что его, ФИО1, действия были самообороной, поскольку потерпевший применил к нему насилие, вел себя агрессивно и не выпускал из квартиры.

Полагает, что данные им показания об обстоятельствах произошедшего последовательны и непротиворечивы, считает необоснованными выводы суда о достоверности показаний свидетеля свидетель и потерпевшего, считая их противоречивыми.

Обращает внимание на то, что был вынужден взять нож, в связи с невозможностью уйти от конфликта и справиться с потерпевшим иным способом, намереваясь повредить потерпевшему руку.

Указывает, что искренне раскаивается в содеянном, его семья нуждается в его поддержке и защите.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в результате физического и психологического принуждения, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, его ослабленное состояние в момент преступления и физическое превосходство потерпевшего. Просит признать эти обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка, и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённой и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что указанные в приговоре судом доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и признана необоснованной версия осужденного о применении им насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется. Как усматривается из материалов дела, указанные лица, в целом, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности, судом не установлено.

Данные осужденным ФИО1 показания о необходимой обороне и превышении её пределов, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда второй инстанции, были подробно проанализированы и оценены судом в приговоре, при этом на основании объективных доказательств, обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1 о причинении повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он намеревался лишь ранить руку последнего, - обоснованно посчитав их несостоятельными.

Как правильно указал суд, обстоятельства причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, в частности установление по результатам судебной экспертизы семи точек приложения силы с правой и левой стороны груди и в области плечевого сустава и плеча последнего, в том числе и нанесение ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область груди потерпевшего указывают на умышленный характер действий ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При этом в материалах дела не имеется каких-либо сведений, указывающих на оборону осужденного ФИО1 от потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения тому ударов ножом, что следует из показаний, данных как при производстве предварительного расследования, так и в суде, потерпевшим Потерпевший №1 о том, что между ним и осужденным возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 несколько ударов в область головы, а затем ФИО1 нанес ему 6-7 ударов ножом, из показаний свидетелей свидетель также следует, что в ходе конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, потерпевший нанес ФИО1 несколько ударов в область головы, высказывал угрозы насильственных действий сексуального характера, ФИО1 попытался выйти из комнаты, взял нож, он, свидетель увидел несколько замахов ножом в сторону потерпевшего и выбежал из квартиры. Как следует из показаний свидетеля свидетель, данных при производстве предварительного расследования, она спала, её разбудил Потерпевший №1, за которым в комнату зашёл ФИО1, также в комнате находился свидетель, между ФИО1 и свидетель был словесный конфликт, она увидела, как ФИО1 достал кухонный нож и в тот момент, когда Потерпевший №1 собирался выходить из комнаты, Чернышов нанес потерпевшему около шести ударов ножом, свидетель после первого удара выбежал из квартиры, а между свидетель и ФИО1 началась борьба, в ходе которой свидетель оттолкнул ФИО1 и покинул её квартиру весь в крови, после этого ФИО1 также вышел из квартиры.

Проанализировав и сопоставив между собой совокупность исследованных и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не имелось. При этом суд пришел к правильно мотивированным выводам о том, что ФИО1 не испытывал опасений за свою жизнь и здоровье, а был намерен продолжить конфликт с потерпевшим, так как находился в квартире вместе со своим другом - свидетель и несмотря на то, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 начался на кухне, осужденный проследовал за Потерпевший №1 в комнату к свидетель, где конфликт продолжился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не действовал в условиях необходимой самообороны, либо превышении ее пределов полно мотивированы в приговоре и являются верными, следуют из анализа исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и прийти к выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО1, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст.304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО1, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену или изменение, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

В соответствии со ст. 299, п. 4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья человека, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно в соответствии с п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел и то, что ФИО1 частично признал вину, при этом потерпевший не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, а также наличие у осужденного хронических заболеваний.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение двух преступлений средней тяжести, а именно по приговору от <дата> по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по приговору от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований понизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести не имеется.

С учетом установленных вышеприведенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд пришёл к мотивированному выводу о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку, как верно установлено судом, назначенное по предыдущим приговорам наказание ФИО1 в местах лишения свободы не отбывал.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО1 об условном осуждении не имеется, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного.

Никаких других обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «е, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, или иных, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным основаниям и не усматривает оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей или отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи