Решение № 2-3952/2017 2-3952/2017 ~ М-3604/2017 М-3604/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3952/2017

Дело №2- 3952\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Легиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «АМК – ВИГАС» о признании договора о возмездном оказании услуг трудовым, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «АМК-ВИГАС» о признании договора о возмездном оказании услуг трудовым, взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят в ЗАО «АМК-ВИГАС» на должность электросварщика для работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера на территории Мегионского месторождения нефти сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

С ЗАО «АМК –ВИГАС» был подписан договор, именованный договором возмездного оказания услуг № на выполнение работы по специальности электросварщика ручной сварки с оплатой по 2700 руб. за один рабочий день. Истец считает, что заключенный с ответчиком договор является трудовым, ответчик не произвел с истцом полный расчет по заработной плате, не выплатив истцу заработную плату в размере 106100 рублей, надбавку за вахтовый метод работы в размере 87075 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере 33964 рубля 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей. То что ответчик частично оплатил истцу 5000 рублей, то указанные денежные средства были выплачены в качестве возмещения стоимости железнодорожных билетов и 10000 рублей являются не окончательным расчетом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, направил своего представителя по нотариально- удостоверенной доверенности ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала по заявленным требованиям.

Ответчик – представитель ЗАО «АМК-ВИГАС» в судебное заседание не явился, суду сообщил, что возражает в удовлетворении иска, в адрес суда направлен отзыв, который на дату рассмотрения дела судом получен не был.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ЗАО «АМК-ВИГАС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять работы электросварщика ручной сварки, заказчик ЗАО «АМК-ВИГАС» обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. (л.д.10-12).

По условиям данного договора, работы считаются выполненными после подписания акта приема– сдачи выполненных услуг «заказчиком» ЗАО «АМК-ВИГАС», в соответствии с порядком установленным «Заказчиком».

Услуги оказываются в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и считаются принятыми (заказчиком) ответчиком ЗАО «АМК-ВИГАС» после подписания акта приема-сдачи услуг «Исполнителем» (Истцом) и «Заказчиком» (ответчиком).

Как указывает представитель истца в своем иске, что в соответствии с договором он выполнял работу электросварщика ежедневно, подчиняясь трудовому графику, установленному ЗАО «АМК-ВИГАС» с 07-00 до 19-00 с часовым перерывом на обед, без предоставления выходных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по договору выполнялась не разовая работа, а исполнялись определенные функции входящие в обязанности физического лица.

Однако, как следует из материалов дела, с ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора расчеты с исполнителем осуществляются при условии выполнения наряд задания за фактические и качественно выполненные услуги после подписания акта приема- сдачи выполненных работ. В соответствии с п. 1.4 Договора услуги считаются выполненными после подписания акта приема- сдачи услуг Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание содержание представленного истцом договора, суд приходит к выводу, что условия данного договора по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить по заданию («Заказчика") начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора подряда.

В соответствии с п. 1.4 Договора услуги считаются принятыми Заказчиком после подписания акта приема- сдачи услуг «Исполнителем» и «Заказчиком ».

Указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом обязанности по сдаче работ заказчику, предусмотренной ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. О гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений свидетельствует то, что при заключении договора условия труда, режим работы и отдыха сторонами не оговаривались, важен был результат выполненных работ.

Таким образом, заключенный между сторонами по делу – истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «АМК-ВИГАС» договор на возмездное оказание услуг (выполнение работ) отвечает всем требованиям гражданско-правового договора, поскольку содержат все признакам договора подряда, содержащиеся в вышеприведенных нормах закона – Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

С учетом анализа вышеприведённых норм закона и оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения между сторонами трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом не заключался, заявление о приеме на работу ФИО1 не писал, приказ о приеме на работу и об увольнении истца ответчиком не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не представлялась.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что заключенные с ЗАО «АМК-ВИГАС» договор является трудовым, поскольку в заключенном договоре имеются признаки трудового договора и трудовых отношений, суд находит несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом материалов дела, вышеприведенных норм законов, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора о возмездном оказании услуг и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

С учетом положений статьей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для возмещения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.702, 708, 709, 711, 715, 151 ГК РФ, ст.ст.15, 16, 56 ТК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ЗАО «АМК – ВИГАС» о признании договора о возмездном оказании услуг, трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Л.А. Хорькова