Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело №

УИД 29MS0№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года <адрес>

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Ефимовой А.В.,

защитника – адвоката Сивцова М.Ю. из адвокатского кабинета Сивцова М.Ю., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, невоеннообязанного, не трудоустроенного официально, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке реки Юрас, с координатами №*31 44, 316 Е 40*41 51, 906, в границах Приморского муниципального округа <адрес>, являющейся миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, без специального разрешения, установил рыболовную снасть для подъема «Паук», которая в соответствии с п.77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является запретным орудием лова при любительском рыболовстве и которая в данный период запретный для любительского рыболовства, установленный п. 68. 2 б указанных Правил, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:20 час. до 14:00 час. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь в месте установки им снасти, произвел осмотр данной рыболовной снасти, извлек из указанной сети 1 экземпляр рыбы породы «лещ», стоимостью 1 000 рублей, 1 экземпляр, породы «плотва», стоимостью 500 рублей, 2 экземпляр породы «окунь», общей стоимостью 1000 рублей, совершив их незаконный вылов, причинив водным биологическим ресурсам РФ ущерб, в общем размере 2500 рублей. А именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий в местах нереста и на миграционных путях к ним, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое было удовлетворено судом.

Государственный обвинитель Ефимова А.В. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить указанное постановление, а именно: указать в описательно-мотивировочной части на совершение ФИО2 преступления – ДД.ММ.ГГГГ, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

ФИО2, защитник Сивцов М.Ю., представитель потерпевшего ФИО3 постановление мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по доводам, в нем изложенным.

Защитник Сивцов М.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился.

ФИО1, представитель потерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенные о принесении апелляционного представления, а также о дате, времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав заместителя Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Ефимову А.В., защитника ФИО1 – адвоката Сивцова М.Ю., суд пришел к следующему.

Суд находит решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Так, ФИО1 явился с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасными. С учетом изложенного, мировой судья принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Правовые последствия при решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснялись, были ему понятны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом государственного обвинителя о необходимости изменения описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в части указания даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и последствий преступления. Так, по предъявленному обвинению, фактическим и установленным судом обстоятельствам дела преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ошибочно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

В этой связи надлежит указать в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что мировой судья при вынесении постановления не рассмотрел вопрос о судьбе избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не принял решение об её отмене после вступления постановления в законную силу, несостоятелен.

В соответствии с ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются в том числе вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

Процедура отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вынесении постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется.

С учетом вышеуказанного, постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части по доводам апелляционного представления.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5882 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек на основании ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части постановление оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сивцова М.Ю. в рассмотрении судом уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 5882 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Ковач