Решение № 12-438/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <песрональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При его привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ и которым не была дана надлежащая оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 10.08.2017 г.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 через отделение почтовой связи 25.09.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 18.09.2017 г., что следует из расписки на л/д. 63, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела лично, под роспись, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 26.01.2017 года в 19 часов 55 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске ФИО1 управлял автомашиной «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, и инспектором ДПС с участием понятых <ФИО>1, <ФИО>2 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2017 года.

В 20.20 часов 26.01.2017 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2017 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых <ФИО>1, <ФИО>2 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его подпись и рукописная запись «согласен».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от 26.01.2017 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 26.01.2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 21 час 22 минуты начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ 01 заводской <номер> (дата поверки 07.04.2016 г.) в 21 часа 23 минут – 0,000 мкг/л на один литр выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории <номер> по результатам исследования биологических объектов <ФИО>, а именно, мочи обнаружено наркотическое вещество – <данные изъяты>, в связи с чем, врачом психиатром-наркологом 31.01.2017 года дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 5).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 27 февраля 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 с участием ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении согласно подписям вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не отразил.

В силу этого последующие его возражения в жалобе, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 нарушен порядок проведения освидетельствования, суд расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность постановления мирового судьи в отношении ФИО1

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке о разъяснении порядка прохождения освидетельствования на л/д. 8. Разъяснение прав и обязанностей ФИО1, подтверждено его подписями в протоколе <номер> об административном правонарушении от 27.02.2017 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте <номер> от 26.01.2017 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Доводы защитника о том, что понятые при отстранении от управления ТС ФИО1 не присутствовали, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого <ФИО>2, который пояснил суду следующее. 26.01.2017 года около 20 часов вечера он ехал из г. Иркутска в п. Оёк. На посту ДПС его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и попросили поучавствовать в качестве понятого, он согласился. Все прошли в помещение поста, где ему представили ФИО1 и разъяснили, что у него имеются признаки опьянения. Вместе с ним находился еще один понятой. Сотрудники ДПС разъяснили всем права. Предлагали или не предлагали сотрудники ДПС пройти освидетельствование ФИО1 на месте, он не помнил за давностью времени. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 предлагали, он согласился, понятой видел, как ФИО1 провожали к машине ДПС. Протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся сотрудником ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого. На всех этих документах имеется его подпись как понятого.

Таким образом, законных оснований сомневаться в участии понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых <ФИО>1 и <ФИО>2 в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы защитника не нашли своего объективного подтверждения, также опровергаются подписями понятых протоколах процессуального характера, с указанием их персонифицированных данных.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неявка понятого <ФИО>1 суд апелляционной инстанции не колеблет законности и обоснованности имеющихся в административном деле протокола об отстранении от управления ТС и акта протокола о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. обеспечить его явку не представилось возможным, что подтверждается имеющимся в деле рапортом судебного пристава по ОУПДС Специализированного ОСП по г. Иркутску <ФИО>4

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина