Решение № 12-438/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-438/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Братенькова Н.Н.,

рассмотрев материалы дела №12-438/2017 по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 16 мая 2017 года, которым ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 16 мая 2017 года производство по делу в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение, так как при вынесении постановления судом была нарушена ст.24.1 КоАП РФ, судом объективно не оценены полученные доказательства по делу об административном правонарушении, судом оставлено без должного внимания то, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились согласно закона, а также не был оценен тот факт, что у водителя ФИО2 отсутствовали замечания к процедуре и результатам проведенного исследования, в связи с чем он собственноручно написал «согласен» в соответствующей графе составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление, поскольку копия постановления мирового судьи получена в ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» 26 мая 2017 года, передана ему, как должностному лицу, составившему административный материал, 6 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, штемпеле на почтовом уведомлении (л.д.31), копия постановления мирового судьи от 16 мая 2017 года направлена в адрес ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 22 мая 2017 года, получена 26 мая 2017 года. Последним днем для обжалования постановления должностным лицом являлось 5 июня 2017 года. Настоящая жалоба, согласно конверту, передана в почтовое отделение 7 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в срок свыше трех суток с момента вынесения, настоящая жалоба подана спустя одни сутки с момента истечения срока обжалования, суд считает пропущенный должностным лицом ГИБДД срок для обжалования постановления восстановить, и рассмотреть жалобу.

ФИО2, инспектор ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Братенькова Н.Н., возражавшего против жалобы, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством HYUNDAISolaris, г/н <Номер обезличен>, в 22 ч. 38 мин. 29 января 2017 года в районе опоры №20 от камеры ЦАФАП Академического моста в г.Иркутске в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 38 МС 010271 от 29 января 2017 года, протокол 38 ВМ 002135 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении 38 ВС 007619 от 29 марта 2017 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи.

При обозрении при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозаписи произведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий мировым судьей установлено, что на предложение инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выразил свое согласие. На видеозаписи зафиксированы неоднократно произведенные ФИО2 выдохи воздуха в прибор, при этом бумажный носитель не распечатывался, после чего инспектором озвучено, что техническое средство неисправно, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действующим законодательством (Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475) такого основания для направления водителя на медицинское освидетельствование не предусмотрено.

Из видеозаписи следует, что в момент предложения ФИО2 подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления не подчеркнуто.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих основание привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением требований действующего законодательства, что в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет невозможность его использования как доказательства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 также, по мнению мирового судьи, является недопустимым доказательством, поскольку основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Мировой судья пришел, по его мнению, к единственно правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные мировым судьей сведения о содержании видеозаписи и отраженных в ней нарушениях при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

При установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях, поскольку должностным лицом не были соблюдены требования ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, поскольку законом не предусмотрена возможность направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при неисправности технического средства измерения, имеющегося в распоряжении должностных лиц ГИБДД. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений об отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы мирового судьи основаны на анализе исследованных при рассмотрении дела доказательств, подробно мотивированы, с приведением ссылок на нормы законодательства.

Заявитель жалобы – ФИО1 на рассмотрение своей жалобы не явился. При рассмотрении настоящей жалобы каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины ФИО2 судом не получено, как и сведений об их наличии.

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 16 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска Повещенко Е.В. от 16 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья