Приговор № 1-361/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-361/2019

копия Дело № 1-361/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Миндиярове М.Э.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан – Давлетшина Р.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитников - адвокатов Загидуллина А.В., Шатрукова А.В.,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшего ФИО4 и законного представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего менеджером ООО «Карат», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>Б, ранее судимого:

-27 декабря 2016 года Приволжским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 17 октября 2018 года,

содержащегося под стражей с 11 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

ФИО2, 06 января 2019 года в период времени с 11.00 до 12.00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в служебном помещении автомойки «F1», расположенной по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил: со стола мужской раздевалки сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+», стоимостью 12 390 рублей с противоударным стеклом стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО3; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5», стоимостью 8000 рублей с пластиковым чехлом стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО6; из кошелька, который находился во внутреннем левом кармане куртки, висевшей на крючке в раздевалке деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив: ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 990 рублей, ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей, ФИО7 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Эпизод № 2.

ФИО2, 11 января 2019 года в период времени с 00.30 часов до 01.00 часа, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении букмекерской конторы «Фонбет» по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «НТС», стоимостью 6300 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Эпизод № 3.

ФИО2, 11 января 2019 года, в период времени с 01.30 часа до 02.00 часов, находясь в арке <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ФИО4 и сделал подножку, от которой последний упал. Подавив волю ФИО4 к сопротивлению, из верхнего кармана куртки открыто похитил деньги в сумме 4000 рублей и четыре ключа в связке, два из которых стоимостью 200 рублей каждый, один ключ стоимостью 100 рублей и один ключ стоимостью 50 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по фактам тайного хищения чужого имущества признал полностью; по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ не признал.

Из его показаний следует, что 06 января 2019 года около 11.00 часов, когда он находился в комнате отдыха автомойки F-1, где работал менеджером, он решил похитить два сотовых телефона и кошелёк с деньгами, которые принадлежали сотрудникам автомойки. Телефон «Xiaomi Redmi 5+» он сдал в ломбард «Победа» без права выкупа за 6000 рублей, предъявив свой паспорт. Другой телефон сдал в ломбард на противоположной стороне улицы за 3000 рублей. Из похищенного кошелька забрал деньги около 1000 рублей, а сам кошелёк со всем содержимым выбросил. Деньги потратил по своему усмотрению.

10 января 2019 года около 23.00 часов он пришёл в букмекерскую контору «Фонбет» на улице Ломжинская. Там он увидел на столе находящийся на зарядке телефон "НТС", который он, сняв с зарядного устройства, похитил и вышел их этого заведения. Затем он мимо ОП «Азино-2» вышел на улицу Чишмяле, откуда прошёл на проспект Победы, где зашёл в компьютерный салон «Снайпер». Там он купил пачку сигарет, оплатил администратору 200 рублей и прошёл в кабинку, где уснул. Разбудили его сотрудники полиции, которым он сразу признался в хищении телефонов.

Утверждает, что преступления в отношении ФИО4 не совершал, впервые увидел его в отделе полиции, где тот его не опознал. Утверждает, что по пути из конторы «Фонбет» до клуба «Снайпер» через арку <адрес изъят> не проходил. Предполагает, что сотрудники полиции имелся интерес и они уговорили потерпевшего ФИО4 оговорить его. Подтверждает, что при задержании был одет в куртку, джинсы и шапку.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в суде, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, и подтверждённых в суде, следует, что 06 января 2019 года он находился на работе на автомойке «F1». На автомойке имеется служебное помещение, где сотрудники принимают пищу и отдыхают в свободное время, а также две раздевалки: мужская и женская. Он поставил свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5+» на зарядку в служебном помещении, при этом видел, как в мужской раздевалке на диване лежал ФИО2, работающий менеджером. Примерно в 12.00 часов ФИО6, работающий с ним же сообщил, что у него (ФИО6) пропал телефон, после чего он обнаружил пропажу своего телефона, оставленного на зарядке, также ФИО7 сообщил, что у него пропал кошелек с деньгами и документами. В совершении данного преступления он подозревает ФИО2, поскольку тот единственный, кто находился в служебном помещении в то время, когда все работали. Ущерб составил для него 12 990 рублей, что является для него значительной суммой (т.1 л.д. 130-131).

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 06 января 2019 года около 12.00 часов, находясь на работе на автомойке «F1», от ФИО6 и ФИО3 узнал, что они не могу найти свои сотовые телефоны, которые оставили ранее в раздевалке. Зайдя в раздевалку, он решил проверить свои вещи, осмотрев карманы куртки, понял, что у него пропал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, а также документы. В совершении данного преступления подозревает ФИО2, так как он единственный, кто находился в раздевалке в том время, когда все работали (т.1 л.д. 140-143).

Из показаний потерпевшего ФИО6 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.156-159 следует, что 06 января 2019 года придя на работу на автомойку «F1», он оставил свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5» на столе в служебном помещении, в котором находился менеджер ФИО2 Вернувшись около 11.50 часов в служебное помещение он понял, что его телефон пропал. Кроме его телефона, у работающих на автомойке ФИО3 и ФИО7, пропали сотовый телефон и кошелек с деньгами, соответственно. Кражей телефона ему причинен ущерб на сумму 8300 рублей, что является для него значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 13-14, 89-90 следует, что 11 января 2019 года примерно в 00.30 часов, находясь в букмекерской конторе по адресу: <адрес изъят> поставил свой сотовый телефон марки «НТС» на зарядку, положив на стол, расположенный рядом с входом в контору. Спустя время он обнаружил пропажу своего телефона. Свой телефон он оценивает в 6300 рублей, ущерб, причиненный кражей телефона для него значителен.

Из показаний ФИО4 в суде следует, что он охраняет стоянку автомашин на территории у домов 141, 143 и 145 по <адрес изъят>. В день происшедшего к нему подошёл подсудимый и сказал, чтобы он (ФИО4), отдал ему все деньги, которые есть, чтобы тот мог их передать Зуфару (напарнику). Он ему не поверил и решил пойти к Зуфару, при этом ФИО2 пошел за ним. В какой-то момент ФИО2 сделал ему подножку, от чего он упал, а подсудимый забрал из кармана куртки деньги - 4000 рублей, а также связку из ключей. После этого подсудимый убежал, а он направился в отдел полиции. В ходе следствия следователь передала ему 3500 рублей. Утверждает, что уверен в том, что подсудимый именно тот человек, который похитил у него денежные средства и ключи. Поясняет, что во время опознания сильно нервничал, был смущён наличием в кабинете большого количества людей, растерялся и считает, что ФИО2 ему не показали.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает менеджером на автомойке «F1». 06 января 2019 года от автомойщиков ФИО3, ФИО7 и ФИО6 ему стало известно, что у них пропали сотовые телефоны и денежные средства, которые они ранее оставляли в служебном помещении. Поскольку в служебном помещении ранее находился менеджер ФИО2, все подозрения пали на него (т.1 л.д. 177-178).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес изъят>. 09 января 2019 года в магазин пришел ФИО2, который заложил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+» за 6000 рублей без права выкупа (т.1 л.д. 195).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что она работает в ломбарде «Финансист» по адресу: <адрес изъят>. 06 января 2019 года к ним в ломбард пришел мужчина и заложил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5» с правом выкупа до <дата изъята>. Указанный телефон и залоговый билет были изъяты (т.1 л.д. 211).

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что он служит в ППСП МВД по г.Казани. В ночь с 10 на 11 января 2019 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка. Поступило сообщение о совершении преступления на территории ОП №13 «Азино-2» г.Казани, а именно грабежа по <адрес изъят> у <адрес изъят>. По приметам подозреваемый молодой мужчина был одет в потертые джинсы, темную куртку с надписью на спине и вязаную шапку (крупной вязки). Затем поступило сообщение о краже телефона в букмекерской конторе, где был установлен внешний вид молодого человека: синие потертые джинсы, темная куртка с лейблом и вязаная шапка. Был сделан вывод, что подозреваемый – одно и то же лицо. К утру поступила информация о том, что схожий по приметам мужчина пришёл в компьютерный клуб «Снайпер». Там в одной из кабин, они обнаружили спящего подсудимого со схожими приметами. В дальнейшем они провели досмотр гражданина в этом клубе при понятых. У того был обнаружен телефон марки «НТС», денежные средства (примерно 3 000 рублей) и ключи от автомобиля, которые ему не принадлежали. На предложение разблокировать телефон задержанный этого сделать не смог и сообщил, что забрал его в букмекерской конторе, расположенной по улице Ломжинская. Про денежные средства он заявил, что сторож ему сам отдал.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании (т.1 л.д. 239-240), следует, что 10 января 2019 года он заступил на дежурство в ОП «Азино-2». Ночью 11 января 2019 года обратился потерпевший ФИО4, сообщил, что какой-то парень похитил у него деньги и ключи. Из пояснений ФИО4 ему стало известно, что к потерпевшему в будку охраны подошел неизвестный парень. В ходе беседы с ним потерпевший дошёл до арки у <адрес изъят> в арке дома, этот парень поставил ФИО4 подножку, от чего тот упал, а парень похитил из его одежды деньги и ключи. Затем в отдел полиции поступило сообщение о хищении телефона из конторы «Фонбет» по улице Ломжинская. В ходе просмотра в режиме «онлайн» записей с камер видеонаблюдения «Безопасный город» он установил, что парень, который подошёл к будке охранника ФИО4, ушел вместе с тем в арку <адрес изъят>, а затем убежал в сторону <адрес изъят> и зашёл в компьютерный клуб «Снайпер» по <адрес изъят>, изначально пришёл от <адрес изъят>А по <адрес изъят>. Указанную информацию о приметах подозреваемого и его месте нахождения он передал нарядам патрульно-постовой службы.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевший ФИО8 11 января 2019 года обратился в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21.00 часов 10 января до 02.00 часов 11 января 2019 года, находясь в помещении ООО «Фонбет» по адресу: <адрес изъят>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «НТС» (т.1 л.д.3).

В этот же день – <дата изъята> осмотрено место происшествия – помещение букмекерской конторы ООО «Фонбет», расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 4-6).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2, тот сообщил о наличии у него предметов, которые ему не принадлежат. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, паспорт, денежные средства купюрами по 1000 рублей (3 шт.), купюрами по 100 рублей (5 шт.), ключи от автомобиля, ключ (т.1 л.д.9).

ФИО2 сделано чистосердечное признание по факту хищения им со стола клиентской зоны букмекерской конторы «ФонБет» сотового телефона марки «НТС» (т.1 л.д.16.)

26 февраля 2019 года произведет осмотр изъятых предметов: сотового телефона марки «НТС» в корпусе черного цвета, денежных средств, купюрами по 1000 рублей (3 шт.), купюрами по 100 рублей (5 шт.) (т.1 л.д.106-107).

Потерпевший ФИО4 11 января 2019 года обратился в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности парня, который 11 января 2019 года, находясь во дворе <адрес изъят>, открыто похитил денежные средства в размере 4000 рублей и ключи от дома и будки, стоимостью 550 рублей, причинив ущерб на сумму 4550 рублей и физическую боль (т.1 л.д.30).

В этот же день осмотрено место происшествия – охраняемая будка, расположенная во дворе домов 141 и 143 по <адрес изъят>, а также арка, расположенная в <адрес изъят> (т.1 л.д.33, 34-36).

12 января 2019 года у обвиняемого ФИО2 изъята мужская темно-синяя куртка с надписью «Emporio Armani» (т.1 л.д.69-70).

15 января 2019 года у ФИО12 произведена выемка сотового телефона «НТС» и денежных средств на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д.86).

Протоколом от 26 февраля 2019 года осмотрены: мужская куртка темно-синего цвета с надписью «Emporio Armani», сотовый телефон «НТС», а также денежные средства на сумму 3500 рублей (т.1 л.д. 106-107).

Потерпевшие ФИО3, ФИО6, ФИО7 06 января 2019 года обратились в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в этот же день в период времени с 11.00 до 12.00 часов, находясь по адресу: <адрес изъят>, тайно похитило принадлежащее потерпевшим имущество: сотовой телефон марки «Xiaomi Redmi 5+», принадлежащий ФИО3, причинив ему значительный ущерб в размер 12 000 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5», принадлежащий ФИО6, причинив ему значительный ущерб в размере 9500 рублей и кошелек ФИО7, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, а также вид на жительство, причинив ущерб на сумму 1000 рублей (л.д.113, 115,117).

В это же день осмотрено место совершения преступления – помещение автомойки «F1», расположенное в <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят> (т.1 л.д. 118-122), а также произведена выемка у потерпевшего ФИО3 коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5+», копии товарного и кассового чеков (т.1 л.д.133-138).

07 января 2019 года у законного представителя потерпевшего ФИО14 произведена выемка копии гарантийного талона, кассового чека и копия коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5» (т.1 л.д.161-166).

17 января 2019 года у ФИО15, работающей в комиссионном магазине «Победа» изъяты: копии договора комиссии и копия товарного чека на имя ФИО2, на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5+» (т.1 л.д.189-191), а также 19 января 2019 года изъята копия договора комиссии и товарного чека на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5+» (т.1 л.д.193-194)

17 января 2019 года ФИО2 сделал чистосердечное признание в том, что 06 января 2019 года, находясь на автомойке «F1», расположенной в <адрес изъят> по проспекту Побед <адрес изъят>, тайно похитил два сотовых телефона и кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей. (т.1 л.д.196).

С целью отыскания похищенного ФИО2 имущества, 07 февраля 2019 года произведен обыск в помещении ломбарда «Финансист», в ходе которого изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5», в чехле черного цвета, залоговый билет на имя ФИО2 (т.1 л.д.209-210).

Протоколом от 08 февраля 2019 года осмотрены: копия стороны коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5+», копии товарного и кассового чеков, копия гарантийного талона, копия стороны коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5», копия договора комиссии на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+», копия товарного чека и залогового билета на имя ФИО2, сотовый телефон «Xiaomi» (т.1 л.д.212-217)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, в состоянии длительной медикаментозной ремиссии. Во время правонарушения, совершенного против него, обнаруживал то же хроническое психическое расстройство, в настоящее время может правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать правильные показания (т.1 л.д.103-104).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 95-96).

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, сопоставляя эти наблюдения с заключением судебных экспертов, суд находит ФИО2 вменяемым.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Признательные показания подсудимого о совершении им преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами.

Непризнание ФИО2 своей вины по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Показания подсудимого о том, что после совершения хищения телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО8, он направился из букмекерской конторы «Фонбет» (Ломжинская 17А) в компьютерный клуб «Снайпер» (<адрес изъят>) через ОП «Азино-2» и улицу Чишмяле; через арку дома 141 по улице Фучика г. Казани не проходил, опровергаются указанными выше показаниями свидетеля ФИО13 об установленном им маршруте передвижения мужчины, после общения с которым потерпевший ФИО4 обратился с заявлением в полицию об открытом хищении его имущества. Свидетель ФИО12 в суде подтвердил, что им в компьютерном салоне «Снайпер» был задержан гражданин ФИО2, приметы которого полностью совпали с переданными ему приметами подозреваемого с системы видеонаблюдения «Безопасный город». При этом задержанный ФИО2 на вопрос о происхождении у него денег пояснял, что их ему, якобы, добровольно отдал сторож. Указанные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО4 в суде о том, что именно ФИО2 открыто похитил принадлежащие ему денежные средства и ключи.

Доводы подсудимого о своей непричастности к хищению денежных средств у ФИО4, основанные, в том числе на том, что он непосредственно после своего задержания не был опознан потерпевшим, а также аналогичные доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого, суд находит неубедительными.

Сопоставляя показания потерпевшего ФИО4 о том, что при проведении опознания он находился в возбуждённом состоянии, сильно нервничал в связи с хищением у него последних денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, с приведёнными выше данными о том, что тот длительное время страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, суд приходит к выводу о том, что эти обстоятельства послужили причиной того, что во время производства следственного действия потерпевший не опознал ФИО2 среди представленных на опознание лиц.

Наблюдая за поведением ФИО4 в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, где тот в ходе свободного рассказа о происшедших событиях и ответах на поставленные сторонами вопросы, последовательно описывал фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к убеждению, что тот сообщил суду достоверные сведения относительно участия именно подсудимого в совершённом преступлении.

По мнению суда показания потерпевшего ФИО4 в части, касающейся совершения в отношении него преступления именно ФИО2, полностью подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения – показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, протоколами выемки и последующего осмотра принадлежащей ФИО2 одежды. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания подсудимого о том, что изъятые в ходе личного досмотра денежные средства были получены им по месту работы в конце 2018 года, а не были похищены у ФИО4, суд находит не достоверными. Так, ФИО2 не смог пояснить суду, для чего им были совершены хищения телефонов и денежных средств по месту своей работы и в букмекерской конторе, при наличии у него денежных средств, полученных законным путём. Его объяснения совершения хищений в состоянии, когда он не мог отдавать отчёт своим действиям, суд находит надуманными.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 95-96).

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, сопоставляя эти наблюдения с заключением судебных экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется, суд находит ФИО2 вменяемым.

По эпизоду от 06 января 2019 года (№1) суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО8 (№2) суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 (№3) суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки совершения краж с причинением значительного ущерба гражданам ФИО3, ФИО6, ФИО8, а грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменены в вину ФИО2 обоснованно и нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым оконченных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, а одно – является тяжким преступлением; данные об его личности, согласно которых ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.41-44), на учётах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.47,48), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т.2 л.д. 50) и положительно по месту работы (т.2 л.д.51), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает наличие у него тяжёлого заболевания (подтверждённого медицинскими документами), отца – инвалида второй группы по общему заболеванию (т.2 л.д. 56), матери- пенсионера (т.2 л.д. 63), а по эпизодам, связанных с тайными хищениями чужого имущества, кроме того, признание им своей вины в суде, чистосердечные признания, данные в ходе предварительного расследования, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём указания на места реализации похищенного имущества, частичное возмещение ущерба ФИО4, полное - ФИО8, ФИО6

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие в его действиях, применительно к преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 158 УК РФ, – рецидива преступлений, а применительно к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 161 УК РФ, - опасного рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору Приволжского районного суда города Казани от 27 декабря 2016 года не снята и не погашена.

Оснований для разрешения вопроса о возможности применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из совершённых им преступлений не имеется в связи с наличием установленного по делу указанного выше отягчающего наказание обстоятельства. Применение к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ также исключено (пункт «в» части 1 статьи 73 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, указанные выше данные о личности подсудимого, который, будучи ранее судим за хищение чужого имущества, вновь совершил аналогичные преступления против собственности, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ возможно только в условиях его временной изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением виновного во время и после совершения каждого из преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, применительно к преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 68 УК РФ не применять к нему правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений части 3 статьи 68 УК РФ в части назначения наказания за преступление, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО2 по части 2 статьи 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В то же время, исходя из данных о личности подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, в целях частной превенции суд находит необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, назначение которых в соответствии с положениями статьи 53 УК РФ является обязательным. Кроме того, суд находит необходимым в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы установить запрет на посещение им букмекерских контор и компьютерных салонов.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений части 3-1 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 надлежит зачесть время его содержания под стражей в период с 11 января 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в размере 17 020 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 следующие ограничения: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не покидать постоянного места жительства (пребывания) в период суток с 22.00 часов до 06.00 часов (за исключением случаев обращения за неотложной помощью), а также не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; запретить в указанный период времени посещать букмекерские конторы и компьютерные салоны.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 11 января 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 17 020 (семнадцать тысяч двадцать) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде по назначению.

Вещественные доказательства: письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при нем же; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5» с чехлом черного цвета, возращенный по принадлежности ФИО6, оставить у него же; сотовый телефон «НТС» в корпусе черного цвета, возвращенный по принадлежности ФИО8, оставить по принадлежности у него же; денежные средства в размере 3500 рублей, возвращенные по принадлежности ФИО4, оставить по принадлежности у него же; мужскую куртку тёмно-синего цвета, находящуюся на хранении в ОП «Азино-2» - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.