Апелляционное постановление № 22-119/2025 22-5768/2024 от 16 января 2025 г.

Судья: Канина А.А. Дело № 22-119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Писаренко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писаренко В.А. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному графику;

этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.260 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

этим же приговором с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскано 118.183 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ часов на лесном участке в квартале <данные изъяты> выделе *** <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес> совершил незаконную рубку пяти сырорастущих деревьев породы осина объемом 7,97 куб.м. на общую сумму 19.797 рублей, в значительном размере.

Он же в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ часов на лесном участке в квартале *** выделе *** <адрес> (<адрес>) участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес> совершил незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы осина объемом 4,7 куб.м. и трех сырорастущих деревьев породы пихта объемом 8,34 куб.м. на общую сумму 98.386 рублей, в крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко В.А. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает о процессуальной недопустимости положенных в основу приговора доказательств и нарушении права на защиту осужденного. Отмечает, что в отношении свидетеля обвинения по настоящему делу К. ранее постановлен обвинительный приговор, которым признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшим по делу являлся ФИО1). Защиту К. осуществляла адвокат Сотникова И.А., которая по настоящему делу участвовала в качестве защитника ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого. Изложенные обстоятельства исключали участие адвоката Сотниковой И.А. по настоящему делу. Однако суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, хотя защита просила об исключении из числа доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель К.Е. изменил в судебном заседании ранее данные им показания. Просит признать недопустимым доказательством и исключить из приговора протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого с участием адвоката Сотниковой И.А. Обращает внимание, что причиненный вред возмещен в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель Полетайкина Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в обоснование вины ФИО1 суд правильно положил в основу приговора:

показания самого осужденного, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованные судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он достаточно правдиво и подробно пояснял об обстоятельствах незаконной рубки сырорастущей древесины. Из его показаний видно, что в ДД.ММ.ГГ года в разные дни на территории лесничества в присутствии К., которого оба раза приглашал с собой, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев: на лесном участке в квартале <данные изъяты> выделе *** спилил пять осин, в другой раз – в квартале *** выделе *** спилил три осины и три пихты;

показания свидетеля К.Е. о том, что в ДД.ММ.ГГ года по предложению ФИО1 на автомобиле последнего дважды в разные дни выезжали в лесной массив около <адрес>, где ФИО1 своей бензопилой спиливал сырорастущие деревья (в первый раз пять осин, во второй раз три осины и три пихты), а он (К.) помогал распиливать на чурки и складывал в автомобиль за денежное вознаграждение, предполагая о наличии у ФИО1 разрешения;

показания представителя потерпевшего П. о размере ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, методике его расчета;

показания свидетеля Ш. об участии при осмотрах места происшествия, в ходе которых определены квартал/выдел, где спилены деревьев (пять пней от сырорастущих осин в одном квартале; по три пня от сырорастущих осин и пихт в другом квартиле); произведены замеры и спилы с оставшихся стволов деревьев, о чем составлены соответствующие протоколы;

протоколы осмотра места происшествия, согласно которым на лесном участке в квартале <данные изъяты> выделе *** <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества установлено, что спилены 5 сырорастущих деревьев породы осина, на лесном участке в квартале *** выделе *** <адрес> (<адрес>) участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес> установлен спил трех сырорастущих деревьев породы осина и трех сырорастущих деревьев породы пихта; произведены замеры диаметров стволов деревьев, изъяты спилы;

заключение эксперта, согласно которому, следы распила на изъятых в ходе ОМП спилах, могли образоваться инструментом с острой режущей кромкой; причем след на спиле с одного из пней, мог быть образован цепью с шиной бензопилы, изъятой у ФИО1 в рамках ОМП, остальные следы не пригодны для идентификации;

другие доказательства.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО1 в ходе дальнейшего производства по делу изменил свои показания, данные на первоначальном этапе, и стал утверждать о невиновности, не свидетельствует о недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств.

Признавая достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемого, суд правильно исходил из того, что именно эти показания согласуются с другими доказательствами, в полной мере изобличающими его в совершении преступлений, за которые он осужден. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного причин для самооговора, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не установлено. Как справедливо указал суд, показания получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав подозреваемого. Замечаний к процедуре проведения допросов, у защитника и подозреваемого не возникало. ФИО1 и его защитник – адвокат Сотникова И.А. подтвердили правильность отраженных в протоколах показаний допрашиваемого лица.

Вопреки жалобе, интересы иных участников уголовного производства по настоящему делу, в том числе свидетеля К.Е., адвокат Сотникова И.А. не представляла, а оказание защитником юридической помощи К.Е. в рамках иного уголовного дела, обстоятельства которого никак не связаны с рассматриваемыми событиями, не свидетельствует о невозможности адвокатом Сотниковой И.А., в силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, осуществлять защиту обвиняемого ФИО1 В связи с чем, доводы о нарушении права на защиту ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и соответственно об исключении данных им показаний из числа доказательств, отклоняются как несостоятельные, поскольку не основаны ни на требованиях закона, ни на материалах дела. Причем, аналогичные доводы были представлены стороной защиты суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Позицию осужденного в судебном заседании о невиновности и «вынужденном самооговоре» при допросе в качестве подозреваемого, равно как и его пояснения о совершении преступных действий иным лицом, суд обоснованно расценил в качестве избранного ФИО1 способа защиты, поскольку такая версия не соответствует фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании.

Вопреки жалобе адвоката, в приговоре раскрыто содержание показаний свидетеля К.Е., данных им на разных стадиях производства по делу, в том числе, в судебном заседании. Оценивая показания, судом не установлено существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 Имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля К.Е. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, устранены в судебном заседании посредством исследования протоколов следственных действий, и обусловлены, как установил суд, давностью рассматриваемых событий на момент допроса в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действительности изложенных в протоколах сведений, равно как и о недозволенных методах допроса, судом не установлено, не указано о наличии таких обстоятельств и самим свидетелем при допросе в судебном заседании. Доводы жалобы и в данной части нельзя признать обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключений экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и о неправильных выводах суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона. Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставит вопрос защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, совершение преступлений впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному наказания по ч.1 ст.260 УК РФ в виде штрафа, и об освобождении от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Достаточно мотивированы судом выводы о назначении осужденному наказания по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Возмещение причиненного вреда после постановления приговора, о чем указал защитник в жалобе, свидетельствует об исполнении приговора в части гражданского иска, что не является основанием для смягчения наказания. Указанные обстоятельства подлежат учету при исполнении приговора в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», в случае надлежащего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писаренко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских