Постановление № 22-5594/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-264/2020

судья Евлашова И.С. № 22-5594/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Кийло Г.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

осужденного Селегененко Т.В.

ее защитника – адвоката Панютиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника адвоката Панютиной Е.С. и на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2020 года, которым

Селегененко Татьяна Викторовна, 31 июля 1975 года рождения, уроженка города Ставрополь, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, село Владимировка, улица Ленина, дом 165, проживающая по адресу: город Ставрополь, улица Мимоз, 22 а/1, дом 3, квартира 91, имеющая высшее профессиональное образование, не замужем, имеющая одного малолетнего ребенка-инвалида детства, временно не работающая, осуществляющая уход за ребенком-инвалидом, судимая 6.09.2016 мировым судьей судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, остаток задолженности 5 126,17 рублей;

осуждена:

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок один год;

разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы;

лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Селегененко Т.В. и защитника – адвоката Панютиной Е.С. об отмене приговора суда, мнение прокурора Сборец Н.А., просившей оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Селегененко Т.В. признана виновной в том, что она 18.09.2020 года в г. Ставрополе управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней защитник – адвокат Панютина Е.С. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УГ1К РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Считает, что суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Селегененко Т.В.. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей стороны защиты и обвинения относительно нахождения осужденной в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Селегененко Т.В. не находилась в состоянии опьянения что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля Лифоровой Н.И.. Из их показаний следует, что сотрудники полиции не предлагали осужденной пройти медицинское освидетельствование, наоборот уговаривали, чтобы она отказалась от него, при этом осуждения говорила, что не отказывается от прохождения освидетельствования. Сотрудники полиции и свидетели обвинения показания давали в своих интересах, указывая на то, что осужденная отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения. Обращает внимание, что копия видеозаписи на видео регистратор не велась непрерывно, с учетом противоречий в показаниях свидетелей стороны защиты и обвинения только она является единственным доказательством виновности осужденной. Однако данная видеозапись является незаконной, поскольку невозможно установить юридическую природу появления оптического диска в материалах уголовного дела, невозможно установить на какое устройство производилась запись, дата, время. Эта запись, содержащая три видеофрагмента, свидетельствует о ложности показания свидетелей, утверждавших о непрерывной видеозаписи на видеорегистратор. На Селегенко Т.В. оказывалось психологическое давление, запись прерывалась в момент, когда она говорила, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Оптический диск не может быть оценен как достоверное доказательство, поскольку в материалах уголовного дела сведения о месте хранения оригинала видеозаписи, в нарушение приказа № 1350 от 07.12.2015 г. «Об утверждении Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю».

Считает, что при таких обстоятельствах не доказана вина Селегененко Т.В., в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УПРФ.

Кроме того, считает постановление суда первой инстанции от 31.08.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании оптического диска л/д89 с видео записями от 18.09.2020 года недопустимым доказательством и исключения их из числа доказательств незаконным и не обоснованным. Просит суд апелляционной инстанции отменить данное постановление суда, отменить приговор суда и вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матлашевская С.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Селегененко Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД Введенского П.Ф. о том, что при осуществлении служебной деятельности совместно с инспектором Егоровым А.А., ими было остановлено транспортное средство под управлением Селегененко Т.В. В процессе общения с водителем Селегененко Т.В. были установлены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В ходе проверки Селегененко Т.В. по информационно-учетным базам было установлено, что она привлекалась к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Селегененко Т.В. отказалась на месте пройти медицинское освидетельствование, а также отказалась от медицинского освидетельствования, в связи с чем, они с Селегененко Т.В. направились в Ленинский отдел полиции, так как в ее действиях содержались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Автомобиль был направлен на штрафстоянку. При оформлении административного материала велась видеосъемка, однако, не помнит, кем именно и на какое техническое оборудование;

показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД Егорова А.А. о том, что заступил на дежурство вместе с Введнеским П.Ф.. Ими был замечен автомобиль марки «Renault Kangoo», регистрационный знак М385РС, 26 регион, траектория движения данного автомобиля вызвала у них подозрения, в связи с чем водитель данного автомобиля был остановлен. Водителем оказалась Селегененко Т.В. у которой отсутствовали документы на машину, и по внешнему виду было видно, что она находится в состоянии опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. В связи, с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Селегененко Т.В. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан и подписан Селегененко Т.В.. Далее, Селегененко Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 007610, на что Селегененко Т.В. отказалась. Так же Селегененко Т.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она так же ответила отказом. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Селегененко Т.В. собственноручно написала отказ от прохождения освидетельствования, а так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Селегененеко Т.В., так же собственноручно, написала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе отстранения Селегененко Т.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применялась видеосъемка. В ходе проверки Селегененко Т.В. по информационно-учетным базам, было установлено, что она, согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Пунева Е.И. от 18 апреля 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, в связи с чем, им был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в действиях Селегененко Т.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, собран материал проверки.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина Селегененко Т.В. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 27.03.2020, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Ставрополь, пер. Средний, 10;

- содержанием протокола осмотра документов (предметов) от 10.01.2020, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении Селегененко Т.В. на 3 листах, а именно: протокол 26 УУ № 059334 об отстранении от управления транспортным средством от 18.09.2019, акт 26 ВУ № 019629 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2019 года, протокол 26 КР № 030565 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2019, стоят подписи Селегененко Т.В. об отказе в освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- содержанием протокола осмотра документов (предметов) от 12.03.2020, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью о событии, произошедшем 18.09.2019, прилагаемый к рапорту об обнаружении признаков преступления ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта полиции Егорова А.А. от 18.09.2019 года, из которого видно, что осмотр произведен в присутствии Селегененко Т.В. и ее защитника, и Селегененко Т.В. добровольно без какого-либо воздействия, при отсутствии принуждения со стороны сотрудника полиции отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, какие-либо замечания после просмотра видео записи не поступили;

- содержанием протокола выемки от 23.03.2020, согласно которому на стоянке ООО «Авто Альянс», расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 4, изъят автомобиль марки «Renault Kangoo»;

- содержанием протокола осмотра предметов от 23.03.2020, согласно которого по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 4, осмотрен автомобиль ««Renault Kangoo»;

- содержанием копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Пунева Е.И. от 18 апреля 2018 года, согласно которому Селегененко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев;

а также вещественными доказательствами: материалами дела об административном правонарушении в отношении Селегененко Т.В., а именно: протоколом 26 УУ № 059334 об отстранении от управления транспортным средством от 18.09.2019, актом 26 ВУ № 019629 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2019 года, протоколом 26 КР № 030565 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2019 года, которые хранятся в материалах уголовного дела и автомобилем марки «Renault Kangoo», который хранится на стоянке ООО «Авто Альянс», а также содержанием оптического диска, видеозапись с которого от 18.09.2019 просмотрена в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, в совокупности подтверждают вину Селегененко Т.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Селегененко Т.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденной о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что не отказывалась от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными материалами дела.

Показаниям осужденной и показаниям свидетеля стороны защиты, а так же показаниям свидетелей стороны обвинения суд дал надлежащую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и достаточность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных и исследованных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Селегененко Т.В., будучи привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Пуневым Е.И. от 18 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 21 мая 2018 года, и, осознавая тот факт, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности, 18.09.2019, в неустановленное дознанием время, но до 09 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села за руль автомобиля марки «Renault Kangoo», регистрационный знак М385РС, 26 регион, привела его в движение и осуществила поездку по улицам г. Ставрополя. После чего, была остановлена сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю и на основании признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, Селегененко Т.В. была отстранена от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 059334 от 18.09.2019. Далее Селегененко Т.В. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 007610. Далее, инспектором было предложено Селегененко Т.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД г. Ставрополя по ул. Доваторцев, 45, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 030565 от 18.09.2019, от прохождения которого Селегененко Т.В. отказалась.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Селегененко Т.В., суд вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в совокупности, и подтверждающим наличие в действиях Селегененко Т.В. указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, а также вынесении оправдательного приговора, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством оптического CD-диска и видеозаписи и исключения их из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, вследствие чего оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми данных доказательств не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Селегененко Т.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=56C217A45D205ECB81A4EBF79E9CA25ADA859747C07DD5CF5BDBE9D8DDCBE2AC44D3F19B6C20F3B0F42676D9F264CC15DA950E3DE0D8F17EK7KDM 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик, состояния его здоровья, наличия на иждивении ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Селегененко Т.В. суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие серьезных заболеваний, исключительно положительную характеристику по месту жительства, ее возраст, осуществление ухода за ребенком-инвалидом детства.

В приговоре мотивирован вывод о том, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия непогашенной судимости, суд назначает ей наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года в отношении Селегененко Татьяны Викторовны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Панютиной Е.С. –оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 13ноября 2020 года.

Судья