Апелляционное постановление № 22-214/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-749/2024

Председательствующий по делу дело №

судья Родионова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шклюдовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 05 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 мая 2024 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2024 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Шклюдову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 22 июня 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым; полагает, что судом не принят во внимание характеризующий материал, в приговоре не указано о том, что он принимал участие в Специальной военной операции и имеет государственную награду – медаль за отвагу, оскольчатые ранения, контузии. После прибытия с СВО он не проходил реабилитацию, так как ждал выдачи удостоверения Ветерана боевых действий; отмечает, что ему не оказано медицинское обследование и хирургическая помощь в связи с отсутствием удостоверения.

Просит взять во внимание, что он не скрывался от следствия, написал явку с повинной, следствию не препятствовал, возместил потерпевшей ущерб, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с нуждающейся его помощи матерью.

Просит предоставить возможность получить удостоверение ветерана, пройти медицинское обследование и удалить осколки.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицировал его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе вопреки доводам жалобы, участие в Специальной военной операции, оказание материальной и иной помощи престарелой матери, положительные характеристики, наличие имеющихся заболеваний, наличие благодарностей за участие в Специальной военной операции.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Состояние здоровья фактически учтено судом при признании смягчающего обстоятельства – наличие имеющихся заболеваний, необходимости отдельного их учета не имеется.

Тот факт, что в приговоре не отражено о не получении осужденным удостоверение ветерана боевых действий и не прохождении медицинского освидетельствования не может признаваться неправильным применением уголовного закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного. Кроме того, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи также учтено судом при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также правовых оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, не имеется.

При этом судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка в части того, что срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, является очевидной и не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, не требуется внесения изменений в приговор в этой части.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы осужденного, суд не учел при назначении наказания наличие у него государственной награды – медали «За отвагу», о чем свидетельствует копия удостоверения к государственной награде.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие государственных наград.

Несмотря на рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, положения вышеприведенного закона не были приняты во внимание судом первой инстанций, а обстоятельства, свидетельствующие о получении ФИО1 государственной награды, не получили оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами осужденного в части, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие государственной награды и снизить назначенное наказание.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - наличие государственной награды, и смягчить назначенное ему наказание по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев