Апелляционное постановление № 10-4/2020 1-9/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020

МС № 1-9/2020

УИД № 42MS0099-01-2020-000800-76

Мировой судья Потапова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тайга 21 мая 2020 г.

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Ф.В.,

с участием прокурора г. Тайги Шамарданова Е.М.,

защитника адвоката Мхоян Н.С.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора города Тайги на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Заслушав мнение прокурора г. Тайги Шамарданова Е.М., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мхоян Н.С., возражавшую против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Тайга Захарова Е.В. указывает, что приговор в отношении ФИО2 является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной мягкости, по следующим основаниям.

Неправильное применение уголовного закона выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ, а именно в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей при назначении ФИО2 наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как, по мнению судьи, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. Однако данные выводы суда являются незаконными.

По смыслу закона, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применяются тогда, когда разбирательство уголовного дела, осуществляющееся в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу тех или иных оснований прекращено по инициативе суда и дело рассмотрено в общем порядке. Если рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по инициативе сторон, указанные положения закона не применяются.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в общем порядке заявлял потерпевший по делу - Потерпевший №1

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающего обстоятельства судьей учтено, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Однако, согласно установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам дела, следует, что похищенную бензопилу потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обнаружил в ломбарде среди товара, выставленного на продажу, и попросил продавца ему ее показать. Опознав в ней свою пилу, которая была похищена из его дома ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший сообщил об этом сотрудникам полиции. В дальнейшем данная бензопила была изъята сотрудниками полиции из ломбарда, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена следователем потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что осужденным ФИО2 каким-либо образом имущественный ущерб, причиненный преступлением, добровольно не возмещался, в связи с чем судом данное обстоятельство в качестве смягчающего учтено необоснованно.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. подлежит изменению, а именно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, усилить до 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возражений на апелляционное представление участниками процесса не принесено.

Осужденный ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял. Суд при таких обстоятельствах постановил рассмотреть дело без участие осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора г. Тайги, поддержавшего представление и уточнившего, что он просит усилить наказание ФИО2 до 1 года 2мес. лишения свободы, а испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ просит оставить прежним, защитника, сообщившего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а представление прокурора удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 8 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

При назначении наказания ФИО2 применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как, по мнению судьи, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются, когда разбирательство уголовного дела осуществляется в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке в соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просил рассмотреть дело в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу было проведено в общем порядке.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве, которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и наличия рецидива, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей. Судья обоснованно не усмотрела оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в которых ФИО2 детально описал обстоятельства совершая им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Признавая добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд должен убедиться в наличии такого действия.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания похищенную бензопилу потерпевший Потерпевший №1 обнаружил в ломбарде среди товара, выставленного на продажу, и попросил продавца ему ее показать. Опознав в ней свою пилу, которая была похищена из его дома ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший сообщил об этом сотрудникам полиции. В дальнейшем данная бензопила была изъята сотрудниками полиции из ломбарда, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена следователем потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом в действиях ФИО2 отсутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как действия ФИО2 не были направлены на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем, мировым судьей данное обстоятельство в качестве смягчающего учтено необоснованно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2

Изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного закона, влекущими изменение постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из приговора указание на то, что наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое исключить, усилить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 мес. лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Тайги – удовлетворить.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В.Тимофеев

Подлинный документ находится в деле № 1-9/2020

УИД № 42МS0099-01-2020-000800-76

в судебном участке № 1 Тайгинского городского

судебного района