Приговор № 1-146/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 ноября 2019 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Гарсия К.А.,

потерпевших ФИО9, ФИО3,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Кошелевой В.В., представившей удостоверение № 2284 и ордер № 2151,

при секретарях судебного заседания Водопьяновой Ю.И., Костановой С.А., Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее судимого:

- 18.02.2015г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), ч.1 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил преступления на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

1 преступление

В период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, в целях совершения открытого хищения имущества ФИО18 №1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил умышленное преступление, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 10 минут 13.08.2018г. ФИО12 ФИО39 и неустановленное следствием лицо находились около <адрес> г.Н.Новгорода, где с целью совершения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества ранее незнакомых им ФИО18 №1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, для чего заранее распределили между собой роли и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошли вплотную к ФИО18 №1 Действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО12 и неустановленное следствием лицо, исполняя свои роли в совместном преступном умысле, подавляя возможное сопротивление ФИО18 №1 и его волю к сопротивлению, нанесли несколько ударов кулаками по голове последнему, применив тем самым в отношении ФИО18 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО18 №1 почувствовал физическую боль в области головы, не причинив вреда здоровью ФИО18 №1 От полученных ударов ФИО18 №1 упал на землю. Затем ФИО12 и неустановленное следствием лицо, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО18 №1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, открыто похитили с пальца правой руки ФИО18 №1 обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей. Реально воспринимая действия ФИО12 и неустановленного следствием лица как угрозу своему здоровью, осознавая их численное и физическое превосходство, ФИО18 №1 был вынужден не оказывать сопротивления их преступным действиям.

Затем, действуя в продолжение своего совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО18 №1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении супругов, ФИО12 и неустановленное следствием лицо сзади вплотную подошли к ФИО3, после чего неустановленное следствием лицо, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО3, своей рукой с силой толкнуло потерпевшую в спину, тем самым причинив последней физическую боль, не причинив телесных повреждений. После этого ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, согласно заранее достигнутой преступной договоренности, своей рукой схватил две цепи из металла золота 585 пробы с выполненными из металла золота двумя ладанками и крестом, находившиеся на шее ФИО3, и с силой резким движением руки несколько раз дернул цепи вниз, применив тем самым в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО3, почувствовала физическую боль в области шеи, не причинив вреда здоровью последней. От рывков ФИО12 две цепи, находившиеся на шее ФИО3, разорвались, после чего ФИО12 и неустановленное следствием лицо в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащие ФИО3: цепь из золота, плетение «Якорное», 585 пробы, длиной 45 см, весом 7,59 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, с ладанкой «Владимирская икона Божьей матери» из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; цепь из золота, плетение «Бисмарк», длиной 51 см, весом 15,81 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубль, с ладанкой «ФИО2» из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, и крестом из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Реально воспринимая действия ФИО12 и неустановленного следствием лица как угрозу своему здоровью, осознавая их численное и физическое превосходство, ФИО3 была вынуждена не оказывать сопротивления их преступным действиям.

Открыто похитив имущество ФИО18 №1 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших, ФИО12 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым причинив ФИО18 №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 74552 рубля. Впоследствии похищенным имуществом ФИО12 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению.

2 преступление

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО12 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, сознавая преступный характер своих действий, в целях совершения хищения имущества ФИО9 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 ФИО41 и неустановленное следствием лицо находились около <адрес> мкр. Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода, где у них на фоне внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт с ФИО9, в ходе которого они нанесли несколько ударов ФИО9 В этот момент спортивная сумка с имуществом ФИО9, находившаяся на плече последнего, упала на землю. Впоследствии в ходе завязавшейся драки ФИО9 упал на землю и потерял сознание. В этот момент у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, а именно спортивной сумки последнего, которую ФИО12, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно поднял с земли спортивную сумку, принадлежащую потерпевшему.

Таким образом, ФИО12 тайно похитил спортивную сумку «<данные изъяты>» серо-красного цвета, принадлежащую ФИО9, не представляющую материальной ценности для последнего, в которой находилось имущество ФИО9, а именно:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IМЕI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было;

- портмоне коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- музыкальный приемник «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

- термос Маster House, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- упаковка замороженных котлет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- нож складной с деревянной рукояткой, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

Тайно похитив имущество ФИО9, ФИО12 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 42200 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО12 распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО12 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что данного преступления он не совершал. Не отрицает, что сдавал золотые изделия в ломбард, но отношения к грабежу не имеет. В конце лета 2018 году его мама работала в Сормовском районе, и он со своей девушкой ФИО17 №1 поехали к ней. Доехав до Сормово, он оставил ее у мамы, а сам поехал по делам. Встретил своих знакомых Вадима, Феруса, фамилии которых не знает. Они сказали, что у них трудности, и им надо сдать золото, спросили, есть ли у него паспорт. Он попросил паспорт у ФИО17 №1, они сели в машину и поехали в ломбард на Московском вокзале, адреса точно не помнит. ФИО17 №1 сдала золото в ломбард. Деньги она передала Вадиму. Затем Вадим ушел, а они сели в машину втроем и поехали домой, ФИО17 №1 пошла отдыхать, а они с Ферусом посидели, потом тот уехал. Потерпевшие ФИО34 ему не знакомы, видел на следственных действиях только ФИО3 О совершенном в отношении них грабеже он узнал от сотрудников полиции, которые сказали ему, что нужно написать явку с повинной, и его отпустят. Он написал явку с повинной, поскольку ему обещали, что в таком случае в отношении него изберут меру пресечения в виде домашнего ареста. Затем на допросе у следователя он подтвердил то, что он написал в явке с повинной. При допросе и написании явки с повинной какого-либо физического и морального давления на него никто не оказывал. Лишь при написании явки с повинной были обещания мягкой меры пресечения.

Из показаний ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал в «<данные изъяты>», расположенный в Сормовском районе г.Н.Новгорода, чтобы прогуляться по парку. Находясь на территории парка, он встретил ранее незнакомого ему молодого человека, внешне похожего на цыгана. Они с ним разговорились, стали общаться между собой на различные темы. В ходе общения парень ему представился ФИО17 №5. Где он проживает, ФИО17 №5 ему не говорил, полных данных он его не знает. В ходе общения они вдвоем выпили спиртного. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения и все события произошедшего в тот день помнит хорошо, провалов в памяти у него не было. Около 18 часов 30 минут того же дня он и ФИО17 №5 решили пойти по домам. Когда они стали выходить с территории парка, то он увидел, что впереди них идут ранее незнакомые ему мужчина и женщина, по внешним признакам, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они (мужчина и женщина) шли вместе, а после мужчина отстал от женщины и шел сзади нее на расстоянии около 20 метров. Он видел, что у женщины на шее находились две цепочки из золота, а у мужчины на пальце правой руки – кольцо из золота. Кто-то из них, либо он, либо ФИО17 №5, он уже не помнит, поскольку прошло много времени, предложил похитить золотые изделия у данных людей. В дальнейшем, от сотрудников полиции он узнал, что женщина – это ФИО3, а мужчина – это ФИО18 №1. Он и ФИО17 №5 заранее договорились о том, что они подойдут сначала к мужчине, ФИО17 №5 нанесет ФИО18 №1 удар для того, чтобы тот не смог сориентироваться и оказать им сопротивление, а он снимет с пальца руки ФИО18 №1 золотое кольцо. Далее, по договоренности заранее, они должны били подойти к ФИО3 и похитить у нее с шеи золотые цепи. В руках у них никаких предметов в этот время не было. Когда ФИО18 №1 проходил мимо <адрес> г.Н.Новгорода, то он и ФИО17 №5 сзади вплотную подошли к нему. После этого ФИО17 №5 нанес ФИО18 №1 несколько ударов кулаком по голове, отчего ФИО18 №1 потерял равновесие и упал на землю. Затем он (ФИО1) снял с пальца правой руки ФИО18 №1 золотое обручальное кольцо. При этом ни он, ни ФИО17 №5 ничего мужчине не говорили, никаких требований имущественного характера и угроз физической расправы не высказывали, друг с другом не разговаривали, действовали молча. ФИО18 №1 сопротивления им не оказывал, ничего не просил, вообще ничего им не говорил. Похищенное кольцо он положил в карман своих спортивных брюк. После этого он и ФИО17 №5 отошли от ФИО18 №1 и побежали к ФИО3 Догнав ее, он и ФИО17 №5 сзади вплотную подбежали к ней. После этого ФИО17 №5 сзади толкнул ФИО3, после чего он своей рукой схватился за золотые цепочки, находящиеся на ее шеи, и с силой стал дергать вниз. ФИО17 №5 находился в этот момент в непосредственной близости от него и ФИО3 При этом ни он, ни ФИО17 №5 ничего женщине не говорили, никаких требований имущественного характера и угроз физической расправы не высказывали, друг с другом не разговаривали, действовали молча. ФИО3 сопротивления им не оказывала, ничего не просила, вообще ничего им не говорила. Когда он сорвал с ее шеи две золотые цепи, сначала одну, а после вторую, он разорвал данные цепи. На цепях находились два золотых кулона и один золотой крест. После этого, держа цепочки в руке, он вместе с ФИО17 №5 стали убегать. По дороге он выронил одну золотую цепочку и кулоны, по дороге из кармана спортивных брюк выпало золотое кольцо. У него осталась только одна золотая цепь. Он и ФИО17 №5 добежали до остановки общественного транспорт «Центр Сормова», где он остановил попутную автомашину, какую именно, он не помнит, поскольку прошло много времени, кроме того, он не рассматривал модель автомобиля, его это не интересовало. Они договорились продать похищенную цепь в ломбарде, а денежные деньги от продажи поделить на двоих. Потому что паспортов у него и у ФИО17 №5 не было, то он решил сдать золотую цепь по паспорту его гражданской супруги ФИО17 №1 Он попросил водителя автомобиля довести его и ФИО17 №5 до <адрес> г.Н.Новгорода, где в это время находилась его мать и гражданская супруга. Водитель автомобиля за денежное вознаграждение согласился довести их до нужного адреса. Они сели в салон автомобиля. Около 20 часов 00 минут он и ФИО17 №5 приехали в указанный адрес, где он подошел к ФИО17 №1 и попросил ее съездить вместе с ними, не объясняя цель поездки, на что она согласилась. Затем они втроем поехали в ломбард. По пути следования он пояснил ФИО17 №1, что сейчас ей нужно будет проехать с ними в ломбард, при этом он пояснил ей, что необходимо будет заложить имущество, что именно, он не сказал. Когда они подъехали в ломбард «Золотое Руно», находящийся в районе ФИО2 вокзала г.Н.Новгорода, он спросил у ФИО17 №1 паспорт. Затем он, ФИО17 №1 и ФИО17 №5 вышли из салона машины и пошли к ломбарду. Возле ломбарда он постучал в окно и передал сотруднице ломбарда цепочку из золота, а затем попросил ФИО17 №1 передать сотруднику ломбарда ее паспорт. Затем сотрудник ломбарда передала ему денежные средства, в сумме 13000 рублей. Он взял деньги. Затем они втроем, то есть он, ФИО17 №1 и ФИО17 №5 вновь сели в салон того же автомобиля, на котором они приехали, и поехали домой. После чего на автомобиле он, ФИО17 №1 и ФИО17 №5 приехали к ним домой в <адрес>. Он расплатился за автомашину, и они втроем пошли к ним домой. Придя домой, ФИО17 №1 сразу же легла спать. А через некоторое время ФИО17 №5 ушел домой. Деньги он ему (ФИО17 №5) не передавал. О том, что золотая цепь, которую он продал в ломбард на паспорт ФИО17 №1, была краденая, ФИО17 №1 не знала и не подозревала. Он ей об этом ничего не говорил. К совершению открытого хищения чужого имущества ФИО17 №1 не причастна. Приметы ФИО17 №5: на вид около 27 лет, рост 175 см, среднего телосложения, волосы темные, более он никаких примет назвать не может. Черты его лица он не рассмотрел и не запомнил, описать его не может, при встрече он его не опознает, субъективный портрет не составит. Он видел его один раз, его не рассматривал. Больше он данного молодого человека не видел. Водителя автомашины, на которой они ехали в ломбард, описать не может, поскольку он его лица не видел, в салоне автомобиля было темно, водитель в его присутствии, из салона автомобиля не выходил. (том 1 л.д.146-149, 154-157)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО12 не подтвердил их, показав, что давал данные показания по написанной им явке с повинной, обстоятельства дела он узнал со слов сотрудника полиции ФИО17 №4.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились в Сормовском парке. Около 19.00 часов муж был уже пьян. К ним подошли трое незнакомцев и предложили помочь дойти до дома. Двое из них были цыганской внешности, третьего она не запомнила. Муж отказался от их помощи. Сначала они шли вместе, но потом муж отстал от нее. Она продолжала идти вперед. Около <адрес> она услышала приближающиеся шаги и увидела двух молодых людей, которые подбежали к ней, и один из них пытался сорвать цепочку. Это были те молодые люди, которых они видели у входа в парк. Один из них был подсудимый, он срывал с нее цепочку. Она его хорошо запомнила. Её толкнули в спину и порвали тунику. При этом она испытала физическую боль. Она повернулась и увидела подсудимого. Дальше подсудимый начал хватать украшения, которые были на ней: одна цепочка плетения «бисмарк», толстая цепочка, ладанка, крестик. Толстую цепочку не получилось сорвать с первого раза, поэтому за нее дергали неоднократно. Второй молодой человек ей ударов не наносил, цепочку не срывал, в это время он только кричал «быстрее, срывай, беги». В её адрес он ничего не высказывал. На её теле после срыва цепочки остались царапины. Потом молодые люди убежали. Мужа в это время не было рядом с ней. Потом она пришла домой, позвонила в полицию, они приехали. И примерно в одно время с ними появился её муж. Затем они осматривали с сотрудниками полиции место происшествия, нашли часть цепочки, крестик и ладанку. Муж сказал, что на него напали, насколько она помнит, трое человек, избили и сняли кольцо. У него была разбита голова, и шла кровь из носа. На его джинсах были видны следы обуви. Затем они проехали в отдел полиции. Затем, когда она приходила на допрос, она видела ФИО12 в коридоре и узнала его.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ей 13.08.2018г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в её показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут она вместе со своим супругом ФИО18 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли через центральный вход из «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> г.Н.Новгорода. На ее шее находились золотая цепь, плетение «Якорное», золотая цепь, плетение «Бисмарк», золотая ладанка «Владимирская икона Божьей матери», золотая ладанка «Святая ФИО19» и золотой крест. У ее супруга на пальце правой руки было золотое обручальное кольцо. В это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако все события того дня помнит хорошо, «провалов в памяти» у нее не было. Ее супруг был сильно пьян. Около выхода из парка к ней и ее супругу подошли трое ранее незнакомых ей молодых людей, двое из которых были внешне похожи на цыган. Один из молодых людей, которые похожи на цыган, предложил ее супругу довести его до дома, на что муж отказался, пояснив, что дойдет сам. После этого она с ФИО18 №1 пошли в сторону своего <адрес> г.Н.Новгорода. Она не обращала внимания, кто идет за ними, по сторонам не оглядывалась. Она с мужем прошли аллею мимо фонтана, после зашли во дворы домов № и № по <адрес> г.Н.Новгорода. Проходя мимо котельной, ФИО18 №1 немного отстал от нее, она подумала, что он прикуривает сигарету, и, не останавливаясь, пошла дальше. В это время никого из прохожих она не видела. Когда она подходила к <адрес> г.Н.Новгорода, то услышала звук приближающихся сзади шагов, к ней сзади подбежали двое людей. Затем она услышала крик мужчины: «Срывай и беги». Она хотела обернуться, но в этот момент кто-то с силой толкнул ее сзади в спину, от чего она потеряла равновесие, но на ногах устояла. От данного толчка в спину она испытала физическую боль в спине. После толчка она повернулась налево и увидела около себя двух ранее незнакомых ей молодых людей, которые были внешне похожи на цыган. Это были именно те молодые люди, которые подходили к ним около выхода из парка и предлагали ее супругу довести его до дома. Она их узнала по внешнему виду, чертам лица и одежде. Один из данных молодых людей своей рукой схватился сразу за две золотые цепочки, которые находились у нее на шее, и с силой стал дергать за цепочки. Цепочки были толстые, и молодому человеку не сразу удалось сорвать их, он дергал несколько раз. Второй молодой человек находился в непосредственной близости от них и кричал, обращаясь к первому парню: «Давай быстрее». От рывков она испытала сильную физическую боль в области шеи. От этих рывков у нее на шее остались покраснения и следы от цепочек. Но в настоящее время все прошло, и никаких телесных повреждений у нее нет. В какой-то момент парню удалось сорвать с ее шеи две золотые цепочки, на которых находились золотой крест и две золотые ладанки, после чего парни убежали. В это время ее супруга рядом не было. Молодого человека, который срывал с ее шее золотые цепочки, она рассмотрела и запомнила, поскольку он находился в непосредственной близости от нее, его приметы: на вид около 25 лет, среднего телосложения, рост около 165 см, волосы темные, внешне похож на цыгана, глаза темные, нос прямой, был одет в светлую футболку и темные джинсы либо спортивные брюки. Второго молодого человека она не рассмотрела и не запомнила, поскольку она не обращала на него особого внимания. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции, позвонив по телефону. По прибытию следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия на том месте, где ее ограбили двое ранее неизвестных ей молодых людей, обнаружено: золотая ладанка «ФИО2», золотой крест и фрагмент золотой цепочки плетение «Якорное». Это именно ее золотые изделия, она их опознала по внешнему виду, плетению цепочки, формам, пробе золота. Во время производства осмотра места происшествия к ней подошел ее супруг и сообщил, что на него напали трое парней, которых он видел около выхода из «Сормовского парка Культуры и Отдыха», нанесли ему несколько ударов кулаками по голове и с пальца правой руки похитили золотое обручальное кольцо. Оценивает похищенное у нее имущество следующим образом:

- золотая цепь, выполненная из золота 585 пробы, весом 7,59 грамма, плетение «Якорное», приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- золотая цепь, выполненная из золота 585 пробы, весом 15,81 грамма, плетение «Бисмарк», приобретенная летом 2017 года, стоимостью <данные изъяты> рубль;

- золотая ладанка «Владимирская икона Божьей матери», выполненная на заказ из золота 585 пробы 2015 года, весом 3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- золотая ладанка «ФИО2», выполненная из металла золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, приобретенная весной 2017 года, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- золотой крест, выполненный из металла золота 585 пробы, весом 2 грамма, приобретенный в 2015 году, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общий материальный ущерб, причиненный действиями неизвестных лиц, составил <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для производства следственных действий. Находясь в отделе полиции, она увидела там одного из двух молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ толкнули ее и похитили принадлежащее ей имущество, а также избили ее супруга и также похитили его имущество. Этого молодого человека она опознала по внешнему виду: по чертам лица, телосложению, росту. Это именно тот молодой человек, который сорвал с ее шеи золотые цепочки с кулонами. Она уверена в этом на 100 %, перепутать его с другим мужчиной она не может. От сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО12 ФИО42. В настоящее время ее супруг ФИО18 №1 уехал в <адрес>, где он постоянно работает вахтовым методом. Он вернется в г.Н.Новгород только в марте 2019 года. (том 1 л.д.74-77)

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на тот момент лучше помнила данные события, чем сейчас.

Из показаний потерпевшего ФИО18 №1, данных им 13.08.2018г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они вместе с женой ФИО3 пришли в Сормовский парк, где распивали спиртное. Через некоторое время он сильно опьянел, и они с женой решили пойти домой. Из Сормовского парка они вышли около 19 часов 15 минут. Когда они вышли за территорию парка, около центрального входа в парк к ним подошли трое парней, двое из которых были на вид нерусской внешности, третий был русской национальности. Эти парни сказали им с женой: «Давай, братан, довезем», так как, видимо, видели, что он (ФИО18 №1) сильно пьяный. После чего они с женой, не обращая внимания на этих парней, пошли вперед, прошли аллею и зашли во дворы между домов № и № по <адрес>, а потом свернули к котельной и пошли вдоль нее. Когда он прошел мостик, то жена немного ушла вперед, то на него напали двое парней сзади, предполагает, что те же самые, которые подходили к ним около входа в парк. Один из парней ударил его по голове справа по виску, а затем он нанес ему еще несколько ударов по лицу, от чего он на несколько минут потерял ориентацию в пространстве и упал, в этот момент он почувствовал, что кто-то из этих парней, кто именно, он не увидел, снимает с силой с его безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо, проба 585, которое он приобрел за 8000 рублей около 1 года назад, оценивает в настоящее время в 5000 рублей. Сопротивления он в это момент оказывать не мог, так как был сильно пьян, а также ему были нанесены несколько ударов по голове, от чего он потерял координацию на несколько минут. Иных ценностей, кроме золотого кольца, при нем не было. После случившегося он через некоторое время пришел в себя и пошел в сторону своего дома по дорожке мимо домов № и № по <адрес> и вышел к № по <адрес>, где увидел свою супругу ФИО3 и сотрудников полиции. От ФИО3 ему стало известно, что ее тоже ограбили: сорвали две золотые цепочки, два золотых кулона и золотой крест. Считает, что на него и жену напали одни и те же люди, так как это произошло практически сразу же: сначала напали на него, а затем догнали жену и напали на нее. Так как он был сильно пьян, то оказывать сопротивление не смог. В ходе осмотра места происшествия на асфальтированной дорожке около угла <адрес>, где напали на жену, были найдены: золотая цепочка, золотой крест, золотой кулон, которые были опознаны его супругой как ей принадлежащие. У него имелись ушибы на лице, однако за медицинской помощью он не обращался. Считает, что неизвестные лица заприметили его и жену на выходе из Сормовского парка. Точно помнит, что один из парней его бил, а другой снимал с него золотое кольцо. Хочет уточнить, что он работает вахтовым методом, и в 20-х числах августа 2018 года уезжает в <адрес>. Он вернется в г.Н.Новгород только в марте 2019 года. Просит огласить его показания в суде. (том 1 л.д. 84-86)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 №1 суду показала, что подсудимый ФИО12 является ее гражданским мужем. Заявила, что не подтверждает показания, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку в них многое написано неправильно. Она подписывала их, не читая. Предоставляли ли ей возможность ознакомиться с протоколом допроса, она не помнит, замечания к протоколу она не писала.

Из показаний свидетеля ФИО17 №1, данных ей 11.09.2018г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в её показаниях, следует, что она проживает вместе со своим гражданским супругом ФИО12 ФИО43 и его матерью ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работает в кафе «Источник», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, поваром. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась на работе у ФИО5 В это время в кафе пришел ФИО12, после чего она и ФИО12 вышли из кафе на улицу, где их ожидал автомобиль темного цвета, возможно, такси, под управлением ранее незнакомого ей мужчины. В автомобиле, кроме водителя, находился ранее ей незнакомый молодой человек цыганской национальности, который ей представился «ФИО17 №5» либо «Андреем», точно она сказать не может, не помнит. ФИО12 пояснил ей, что сейчас им нужно будет проехать с ним и его приятелем в ломбард, при этом он пояснил ей, что необходимо будет заложить имущество, что именно, он не сказал. По пути следования они заехали в один из ломбардов, расположенный возле Московского вокзала г.Н.Новгорода, возможно, это ломбард «Золотое Руно», она не помнит. Там ФИО12 спросил, есть ли у нее паспорт, на что она ответила положительно. Затем она, ФИО1 и ранее незнакомый ей молодой человек, внешне похожий на цыгана, вышли из салона машины и пошли к ломбарду. Возле ломбарда ФИО12 постучал в окно и передал в сотруднице цепочку из золота, а затем попросил ее передать сотруднику ломбарда ее паспорт. Затем сотрудник ломбарда передала ФИО12 денежные средства, в какой сумме, она сказать не может, сама она денежные средства в руки не брала, а ФИО12 ей ничего не сказал. ФИО12 взял деньги, а ей вернул ее паспорт. Затем они втроем, то есть она, ФИО12 и незнакомый ей молодой человек, внешне похожий на цыгана, вновь сели в салон того же автомобиля, на котором они приехали, и поехали домой. Откуда у ФИО12 золотая цепочка, она не знает, не интересовалась, а он ей ничего не сказал. Она считала, что это принадлежащая ему золотая цепь, поскольку она ранее видела у него похожую золотую цепь, а ту золотую цепь, которая была сдана в ломбард, она не рассмотрела. После чего на автомобиле она, незнакомый ей молодой человек, внешне похожий на цыгана, и ФИО12 приехали домой в <адрес>. ФИО12 расплатился за автомашину, и они втроем пошли к ним домой. Придя домой, она сразу же легла спать. Незнакомый ей молодой человек, внешне похожий на цыгана, остался ночевать у них дома. Утром, следующего дня, когда она проснулась, незнакомого ей молодого человека, внешне похожего на цыгана, в доме уже не было. О том, что золотая цепь, которую ФИО12 продал в ломбард на ее паспорт, была краденая, она не знала и не подозревала. ФИО12 ей об этом ничего не говорил. О том, что ФИО12 совершил преступление, а именно открытое хищение чужого имущества, ей стало известно только от сотрудников полиции. Сам он ей ничего не говорил. Никаких чужих вещей ФИО12 домой не приносил, она не видела. Сама она никаких преступлений не совершала. Приметы незнакомого ей молодого человека, внешне похожего на цыгана: на вид около 27 лет, рост 175 см, среднего телосложения, волосы темные, более она никаких примет назвать не может. Черты его лица она не рассмотрела и не запомнила, описать его не может, при встрече она его не опознает, субъективный портрет не составит. Она видела его один раз непродолжительный период времени, его не рассматривала, не обращала на него внимания. Больше она данного молодого человека не видела. Водителя автомашины, на которой они ехали в ломбард, описать не сможет, поскольку она его лица вообще не видела, она находилась на заднем пассажирском сиденье и его лицо не видела, водитель в ее присутствии из салона автомобиля не выходил. (том 1 л.д.94-96)

Из показаний свидетеля ФИО17 №3, данных ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ИП «ФИО27» ломбард «<данные изъяты>», находящийся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, она работает в качестве продавца-консультанта около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ был ее рабочий день. В 20 часов 30 минут пришла гр.ФИО17 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она хотела сдать золотую цепочку. После ее осмотра она ее приняла, оценила ее в <данные изъяты> рублей. Выплатив ей (ФИО17 №1) денежные средства, она вышла, и она ее больше не видела. Вместе с ФИО17 №1 в ломбард приходили двое молодых людей, внешне похожих на цыган. Их описать не может, при встрече не опознает, субъективный портрет не составит, т.к. она не обращала на них внимания. Сданная цепочка была разорвана, и она приняла ее как лом. Данный лом ДД.ММ.ГГГГ был направлен на переплавку, он не сохранился. В ломбарде «Золотое Руно» установлены камеры видеонаблюдения. Срок хранения видеозаписи – 10 суток, в связи с чем предоставить видеозапись не представляется возможным. (том 1 л.д.108-110)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 №4 суду показал, что он является ст.оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе работы по уголовному делу по факту открытого хищения имущества, совершенного в конце лета – начале осени 2018 года в отношении потерпевших, являющихся мужем и женой, на <адрес>, точный адрес он не помнит, поступила оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО12 Получив данную информацию, он стал проводить ОРМ по установлению местонахождения ФИО12 ФИО12 находился в Приокском районном суде г.Н.Новгорода, откуда они его доставили в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В отделе полиции ФИО12 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, и дал соответствующее объяснение об обстоятельствах дела. Какое-либо моральное или физическое давление на него не оказывалось. ФИО1 вел себя адекватно. При этом ему разъяснялись его права, разъяснялись положений ст.61 УК РФ. ФИО12 при этом что-то спрашивал про домашний арест, точно он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 №5 суду показал, что он является ст.оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес>. ФИО12 он видел год назад, как подозреваемого в совершении преступления. Видел его в Приокском районном суде, откуда его доставили в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В отделе полиции ФИО12 добровольно написал явку с повинной. При написании явки с повинной присутствовали сотрудники Сормовского отдела полиции, в том числе ФИО17 №4, остальных не помнит. Какое-либо физическое или психологическое давление на него никто не оказывал. ФИО12 каких-либо претензий не высказывал. Вопрос по мере пресечения при нем не обсуждался.

Вина ФИО12 в совершении данного преступления подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших ФИО28, ФИО18 №1, свидетелей ФИО17 №1, ФИО17 №3, ФИО17 №4, ФИО17 №5, а также иными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя сообща, около <адрес> открыто похитили принадлежащие ей золотые изделия, а также нанесли побои ее мужу ФИО18 №1 и сняли с него золотое кольцо. (том 1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием заявителя ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия обнаружено: фрагмент золотой цепочки, золотой кулон, золотой крест, которые упакованы в бумажный конверт, конверт заклеен, на конверте нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, конверт опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «№ УМВД России по г.Н.Новгороду». Данный конверт со всем содержимым изъят с места происшествия. (том 1 л.д.48-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 №3 изъят залоговый билет (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 №1 в неупакованном виде (том 1 л.д.113-114)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверта белого цвета, опечатанный оттиском круглой печати «№. Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду», в котором находятся фрагмент золотой цепи, золотой крест, золотая ладанка. (том 1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ювелирная бирка на золотую цепь с плетением «Бисмарк», ювелирная бирка на золотую цепь с плетением «Якорное», без упаковки, залоговый билет (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 №1 (том 1 л.д.125-126);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он признался в том, что в начале августа 2018 года он совершил грабеж цепочек и кольца у семейной пары во дворах домов на <адрес> г.Н.Новгорода, похищенное имущество продал в одном из ломбардов рядом с Московским вокзалом, денежные средства потратил на личные нужды. (том 1 л.д.132);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, проверены судом и признаны несостоятельными.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО3, ФИО18 №1 и показания свидетелей ФИО17 №1 (на предварительном следствии), ФИО17 №3, ФИО17 №4, ФИО17 №5 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличии у потерпевших ФИО3, ФИО18 №1 и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО12, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевших ФИО3, ФИО18 №1 и показания свидетелей ФИО17 №1 (на предварительном следствии), ФИО17 №3, ФИО17 №4, ФИО17 №5 - суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевших и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО3, ФИО18 №1 свидетелей ФИО17 №1, ФИО17 №3 недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3, данных ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, устранены в ходе судебного разбирательства. Указанная потерпевшая после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, дала разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердила. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ей известными фактические обстоятельства показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО17 №1, данные в судебном заседании, не ставят под сомнение обстоятельства, установленные судом на основе совокупности вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств, и принимаются судом лишь в части, согласующейся с иными доказательствами, признанными судом достоверными, в остальной части ее показания оцениваются судом критически как данные с целью оказания помощи подсудимому в реализации его способа защиты, избранного ФИО12, учитывая характер отношений данного свидетеля и подсудимого. Кроме того, показания свидетеля ФИО17 №1 в данной части опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, оценка которым дана выше

В данной связи, суд принимает как достоверные, более полные и правдивые показания, а, следовательно, как более верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания свидетеля ФИО17 №1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Ее показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями других вышеуказанных свидетелей, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Какого-либо давления на свидетеля ФИО17 №1 в ходе ее допросов не оказывалось. Не подтверждение свидетелем ФИО17 №1 оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, оценивается судом критически по вышеизложенным основаниям, не ставит под сомнение достоверность ее показаний на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО18 №1 не мог быть признан таковым в виду отсутствия его заявления, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО18 №1 был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, поскольку в ходе следствия по уже возбужденному уголовному делу было установлено, что в результате совершения преступления ему был причинен ущерб. При этом законом не установлено требования о необходимости такого заявления со стороны потерпевшего.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, непроведение очных ставок не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого, поскольку в силу ч.1 ст.192 УПК РФ проведение таковых является правом следователя, а не его обязанностью.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО12, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении противоправных действий по открытому хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО12 вину в совершении данного преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал. Показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, в которых полностью признавал свою вину в части совершения данного преступления, не подтвердил, указав, что давал их в результате обещаний со стороны сотрудников полиции.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12, данным в судебном заседании, принимая как достоверные показания, данные ФИО12 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.09.2018 г. и оглашенные в судебном заседании, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении права подсудимого на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений ФИО12 и защитника об оказании давления со стороны работников правоохранительных органов. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством суд не находит.

Показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе судебного заседания суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения. Показания подсудимого в части непризнания им своей вины, суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО12 в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов, процессуальные права, в том числе право на защитника, а так же ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От услуг защитника ФИО12 отказался. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Оснований для признания протокола явки с повинной ФИО12 недопустимым доказательством суд не находит. Оснований для самооговора ФИО12 в момент написания явки с повинной и в момент допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

Версия подсудимого о том, что он написал явку с повинной в связи с обещаниями, полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО17 №4, ФИО17 №5, не доверять которым у суда нет оснований, никакого давления на ФИО12 никто не оказывал, он писал явку с повинной добровольно, ему разъяснялись права, а также положения уголовного закона.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО12 и неустановленного следствием лица, каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшим имущество, заведомо чужое для подсудимого и неустановленного следствием лица.

Суд находит обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО12 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. Сговор между подсудимым ФИО12 и неустановленным следствием лицом состоялся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение этого противоправного деяния, подтверждением чему является то, что их действия были последовательны, согласованы, они дополняли друг друга, при этом, совершая эти действия, никто из них другого не останавливал, то есть каждый был согласен с действиями другого, и каждый преследовал общую цель – совершение открытого хищения имущества потерпевших с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Завладев имуществом потерпевших, подсудимый и неустановленное следствием лицо, совместно скрылись.

Групповой характер преступления при наличии предварительного сговора между соучастниками доказан представленными доказательствами и подтверждается согласованностью их действий в условиях распределения между ними ролей в целях достижения общего корыстного умысла.

При этом в результате преступных действий подсудимого и неустановленного следствием лица потерпевшие ощущали физическую боль. Таким образом, в ходе совершения преступления подсудимым и неустановленным следствием лицом применено насилие в отношении потерпевших, которое причинило последним физическую боль. Применение насилия в отношении потерпевших является способом совершения преступления и направлено на достижение преступной цели – хищение имущества потерпевших.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО12 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО12 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении данного преступления признал частично, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признавая, что забрал сумку потерпевшего, но в ней не было денег. Суду показал, что в 2018 году, 2 или 3 сентября, около 4-5 часов вечера он вызвал такси, и они с ФИО17 №1 поехали на <адрес> к дяде. По пути заехали в магазин, приехали, посидели, выпили. Потом вызвали такси и поехали домой, но таксист завез их не туда, они поругались с таксистом и вышли из машины в Щербинках-1. Там он встретил знакомого по имени ФИО16. Потом увидел 3-их людей - мужчин и женщину. Они стали что-то говорить в их адрес, что именно не помнит. Он стал рваться туда, его туда не пускали. Они стали отходить, и те опять что-то сказали. Он вырвался, подбежал и ударил мужчину, завязалась драка, тот упал. Женщина и второй мужчина убежали. Когда все разбежались, он увидел сумку. Он отошел от того места и вспомнил, что там сумка. Вернулся и взял сумку. В сумке были термос, нож и еще что-то, что именно он не помнит. Денег в сумке он не видел. Он выкинул сумку. Он взял себе только портмоне. Умысел на хищение у него возник после того, как мужчина упал, и все разбежались. В момент нанесения удара он какие-либо требования не высказывал. Они втроем с ФИО17 №1 и ФИО16 прошли 100 м., где их остановил патруль ППС. Сотрудники попросили проехать, он отказался, они вышли из машины, и завязалась драка. ФИО16 убежал, а их с ФИО17 №1 задержали. При задержании портмоне находилось не при нем, оно было в кофте, а кофта у ФИО17 №1. Затем их доставили в отдел полиции.

Из показаний ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в настоящий момент он снимает временно квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Квартиру он снимает совместно со своей мамой ФИО5 и гражданской женой ФИО17 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вместе со своей девушкой ФИО29 приехали в <адрес> г.Н.Новгорода к его деду ФИО7. У него были до 20 часов 00 минут. С ним они выпили около 2-х бутылок пива. После чего он и его гражданская супруга ФИО29 вызвали такси, поехали домой, где они с ней снимают квартиру. Когда таксист ехал, он уже находился в <адрес>е г.Н.Новгорода, он (таксист) не знал, как проехать к его дому, поэтому он попросил высадить его и ФИО17 №1 в Щербинках-<адрес>а г.Н.Новгорода. Вышел из такси, у какого именно дома, сказать не может. Визуально место покажет. В этом месте он встретил своего знакомого по имени ФИО17 №5, фамилию и отчество он его не знает, когда у него день рождения не знает, где живет, не знает. Контактных номеров у него его нет. С ФИО17 №5 он знаком около 2,5 месяцев. Познакомился с ним случайно на пл.Жукова в г.Н.Новгороде. После знакомства с ним он (ФИО12) часто видел его и встречал на улицах г.Н.Новгорода. С ним они начали общаться. В 20 часов 30 минут примерно проходили трое мужчин и одна женщина. Они были в сильном алкогольном опьянении. Проходя мимо них, один из мужчин что-то крикнул в их сторону. Что именно крикнул, он не понял, но подумал, что он крикнул что-то оскорбительное. Данная компания прошла вперед около 10 метров. Двое мужчин и одна женщина встали у подъезда одного из домов в мкр.Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода. Какой это был номер дома, он не знает. Дом он запомнил, покажет визуально. ФИО17 №5 - его знакомому, данные слова, сказанные в их адрес, не понравились. Он (ФИО17 №5) подошел к одному из 2-х мужчин, который выглядел на вид около 40 лет, ростом примерно 175 см. среднего телосложения, славянской внешности, волосы короткие, темные с сединой, во что был одет, сказать не может, не помнит. Как зовут данного мужчину, он не знает. Данный мужчина испугался, что ФИО17 №5 идет к нему, и отбежал от него. ФИО17 №5 побежал за ним и ударил его. Куда ударил, он не знает. Но тот мужчина упал на землю. Данному мужчине никаких ударов он не наносил. Он остался с мужчиной и женщиной, мужчине, с которым он остался, славянской внешности, на вид ему 40 лет, высокий ростом, около 185 см., среднего телосложения, одет был в светлую футболку с коротким рукавом, на ногах спортивные штаны темного цвета. Рядом с женщиной он в тот момент не видел, была ли сумка или нет, мужчина к нему был агрессивно настроен. Ему удары он (ФИО12) не наносил. Он женщину не ударял. Данному мужчине он удар не наносил. В его сторону в воздух в область солнечного сплетения он (ФИО12) нанес один удар правой рукой, но его он (ФИО12) не бил. Мужчина данный и женщина убежали. Он увидел, когда они убежали, что они оставили спортивную небольшую сумку. Он взял сумку и кинул им в дорогу. Сумка была не закрыта. Из неё вылетел термос, приемник, портмоне с документами. Были ли в сумке какие-либо денежные средства, сотовый телефон, он не знает. Он ничего не брал. Его сожительница ФИО17 №1 тоже ничего не брала. ФИО17 №5 сумку тоже не брал. Умысла у него на хищение не было. После этого через пару минут их задержали сотрудники ППС, ФИО17 №5 испугался и убежал. А их с ФИО17 №1 доставили в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Никаких требований о передаче денежных средств и какого-либо имущества он не высказывал. (том 2 л.д.57-62)

Из показаний ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут около <адрес> мкр.Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода, признал частично и пояснил, что он квалифицирует свои действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, а не открытое. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов ранее ему незнакомому ФИО9. После чего ФИО9 со своей женой убежали. Он взял с земли сумку ФИО35, и они пошли в сторону остановки общественного транспорта «пл. Жукова». По пути он отдал своей девушке ФИО13, которая была с ним, сумку ФИО35, в этот момент он одел на себя белую футболку и олимпийку. После чего в какой-то момент он забрал у ФИО13 сумку ФИО35, бросил её на землю, из неё выпало: термос, радио, складной нож, портмоне. Портмоне он поднял и положил себе в правый карман олимпийки, которую потом передал ФИО13. Практически сразу они увидели вдалеке машину сотрудников полиции, сумку он выбросил в кусты около <адрес> мкр.Щербинки-1 в <адрес> г.Н.Новгорода, так как заметил сотрудников полиции. Когда он выбросил сумку ФИО35, олимпийка его находилась в руках у ФИО13. Их задержали сотрудники полиции, и он забыл ей сказать о том, что в его олимпийке было похищенное у ФИО9 портмоне. После чего их доставили в отдел полиции. Умысла на открытое хищение имущества ФИО9 с применением насилия у него не было. У него с ФИО9 произошел словесный конфликт, из-за которого он нанес ФИО35 несколько ударов. Изначально имущество ФИО35 он не хотел похищать. После того, как ФИО35 и его жена ушли, он увидел сумку ФИО35, лежащую на земле, у него возник умысел на хищение данной сумки и находящегося в ней имущества. Похищать сумку он не предлагал ни ФИО13, ни своему знакомому ФИО17 №5. (том 2 л.д.93-97)

Из показаний ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, с суммой материального ущерба полностью согласен. (том 2 л.д.131-134)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО12 подтвердил их частично, пояснив, что он, возможно, перепутал имена своего знакомого «ФИО16» и «ФИО17 №5», а также в части причиненного ущерба на данный момент он не согласен с суммой, поскольку потерпевший не смог подтвердить чем-либо данную сумму, денег он не брал и не видел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 часов он шел с работы в микрорайоне Щербинки-1. При нем была спортивная сумка серо-красного цвета с 3 карманами. В ней находились приемник, термос, нож, портмоне с денежными средствами, документы и продукты. В портмоне было 39 тысяч рублей. В сумке был еще сотовый телефон в кармашке. В тот день он получил зарплату в размере 50 тысяч рублей. 10 тысяч рублей он отдал другу в счет долга, 1 тысячу рублей он потратил в магазине. Рядом с ним была его супруга и знакомый. У школы № они услышали топот и крик. Они находились у подъезда №. Крик он услышал у школы, куда и обернулся. Там бежал ФИО12, с ним была девушка и парень. Он не знает их, но во время следствия выяснилось, что девушку зовут ФИО13, парня он не запомнил. Они побежали в их сторону и начали его бить. Оба мужчины были цыганской внешности. ФИО12 сразу нанес ему удар, кто-то ударил его супругу по голове. Он возмутился, спросил, что они делают, но реакции не последовало. Между собой те не разговаривали. После его замечания ФИО12 снова начал бить его: в левое ухо, по голове, по челюсти. Его (ФИО9) знакомый убежал. Он нанес 1 удар подсудимому, куда – не помнит, но он не упал. По мере нанесения ФИО12 ударов он (потерпевший) пятился спиной к парковочным местам напротив дома. Он споткнулся, упал и его начали пинать. Сначала сумка была у него на плече, потом слетела, когда он не помнит. Во время происходящего его супруга пряталась. Он ее не видел. Девушка, прибежавшая с ФИО12, пыталась успокоить его, просила перестать бить, но это не действовало. После нанесенных ударов он чувствовал физическую боль, потерял сознание, как надолго, он не знает. Когда очнулся, вокруг никого не было. Он увидел, что идет его жена. Сумки не было. Кто взял сумку, он не видел. Его жена видела, как его избивали, и как взяли сумку. В пропавшей сумке термос, музыкальный приемник, портмоне с денежными средствами в сумме 39 тысяч рублей, документы, ножик, котлеты, маленькая отвертка, телефон марки Самсунг. Сумма похищенного имущества является для него значительной. Довольно быстро приехали сотрудники полиции. Он описал подсудимого и его спутников, они поехали в участок в Приокском районе. Сотрудники полиции нашли ФИО12 с девушкой, привезли их в отдел. Он их узнал. Сумки при них не было, сумку нашли чуть позже. Она лежала через 3-4 дома от того места, где его избили.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им 15.02.2019г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он встретился с его супругой ФИО17 №2 на остановке общественного транспорта «пл. им. Жукова». В этот момент при нем находилась его спортивная сумка марки «<данные изъяты>» серо-красного цвета с двумя отделениям, оборудована молниями и двумя карманами, приобретенная давно, не помнит когда, материальной ценности для него не представляющая. В сумке находился музыкальный приемник «<данные изъяты>», материальной ценности для него не представляющий; термос «<данные изъяты>», приобретенный в июле 2018 года, стоимостью <данные изъяты> рублей; упаковка замороженных котлет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; портмоне коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенное в августе, в котором находился паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет на его имя и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежными купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Также в сумке находился складной нож с деревянной ручкой, не представляющий материальной ценности для него. В одном из карманов сумки находился сотовый телефон «<данные изъяты>», который покупал с рук на ФИО2 вокзале, стоимостью <данные изъяты> рублей, подключенный к оператору сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №. Он сообщил своей супруге, что в этот день получил зарплату <данные изъяты> рублей, но из них уже отдал <данные изъяты> рублей своему знакомому <данные изъяты>. После этого они зашли в магазин «<данные изъяты>», где он разменял <данные изъяты> рублей, и они купили пива, семечки, рулет, котлеты «<данные изъяты>», сок. Выйдя из магазина, на улице они случайно встретили малознакомого ему мужчину по имени ФИО17 №5, фамилию которого он не знает, где он живет, он не знает, как его можно найти, также сообщить не может, с которым они с супругой познакомились в «День Города» в 2016 году на пл. <адрес> г.Н.Новгорода. После этого периодически случайно встречались, но телефонами не обменивались, может предположить, что данный мужчина проживает в мкр.Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода. ФИО17 №5 тоже в магазине купил пиво и пошел вместе с ними к дому № мкр. Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода. Они остановились между подъездами № и №, так как услышали крик, после чего повернулись посмотреть, кто кричит. Крик доносился со стороны школы №, и они увидели, что идут два молодых человека, внешне похожие на цыган, и девушка, также похожая на цыганку. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что девушку зовут ФИО17 №1, одного из мужчин, с которым у него была очная ставка, зовут ФИО12 ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к нему, ФИО17 №2 и мужчине по имени «ФИО17 №5» быстрым шагом подошли ФИО12, ФИО17 №1 и ранее неизвестный ему мужчина, внешне похожий на цыгана, при этом ФИО12 был настроен агрессивно в отношении него и его супруги, и, не говоря ни слова, сразу же нанес один удар ладонью по голове ФИО17 №2 (дал ей «подзатыльник» по голове). Он сделал замечание ФИО12 по поводу его поведения. Тогда ФИО12, используя какой-то незначительный повод, какой именно, он уже не помнит, поскольку повод был надуманный, стал вести себя агрессивно в отношении него. Он, неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, а также ФИО17 №1 стали словесно успокаивать ФИО12, после чего неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, и ФИО17 №1 стали пытаться отвести его в сторону, но ФИО12 не реагировал на уговоры, продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес всех присутствующих людей. В это время принадлежащая ему сумка находилась у него на плече. В какой-то момент ФИО12 вырвался от своего знакомого, подбежал к нему (ФИО9) вплотную, после чего нанес ему один удар кулаком по голове в область левого уха, а после нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль и потерял равновесие, однако удержался на ногах. В этот момент их знакомый по имени ФИО17 №5 убежал, куда именно, он не обратил внимание. Затем он нанес ФИО12 один удар кулаком в грудь, от чего ФИО12 упал на землю, после чего быстро встал на ноги и снял с себя надетую на нем футболку, после этого ФИО12 и неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, вдвоем подошли к нему и нанесли ему несколько ударов кулаками по голове, от чего он испытал физическую боль. В этот момент его сумка упала с его плеча на землю. После этого ФИО12 нанес один удар кулаком в его лицо с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, ногами запнулся обо что-то на земле и упал из положения «стоя» на землю. В это время его супруга находилась на расстоянии около 15 метров от них, громко кричала, просила о помощи и просила, чтобы его перестали избивать. Где в это время находилась ФИО17 №1, он не видел, не обращал внимания. Когда он находился на земле, то ФИО12 нанес ему несколько ударов ногами по различным частям его тела. Неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, также нанес ему несколько ударов ногами по различным частям его тела. Он (ФИО9) лежал на земле, сопротивления не оказывал, а только закрывал свою голову руками. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, после чего потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то он чувствовал, что кто-то проверяет содержимое карманов его одежды, хотя в карманах у него ничего не было. После этого он вновь потерял сознание. А когда он вновь пришел в сознание, то рядом с ним находилась его супруга, которая плакала. ФИО1, неизвестного мужчины, внешне похожего на цыгана, и ФИО17 №1 рядом не было. В этот момент он обнаружил, что принадлежащая ему сумка была похищена. Всего ему было нанесено не менее 7 ударов. Во время его избиения его супруга вызвала сотрудников полиции. Таким образом, ФИО12 и неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно:

1. Сумку «<данные изъяты>», серо-красного цвета, не представляющую для него материальной ценности;

2. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IМЕI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было;

3. Портмоне коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>;

4. Музыкальный приемник «<данные изъяты>», не представляющий для него материальной ценности;

5. Термос <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

6. Упаковку замороженных котлет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

7. Нож складной с деревянной рукояткой, не представляющий материальной ценности для него.

Таким образом, ФИО12 и неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, открыто похитили имущество, принадлежащее ему, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Никаких требований имущественного характера ему мужчины не высказывали. Но они похитили принадлежащее ему имущество тогда, когда они подавили его сопротивление, в присутствии его супруги и ФИО17 №1 ФИО17 №1 никаких действий в отношении него не производила. Где она находилась, он не видел, не обращал на нее внимание. Он считает, что ФИО12 и неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, использовав малозначительный повод, избили его для того, чтобы похитить принадлежащее ему имущество. Позднее он взял распечатку звонков с его абонентского номера, однако никто не звонил, согласно распечатке звонков, сим-карту он заблокировал ДД.ММ.ГГГГ. После ухода цыган приехали сотрудники полиции, они им сообщили о случившемся, затем они поехали осматривать близлежащую территорию. Через некоторое время сотрудники полиции опять подъехали к дому 14 мкр. Щербинки-1, внутри полицейской машины находились ФИО17 №1 и ФИО12 Он их узнал, это именно ФИО12 наносил ему удары. Сотрудниками полиции была обнаружена его похищенная сумка, она лежала в кустах у <адрес> мкр. Щербинки-1 в <адрес> г.Н.Новгорода, был проведен осмотр места происшествия с его участием, сумка с его имуществом была изъята с места происшествия. После того, как уехали сотрудники полиции, они ещё раз осмотрели участок местности у <адрес> мкр. Щербинки-1, и в траве около тротуара в 20 метрах от <адрес> мкр. Щербинки-1 они с супругой увидели нож складной, который также находился в его сумке, но отсутствовал в обнаруженной сумке. Нож он взял себе. Предоставить нож, который они с супругой обнаружили позднее, следователю не может, поскольку он его потерял. Мучной рулет у него похищен не был, он находился в руках у его супруги, и в похищенной сумке его не было. За медицинской помощью он обратился в МЛПУ «Городская клиническая больница №» г.Н.Новгорода, где его осмотрели и оказали первую медицинскую помощь, после чего он был отпущен домой. Амбулаторно по месту жительства он лечение не проходил, более за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался. (том 3 л.д.62-66)

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО9 подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил данные события, чем сейчас, поскольку прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем проходили мимо <адрес>-1. Увидели молодых людей, которые шли от школы №, громко разговаривали. Они слышали крики и мат. Они шли с мужем, впереди них шел их знакомый. Затем к ним подбежали подсудимый, второй молодой человек и девушка. Они подбежали к ним сзади, кто-то из молодых людей ударил ее сзади, муж стал ее защищать. Они набросились на него, стали наносить удары. Затем муж упал, они стали бить его ногами. Девушка пыталась их успокоить, но не получалось. Каких-либо требований они в это время не высказывали. Она в это время пряталась за кустами, видела происходящее, но старалась, чтобы ее не было видно. Затем кто-то из молодых людей поднял сумку мужа с земли, и они ушли. Она видела, как подсудимый уходил с сумкой. Затем она вызвала полицию. Когда молодые люди убежали, она подошла к мужу. После этого с сотрудниками полиции они осматривали территорию и нашли сумку. Портмоне и телефона не было. Затем на очной ставке она узнала ФИО12

Показания свидетеля ФИО17 №2, данных ей 15.02.2019г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в её показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она встретила своего супруга ФИО9 на остановке общественного транспорта «пл. им. Жукова». Он сообщил ей, что в этот день получил зарплату <данные изъяты> рублей, но из них уже отдал 10000 рублей своему знакомому ФИО20. В этот момент у ее супруга находилась спортивная сумка марки «<данные изъяты> серо-красного цвета. В сумке находился музыкальный приемник «<данные изъяты><данные изъяты>», термос «<данные изъяты>», упаковка замороженных котлет <данные изъяты>», портмоне коричневого цвета, в котором находился паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет на имя ее супруга и денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также в сумке находись: складной нож с деревянной ручкой, сотовый телефон «<данные изъяты>». Они с супругом зашли в магазин «<данные изъяты>», где он разменял <данные изъяты> рублей, и они купили пива, семечки, рулет, котлеты «<данные изъяты>», сок. Выйдя из магазина, на улице они случайно встретили малознакомого ей мужчину по имени ФИО17 №5, фамилию которого она не знает, где он живет, она не знает, как его можно найти, также сообщить не может, с которым они с ее супругом познакомились в «День Города» в 2016 году на пл.<адрес> г.Н.Новгорода. После этого периодически случайно встречались, но телефонами не обменивались, может предположить, что данный мужчина проживает в мкр.Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода. ФИО17 №5 тоже в магазине купил пиво и пошел вместе с ними к дому № мкр. Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода. Они остановились между подъездами № и №, так как услышали крик, после чего повернулись посмотреть, кто кричит. Крик доносился со стороны школы №, и они увидели, что идут два молодых человека, внешне похожие на цыган, и девушка, также похожая на цыганку. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что девушку зовут ФИО17 №1, одного из мужчин, с которым у нее была очная ставка, зовут ФИО12 ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ней, ФИО9 и мужчине по имени «ФИО17 №5» быстрым шагом подошли ФИО12, ФИО17 №1 и ранее неизвестный ей мужчина, внешне похожий на цыгана, при этом ФИО12 был настроен агрессивно в отношении нее и ее супруга, и, не говоря ни слова, сразу же нанес один удар ладонью ей по голове (дал ей «подзатыльник» по голове). От этого она не испытала физической боли. Тогда ее супруг сделал замечание ФИО12 по поводу его поведения. Тогда ФИО12, используя какой-то незначительный повод, какой именно, она уже не помнит, поскольку повод был надуманный, стал вести себя агрессивно в отношении ее супруга. Тогда ФИО9, неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, а также ФИО17 №1 стали словесно успокаивать ФИО12, после чего неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, и ФИО17 №1 стали пытаться отвести его в сторону, но ФИО12 не реагировал на уговоры, продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес всех присутствующих людей. В это время сумка находилась у ФИО9 на плече. В какой-то момент ФИО12 вырвался от своего знакомого, подбежал к ФИО9 вплотную, после чего нанес ему один удар кулаком по голове в область левого уха, а после нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти. От полученных ударов ФИО9 потерял равновесие, однако удержался на ногах. В этот момент их знакомый по имени ФИО17 №5 убежал, куда именно, она не обратила внимание. Затем ее супруг нанес ФИО12 один удар кулаком в грудь, от чего ФИО12 упал на землю, после чего быстро встал на ноги и снял с себя надетую на нем футболку, после этого ФИО12 и неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, вдвоем подошли к ФИО9 и нанесли ему несколько ударов кулаками по голове. В этот момент сумка ФИО9 упала с его плеча на землю. После этого ФИО12 нанес один удар кулаком в лицо ФИО9 с левой стороны, от чего потерял равновесие, ногами запнулся о трос, которым было закрыто парковочное место около <адрес> мкр.Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода, и упал из положения «стоя» на землю. В это время она находилась на расстоянии около 15 метров от них, громко кричала, просила о помощи, и просила, чтобы перестали избивать ее супруга. ФИО17 №1 сначала пыталась успокаивать ФИО12, а потом находилась где-то поблизости. Когда ее (ФИО35) супруг находился на земле, то ФИО12 нанес ему несколько ударов ногами по различным частям его тела. Неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, также нанес ее супругу несколько ударов ногами по различным частям его тела. ФИО9 лежал на земле, сопротивления не оказывал, а только закрывал свою голову руками от ударов. В какой-то момент ее супруг перестал двигаться, и она решила, что он потерял сознание. Тогда ФИО12 и неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, вдвоем наклонились к ее супругу, но уже не наносили удары, она решила, что они проверяют содержимое карманов одежды ее супруга. ФИО9 в это время лежал на земле без движения. Она сильно испугалась за своего супруга и стала звонить сотрудникам полиции, при этом она выкрикнула мужчинам и сообщила о своем намерении. В это время ФИО17 №1, которая находилась рядом с ней, попросила ее не вызывать полицию, но она (ФИО35) не реагировала на ее просьбы. После этого ФИО12 и неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, вдвоем отошли от ее супруга. После этого она видела, как ФИО12 подошел к лежащей на земле сумке, принадлежащей ее супругу, взял ее в руки, после чего ФИО12, ФИО17 №1 и неизвестный мужчина, внешне похожий на цыгана, втроем ушли. Она сразу же подбежала к ФИО9 В этот момент он пришел в себя, поскольку стал двигаться. После ухода цыган приехали сотрудники полиции, они им сообщили о случившемся, затем они поехали осматривать близлежащую территорию. Через некоторое время сотрудники полиции опять подъехали к дому 14 мкр. Щербинки-1, в салоне полицейской машины находились ФИО17 №1 и ФИО12 Она их узнала, это именно ФИО12 наносил удары ее супругу. Сотрудниками полиции была обнаружена похищенная у ФИО9 сумка, она лежала в кустах у <адрес> мкр. Щербинки-1 в <адрес> г.Н.Новгорода, был проведен осмотр места происшествия с участием ее супруга, сумка с его имуществом была изъята с места происшествия. После того, как уехали сотрудники полиции, они ещё раз осмотрели участок местности у <адрес> мкр.Щербинки-1, и в траве около тротуара в 20 метрах от <адрес> мкр.Щербинки-1 они с супругом увидели нож складной, который также находился в сумке ФИО9, но отсутствовал в обнаруженной сумке. Мучной рулет похищен не был, он находился у нее в руках, в похищенной сумке его не было. (том 3 л.д.67-70)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО17 №2 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на тот момент лучше помнила данные события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 №6 суду показал, что он состоит в должности полицейского водителя полка ППСП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В 2018 году, точную дату он не помнит, они задерживали подсудимого ФИО12 В вечернее время поступила заявка из ОП №. Он был на маршруте патрулирования с ФИО17 №7 в Щербинках. В течении 5-7 минут они подъехали на место по адресу Щербинки-1, <адрес> или 15. Там были заявители - мужчина и женщина, которые пояснили, что на них напали и похитили деньги около 50 т.р., сумку, паспорт. Они поехали осматривать местность, из одного из домов вышли трое цыган. Они задержали двоих из них и доставили в ОП. Кроме того, в патрульной машине был обнаружен паспорт потерпевшего после того, как задержанные вышли из нее. Заявители узнали их.

Из показаний свидетеля ФИО17 №6, данных им 14.10.2018г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях, следует, что он состоит должности полицейского водителя полка ППСП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду с 2012 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес> г. Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на авто-патруле «2461» совместно со старшим сержантом ФИО17 №7. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 34 минут от дежурного дежурной части ОП № УМВД России поступила заявка о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>-1, <адрес> под.1, драка, напали цыгане. Прибыв по адресу, к ним обратились ФИО9 и его жена ФИО17 №2. ФИО35 пояснил, что у него с неизвестными цыганами произошла драка, в ходе которой пропала сумка, паспорт, военный билет и деньги. После этого, они поехали отрабатывать близлежащую территорию, в ходе чего у <адрес> Щербинки-1 ими были замечены 2 цыган и одна цыганка. Они подъехали к ним, один из цыган убежал, второго мужчину и девушку-цыганку они задержали и доставили в дежурную часть ОП №. Дополняет, когда мужчину и девушку цыганку они задержали, подъезжали к заявителям ФИО35, которые опознали в задержанных ими людях тех, которые на них напали. Задержанными оказались – мужчина цыган ФИО12, девушка-цыганка ФИО17 №1 После того, как они их доставили в дежурную часть, они подошли к автомобилю, на котором доставляли вышеуказанных лиц, и на полу в салоне дежурного автомобиля, где сидела девушка-цыганка, обнаружили мужской кошелек с паспортом и страховое свидетельство на имя ФИО9 О данном факте было доложено в дежурную часть ОП № (том 1 л.д.241-242)

После оглашения данный показаний свидетель ФИО17 №6 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на тот момент лучше помнил данные события, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 №7 суду показал, что он состоит должности полицейского водителя полка ППСП ОП №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с ФИО17 №6 после 21 часа из ДЧ поступило сообщение о драке. Они приехали по адресу, граждане заявили им, что шли из магазина, затем была драка с лицами не славянской внешности. Затем забрали сумку с вещами и деньгами. Они указали направление, в котором те убежали. Около одного из домов они увидели подсудимого и девушку, которых они задержали. При задержании те вели себя агрессивно. Их доставили в отдел полиции. Там заявители узнали их.

Из показания свидетеля ФИО17 №7, данных им 03.11.2018г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях, следует, что он состоит должности полицейского водителя полка ППСП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду с 2015 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на авто-патруле «2461» совместно со старшим сержантом ФИО17 №7. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 34 минут от дежурного дежурной части ОП № УМВД России поступила заявка о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> под.1, драка, напали цыгане. Прибыв по адресу, к ним обратились ФИО9 и его жена ФИО17 №2. ФИО35 пояснил, что у него с неизвестными цыганами произошла драка, в ходе которой пропала сумка, паспорт, военный билет и деньги. После этого они поехали отрабатывать близлежащую территорию, в ходе чего у <адрес> ммкр.Щербинки-1 ими были замечены 2 цыган и одна цыганка. Они подъехали к ним, один из цыган убежал, второго мужчину и девушку-цыганку они задержали и доставили в дежурную часть ОП №. Дополняет, что когда мужчину и девушку-цыганку они задержали, подъезжали к заявителям ФИО35, которые опознали в задержанных ими людях тех, которые на них напали. Задержанными оказались мужчина-цыган ФИО12, девушка-цыганка ФИО17 №1 После того, как они их доставили в дежурную часть, они подошли к автомобилю, на котором доставляли вышеуказанных лиц, и на полу в салоне дежурного автомобиля, где сидела девушка-цыганка, обнаружили мужской кошелек с паспортом и страховое свидетельство на имя ФИО9 О данном факте было доложено в дежурную часть ОП №. (том 1 л.д.243-244)

После оглашения данный показаний свидетель ФИО17 №7 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на тот момент лучше помнил данные события, поскольку прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 №1 суду показала, что ФИО12 является ее гражданским мужем. 02.09.2019г. они были в гостях у родственников ФИО12. К 10 вечера они поехали домой на такси, но перепутали адрес, и такси привезло их не туда. Они вышли из такси. С ними также был знакомый мужа. Затем они услышали крики в их сторону оскорбительного характера. Ее муж был «выпивши», он пошел к ним, и началась драка. Мужчина, с которым дрался ее муж, упал. Кому и как конкретно наносили удары, она не помнит. Потом все разбежались, ее муж пошел одеваться, т.к. в драке снял с себя футболку. Потом в его руках оказалась спортивная сумка. Чья это сумка и откуда взялась, она не знает, значения не придавала. Затем их задержали сотрудники полиции. Друг мужа в это время куда-то убежал. В патрульной машине у нее в руках была кофта мужа, из кармана которой она вытащила портмоне и выбросила внутри салона автомашины.

Из показания свидетеля ФИО17 №1, данных ей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в её показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра до 18 часов 00 минут она с ФИО12 находилась дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Яну на телефон позвонил его дядя по имени ФИО14, фамилию не помнит, и пригласил в гости, выпить. В этот день ФИО12, выходя из дома, надел на себя футболку с коротким рукавом белого цвета, футболка была без каких-либо надписей, штаны одел спортивные черного цвета, на ноги одел кроссовки черного цвета. Она с <данные изъяты> доехали до дяди ФИО1, дядя встретил их, расплатился с таксистом, и они втроем пошли к дяде в квартиру. Квартира расположена на 2 этаже, прямо вторая слева. Их пригласили за стол, где стояли 3 бутылки объемом 0,5 литра. Они все вместе распивали спиртное. Они (ФИО17 №1 и ФИО12) пробыли у них примерно до 21 часа, она торопила ФИО1, так как он является поднадзорным, так как освободился из мест лишения свободы. В районе 21 часа Светлана – тетя ФИО1 - вызвала такси. Когда такси приехало, ФИО14 дал <данные изъяты> деньги на такси, и они с <данные изъяты> вышли из подъезда, их проводили до такси ФИО14 и Светлана. Ян был в состоянии алкогольного опьянения и не мог отследить дорогу, куда их везет водитель такси, она также не знала дорогу к их дому. Она думала, что они едут к ним домой в <адрес>, однако таксист привез их по адресу мкр. Щербинки, высадил около <адрес>. Ян увидел, что они приехали не по тому адресу, и они, расплатившись, вышли из такси, прошли немного вдоль дома, остановились у другого <адрес>, по дороге <данные изъяты> встретил своего знакомого по имени ФИО17 №5, она его видела впервые, так как ни с кем из его окружения она не знакома. ФИО17 №5: на вид около 26 лет, ростом примерно 180 см, среднего телосложения, волосы на голове короткие, черного цвета, одет был в штаны белого цвета, на нем была надета кофта-олимпийка с длинным рукавом. Они начали разговаривать между собой, потом они втроем услышали крик и подумали, что кричат им. Они пошли к мужчине, который как им показалось, крикнул что-то в их сторону. Мужчина был не один, он был с женщиной. Мужчина и женщина стояли между подъездов, каких именно, она не знает, у какого дома они стояли, она тоже не знает, но это был дом в мкр. Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода. Данное место она показать не может, визуально не запомнила. Мужчина славянской внешности, на вид около 40 лет, ростом примерно 190 см, худощавого телосложения, во что он был одет, в настоящий момент сказать затрудняется, так как не помнит. Женщина славянской внешности, на вид 40 лет, ростом примерно 185 см, худощавого телосложения. ФИО12, подойдя ближе к мужчине что-то крикнул, мужчина ему что-то сказал в ответ. Так как ФИО48 был в состоянии алкогольного опьянения, его задели слова данного мужчины, Ян пытался подойди ближе к мужчине, как в последствии ей стала известна его фамилия - ФИО9. Так как <данные изъяты> был очень разозлен, она понимала, что может произойти драка, как она понимает, знакомый ФИО47, ФИО17 №5 тоже не хотел конфликтов, поэтому он сначала перегородил дорогу ФИО49, отводил его в сторону, пытался его успокоить, остановить, а она в этот момент так же просила ФИО15 и его жену, как в последствии ей стало известно, их имена (его жену зовут ФИО17 №2) уйти. ФИО15 и ФИО17 №2 хотели от них уйти. ФИО15 что-то тоже крикнул ФИО50 вслед, после этого ФИО51 ещё больше разозлился, и его они не смогли остановить, на их просьбы он не реагировал, в какой-то момент Ян вырвался, подбежал к ФИО15, нанес ему удар, она не помнит, отвечал ли ФИО15 Яну, как происходила драка, тоже не может сказать, так как была испугана, наносил ли ФИО17 №5 удары ФИО9, она не помнит, но она думает, что если ФИО17 №5 пытался остановить ФИО1, то предполагает, он и пытался прекратить драку. Все что происходило, дальше, она точно не может сказать, была очень испугана, единственное, что помнит, после того, как драка закончилась, и рядом не было ФИО35 и его жены, она видела, что на земле лежала сумка, с которой был до этого ФИО35. ФИО53 поднял её и они отошли от того места, где происходила драка, прошли прямо несколько шагов, он сказал ей: «Подержи сумку». Она в этот момент боялась что-либо возразить ФИО52, так как он был очень зол. Она без возражений взяла эту сумку, которая принадлежала ФИО9. В этот момент ФИО54 и ФИО17 №5 одевали на себя одежду, так как в процессе драки оба сняли с себя футболки и олимпийки, и они все втроем пошли. Через несколько метров он (ФИО12) ей сказал, чтобы она ему отдала сумку, он со злостью взял сумку, бросил её (сумку) на землю, из сумки выпал термос, радио, складной нож, портмоне. Она в какой-то момент стала смотреть по сторонам, и Ян протянул ей свою олимпийку. Затем она видела, как он положил содержимое обратно в сумку, а она держала в руках его олимпийку. В какой-то момент они увидели сотрудников полиции, и ФИО55 сразу же выбросил сумку ФИО35 в кусты у <адрес> мкр. Щербинки-1 в <адрес> г.Н.Новгорода. Сотрудники полиции подъехали и задержали их, ФИО17 №5 вырвался и убежал, а она и ФИО56 поехали в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В машине она хотела из кармана олимпийки ФИО1 взять телефон, но, открыв правый карман, обнаружила там портмоне ФИО35, которое ранее было в его сумке. Она, испугавшись уголовной ответственности, достала портмоне из правого кармана олимпийки ФИО1 и кинула его под сиденье в патрульной машине. По приезду их с Яном привели на второй этаже для дачи объяснений. Через некоторое время, когда с них брали объяснение, зашел сотрудник полиции и сказал, что обнаружил в машине портмоне коричневого цвета. В ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, находясь в дежурной части, она дала ФИО1 его олимпийку черного цвета с длинным рукавом, которую он надел прямо на футболку. Ян не предлагал ей совершать кражу сумки ФИО9, она также не слышала, чтобы он предлагал совершить кражу сумки своему знакомому ФИО17 №5. (том 1 л.д.225-226, 227-230)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО17 №1 подтвердила их частично, пояснив, что не видела момент, когда ФИО12 поднимал сумку. Сумку она увидела уже потом, когда он попросил подержать ее. В остальной части показания подтвердила.

Кроме собственных частичных признательных показаний ФИО12, показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО17 №2, ФИО17 №6, ФИО17 №7, ФИО17 №1, вина ФИО12 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит провести проверку по факту пропажи его имущества у <адрес> мкр.Щербинки-1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием заявителя ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> мкр. Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д.187-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> мкр.Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого изъята спортивная сумка «ВIККЕ, в которой находятся: термос, упаковка замороженных котлет «Кузнецов», приемник «Waxiba». Сумка со всем содержимым упакована в пакет, опечатана печатью «Для пакетов», нанесены подписи участвующих лиц. Данная сумка в упакованном виде изъята с места происшествия. (том 1 л.д.191-192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возле <адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого на полу под задним пассажирским сиденьем обнаружено портмоне коричневого цвета, в котором находятся документы на имя ФИО9: паспорт, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис. Портмоне со всем содержимым упаковано в конверт, опечатанный печатью «Для пакетов», нанесены подписи участвующих лиц. Портмоне с документами в упакованном виде изъято с места происшествия. (том 1 л.д.195-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен пакет, в котором находятся: спортивная сумка «<данные изъяты>, термос, упаковка замороженных котлет «<данные изъяты>», приемник «<данные изъяты>». (том 1 л.д.245-246);

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен пакет, в котором находятся: портмоне и документы на имя ФИО9: паспорт, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис. (том 2 л.д.1-2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО9 изъята детализация услуг связи абонентского номера №, в неупакованном виде (том 2 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена детализация услуг связи абонентского номера № (том 2 л.д.13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у представителя Домоуправляющей компании <адрес> г.Н.Новгорода изъят диск с записью камер видео-наблюдения, установленных на <адрес> мкр. Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода, за период времени с 21 часа 20 минут по 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ УМВД России по г.Н.Новгороду» (том 3 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> мкр.Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода, за период времени с 21 часа 20 минут по 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ УМВД России по г.Н.Новгороду», с участием потерпевшего ФИО9 В ходе осмотра видеозаписи ФИО9 пояснил, что на видеозаписях зафиксированы действия его самого, ФИО1, ФИО17 №1, ФИО17 №2, неизвестного мужчины, внешне похожего на цыгана, и его знакомого по имени ФИО17 №5, которых он опознал по внешнему виду и одежде. (том 3 л.д.56-59);

- заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО9 имелись множественные телесные повреждения в виде ссадин, полнокровия слизистых оболочек, отека и покраснения век левого глаза (том 3 л.д.95-97);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения, установленных на <адрес> мкр. Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода, на которых запечатлены события за период времени с 21 часа 19 минут по 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО9 и показания свидетелей ФИО17 №2, ФИО17 №6, ФИО17 №7, ФИО17 №1 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО9 и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО12, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО9 и показания свидетелей ФИО17 №2, ФИО17 №6, ФИО17 №7, ФИО17 №1 суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевшего и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 свидетелей ФИО17 №2, ФИО17 №6, ФИО17 №7, ФИО17 №1 недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных потерпевшего и свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Незначительные противоречия в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства. ФИО18 и указанные свидетели после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердили. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО12, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12, данным в судебном заседании, а так же данным им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, в той части, что он не брал денег потерпевшего. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО12 служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом. В связи с этим суд принимает как достоверные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении права подсудимого на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений ФИО12 и его защитника об оказании давления со стороны работников правоохранительных органов. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством суд не находит.

Показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе судебного заседания суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО12, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО12 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО12 с п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшему имущество, заведомо чужое для подсудимого.

При этом, оценив исследованные доказательства, суд находит необоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку каких-либо данных, подтверждающих тот факт, что имел место быть сговор подсудимого с неустановленным следствием лицом на выполнение действий, непосредственно направленных на совершение этого противоправного деяния, а именно тайного хищения имущества, суду не представлено. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО12 после произошедшего конфликта с потерпевшим ФИО9, воспользовавшись тем, что остальные участники конфликта разбежались, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего. Доказательств того, что он действовал в составе группы лиц с неустановленным следствием лицом, не имеется.

В связи с этим суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, с целью тайного хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял вышеуказанное имущество потерпевшего ФИО9 Завладев имуществом потерпевшего, скрылся и в дальнейшем обладал реальной возможностью распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО9, размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества, суд признает причиненный ФИО9 ущерб в размере 42200 рублей значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимого ФИО12 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО12 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО12, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства перинатального генеза с легким снижением интеллектуально-мистических функций и легкими эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F07.07). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается. (том 2 л.д. 198-199/

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

В связи с этим суд признает ФИО12 вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого ФИО12, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д.132 – протокол явки с повинной по первому преступлению, т.1 л.д. 204 – объяснение, данное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, по второму преступлению)

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому преступлению суд признает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, по второму преступлению – частичное признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ с учетом имеющейся у ФИО12 судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден, в том числе по ч.1 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, который по первому преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, по второму преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является простым.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений о том, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО12 при совершении преступлений и способствовало их совершению, не имеется, степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимую при принятии им решения совершить преступления, а также непосредственно при совершении преступлений, судом не установлены.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО12 преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО12 преступлений, за которые он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО12 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вынесения приговора.

Время задержания ФИО12 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты>, потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 41000 рублей, в связи с чем они были признаны гражданскими истцами.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО12 исковые требования потерпевшей ФИО3 не признал, исковые требования потерпевшего ФИО9 признал частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая гражданский иск ФИО9 суд учитывает, что на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме, как нашедшие своё подтверждение в суде.

Разрешая гражданский иск ФИО3, учитывая тот факт, что потерпевшей возвращена часть похищенного имущества, в т.ч. обрывок золотой цепи, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО3 не могут быть разрешены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, так как суд лишен возможности произвести расчеты в данной части, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с признанием права ФИО3 на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 ФИО57 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО12 наказания исчислять с 19 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2019г., а так же время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО12 ФИО58 в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 оставить без рассмотрения, признав за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент цепи из металла желтого цвета, крест из металла желтого цвета, ладанка из металла желтого цвета, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, возвратить по принадлежности ФИО3;

- ювелирную бирку на золотую цепь с плетением «Бисмарк», ювелирную бирку на золотую цепь с плетением «Якорное» без упаковки, залоговый билет (квитанция №С31225) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 №1 без упаковки, детализацию услуг связи абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- спортивную сумку «ВIККЕ», термос, упаковку замороженных котлет «<данные изъяты>», приемник «<данные изъяты>», портмоне и документы на имя ФИО9: паспорт, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис - переданные законному владельцу ФИО9 - возвратить по принадлежности ФИО9;

- диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> мкр. Щербинки-<адрес> г.Н.Новгорода за период времени с 21 часа 19 минут по 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, - хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Д.А. Подшивалов

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-31/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгороде