Решение № 12-515/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-515/2020

К делу 12-515/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 18 ноября 2020 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Джаримок З.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.08.2020 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию обстоятельств дела. Считает, что представленные доказательства в деле положенные в основу постановления являются несоответствующими действительности. Указал, что он не почувствовал прикосновения транспортных средств, а также не услышал каких-либо звуков, которые могли бы свидетельствовать об ударе. В момент управления транспортным средством, с ним в автомобиле находилось два пассажира, которые также не слышали какие-либо внешние, посторонние звуки. Кроме того, на его транспортном средстве уже имелись повреждения, поэтому выйдя из автомобиля, не заметил каких-либо новых повреждений. Указал, что в материалах дела отсутствует акт осмотра поврежденных транспортных средств или экспертиза по имеющимся повреждениям на транспортных средствах. Отсутствие акта осмотра транспортных средств в корне исключает возможность установления взаимосвязи между причиненными повреждениями транспортных средств. Также считает, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что его действия можно отнести к малозначительному административному правонарушению. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.08.2020 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении №№ от 03.06.2020 г. следует, что 01.06.2020 г.в 15 часов 54 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «БМВ325», государственный регистрационный знак № при движении напротив <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД место ДТП оставил, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 от 03.06.2020 г. подписанных собственноручно, следует, что управляя автомобилем «БМВ 325», государственный регистрационный №, приехав в ГАИ по <адрес>, напротив <адрес> припарковал автомобиль, однако увидев, что не может открыть дверь, переставил машину в другое место. С места ДТП не скрывался, не почувствовал, что совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3).

Так при рассмотрении дела в судебном заседании от 12.08.2020 г. мировым судьей был допрошен сотрудник ДПС ОБ ДПС ФИО2, который пояснил, что 01.06.2020 г. поступило сообщение о ДТП, после чего был установлен собственник, которого вызвали на опрос. При опросе собственник транспортного средства ФИО1, пояснил, что действительно приезжал по указанному адресу и выполнял маневры.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении судьей требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности отклоняются.

Доводы ФИО1 о том, что он не покидал места происшествия, а также что не установил каких-либо повреждений транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС.

Также доводы жалобы о том, что в представленной схеме и фото не возможно установить, что правонарушение совершил именно ФИО1, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

К утверждению ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновения автомобилей, мировой судья обоснованно отнесся критически. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматривается, поскольку водитель транспортного средства во время управления автомобилем обязан контролировать движение автомобиля и окружающую обстановку, учитывая, что он совершал маневры в непосредственной близости от другого стоящего автомобиля.

Другие доводы жалобы, в том числе о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов постановления суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.08.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья