Апелляционное постановление № 22-4097/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья р/с Киндт С.А. Дело № 22-4097/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Гасумяна К.А.

адвоката Максимович Н.А.

осужденного Я

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от .........., которым

Я, .......... года рождения, уроженец ............ёмуха ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, осужденного и адвоката, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Я признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить Я наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить Я максимально строгое наказание, предусмотренное данной статьей. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения статей 6 и 60 УК РФ. Утверждает, что Я вину признал формально, в содеянном раскаялся не искренне, извинений потерпевшему не принес, мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда не принял. Считает назначенное наказание не соразмерным общественной опасности содеянного и наступившим последствиям в виде смерти человека. Указывает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, нарушил требования закона о справедливости и соразмерности назначенного наказания. Считает, что вынесенный приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляный А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Я в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником.

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Я, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Я, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Я, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, предпринял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также того факта, что общественно опасные последствия в виде причинения смерти потерпевшей, наступили в результате неосторожности осужденного, апелляционный суд считает, что оснований для усиления Я наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Я на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении Я оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.