Решение № 12-164/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-164/2017

Мировой судья Колесникова Е.П. Дело № 12-164/17


РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

с участием ФИО1,

адвоката Григоряна Г.А., действующего на основании ордера № ... от 08.06.2017г.

инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Григоряна Г.А. в интересах ФИО1 на постановление от 29.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области, которым

ФИО1, ... г. года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

... г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол ... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тем основаниям, что ФИО1, ... г. в 16 часов 50 минут, будучи водителем мотоцикла Урал, регистрационный знак О562 РДГ, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Административное дело в отношении ФИО1 направлено по подведомственности мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением от 29.05.2017 года мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Григорян Г.А., действующий в интересах ФИО1, подал на него жалобу, в которой указал. При рассмотрении административного материала мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что за рулем мотоцикла находился его товарищ ФИО4, от подписания протокола и прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, так как не управлял мотоциклом. В момент задержания и составления протокола кроме сотрудников ГИБДД, ФИО1 и ФИО4 никто не присутствовал. ФИО1 было разъяснено, что мотоцикл эвакуируют, так как на него нет документов. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и показал. Мотоциклом управлял его родственник ФИО4, с которым они поехали накосить травы для кроликов. От освидетельствования он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что составляют протокол, так как у него отсутствуют на него документы. Протокол он не подписывал, его копия ему не вручалась.

Адвокат Григорян Г.А. в судебном заседании считал недоказанным факт нахождения за управлением мотоцикла именно ФИО1, поскольку сотрудники ГИДББ подъехали в тот момент, когда ФИО1 косил траву. Указанные в объяснениях инспектора ГИБДД ФИО3 понятые ФИО5 и ФИО6 при задержании не присутствовали и не могли видеть, кто именно находился за рулем мотоциклом. Допросить их в судебном заседании не представилось возможным, поскольку адреса их места жительства являются недостоверными, в связи с чем, вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений не представилось возможным. Полагал, что указанные доказательства являются недопустимыми по делу. Запись видеорегистратора ни ФИО1, ни в судебное заседание не представлена. Просил дать надлежащую оценку показаниям опрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи и показал. 06.05.2017г. при несении службы с инспектором ФИО3 ими был зафиксирован факт езды на мотоцикле двоих лиц без шлемов, которые заметив патрульную машину резко свернули в сторону. За рулем мотоцикла находился именно ФИО1 После остановки мотоцикла инспекторами ДПС было выявлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, так как начал настаивать, что за рулем транспортного средства находился его знакомый. Поскольку документов на мотоцикл предоставлено не было, сотрудниками полиции был вызван эвакуатор. В объяснениях ФИО3 понятыми указаны сотрудники службы эвакуации, что законом предусмотрено. Запись с видеорегистратора предоставить не представляется возможным, поскольку она хранится только месяц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья учитывает, что на основании положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии с положениями п.20 ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Положениями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Положениями п.3 указанного Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями п.10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, ... г. инспектором ДПС ФИО3 с участием двух понятых ФИО6 и ФИО5 составлены протокол ... о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д.4), протокол 61 AM 427449 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), а также Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и в отношении ФИО1 составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование по тем основаниям, что у водителя резкий запах алкоголя изо рта, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.6).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и получать копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что явилось законным основанием для составления в отношении него протокола ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4), и акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д.11).

Кроме указанных протоколов, характер умышленных действий ФИО1 подтвержден рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также объяснениями ФИО6 и ФИО5, которые в качестве понятых участвовали при составлении протоколов в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

К показаниям допрошенных в судебном заседании от 27.07.2017г. свидетелей П., К., С., Ц., К. и свидетеля О., допрошенного в судебном заседании 11.08.2017г., которые показали что за рулем мотоцикла 06.05.2017г. находился П., суд относится критически, поскольку все они являются знакомыми или родственниками ФИО1

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении или оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный инспектором ДПС ФИО3, и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л :

Постановление от 29.05.2017 года мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Григоряна Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Шегидевич Е.Ю.