Решение № 12-164/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-164/2017

Судья Галимуллина Н.Ф. Дело № 12-164/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 03 октября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.06.2017 о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.06.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО5 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования ему не были предоставлены свидетельство на алкотестер и свидетельство о его поверке, не объяснили, как продувать трубку и не пригласили понятых.

По мнению ФИО5, приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. В видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствуют разъяснения прав и других необходимых положений, указанных в Административном регламенте, утвержденном Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

На момент подписания протокола о несогласии с проведением освидетельствования понятых не было, однако их подписи имелись в протоколе.

Кроме того, как указывает ФИО5, в протоколе он не расписывался только по причине того, что ему не дали с ним ознакомиться, в проведении медицинского освидетельствования ему было отказано.

Также просит учесть, что при рассмотрении дела мировым судьей была проигнорирована его просьба о вызове свидетелей и понятых, а вывод мирового судьи построен только на показаниях сотрудников ДПС, которые заинтересованы в лишении его водительских прав.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы считается надлежащим образом извещенным, поскольку направленный в его адрес конверт с уведомлением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Дело в отсутствие ФИО5 рассмотрено на основании ст. 29.7 КоАП РФ.

Выслушав инспектора ДПС ФИО6, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из установленного в ходе рассмотрения дела факта отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.05.2017 в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем ВАЗ 21150, госномер №, ФИО5, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), совершив столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО7, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи автотранспортного средства на специализированную стоянку, показаниями инспектора ДПС ФИО6, объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, а также свидетеля ФИО3

Так, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии двух понятых ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не выполнил.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что при проведении освидетельствования ему не были предоставлены свидетельство на алкотестер и свидетельство о его поверке, не объяснили, как продувать трубку, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не были приглашены понятые, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, не принимаются во внимание, поскольку никаких видеозаписей в материалах дела не имеется.

Причины, по которым ФИО5 не расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, учитывая, что данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых и подписан понятыми, не имеют правового значения.

Доводы о том, что мировым судьей была проигнорирована просьба ФИО5 о вызове свидетелей и понятых, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что свидетель ФИО4, о допросе которого ходатайствовал ФИО5, был допрошен в судебном заседании, а ходатайств о допросе иных свидетелей либо понятых в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО5 на то, что выводы мирового судьи сделаны только на основании показаний сотрудников ДПС, которые заинтересованы в лишении его водительских прав, является несостоятельной, поскольку постановление принято на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, наряду с которыми оценены также и показания сотрудников ДПС, тогда как доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылались сотрудники ДПС при их допросе у мирового судьи, не представлено, а оснований считать, что у сотрудников ДПС имелся повод оклеветать ФИО5, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.06.2017 о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич