Приговор № 1-122/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-122/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 14 ноября 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей -старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Зайцева А.А., представившего удостоверение *, ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 26.07.2021 Городецким городским судом Нижегородской области по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 19.10.2021 Городецким городским судом Нижегородской области по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.07.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 23.01.2024 освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часа 00 минут ранее знакомые между собой М. А.В. и ФИО2 распивали спиртное в квартире ФИО2 по адресу: ........ В ходе распития спиртного в вышеуказанное время и вышеуказанном месте между М. А.В. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возникли к М. А.В. личная неприязнь и преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, ФИО2 03.02.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания по адресу: ......., и действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, приискал в квартире нож хозяйственного бытового назначения, подошел к сидящему на кресле М. А.В. и, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой стал наносить последнему указанным ножом множественные удары в места расположения жизненно важных органов потерпевшего - в левую заушную область, в левую височную область, левую боковую поверхность шеи М. А.В., причинив тому физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему М. А.В. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаных ран в левой заушной области, в левой височной области, резаной раны на левой боковой поверхности шеи, которые вызвали причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшего.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство М. А.В., до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку являвшаяся очевидцем преступных действий ФИО2 его мать – ФИО3 пресекла преступные действия своего сына - выхватила у него нож и спрятала орудие преступления, одновременно выдворив М. А.В. из квартиры.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого, и где перед его допросом ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.95-98), согласно которым он проживает с матерью Б.Н.И.. *** в течение всего дня у него в гостях находился его знакомый М.А.В., с которым они знакомы более 10 лет. В течение дня они с М. распивали спиртное, выпивали в комнате - зале. Кроме них дома также находилась его мать - Б.Н.И..

Примерно около 20 часов 03.02.2025, находясь дома по адресу: ......., М. стал ругаться матом, ему это не понравилось, он разозлился. Он сходил на кухню, взял с кухонного стола нож с черной рукоятью. М. в это время находился в комнате – зале. Взяв нож, он вернулся в комнату, где находился М., и нанес тому до 10 ударов этим ножом в шею и грудь. М. ему сопротивление не оказывал, тоже был сильно пьяный.

После чего М. ушел к себе домой самостоятельно. После того, как ушел М., он лег спать. Видела ли мать, как он наносил удары ножом М., он не знает, так как был пьяный. О том, что М. скончался, он узнал 04.02.2025 от сотрудников полиции, которые пришли за ним. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве обвиняемого, и где перед его допросом ему также разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 113-116, 104-106), согласно которым ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что не согласен с квалификацией, так как нанося удары М. ножом, он того убивать не хотел, он на М. разозлился, так как тот его обозвал нецензурно. Поэтому он взял на кухне нож с черной пластмассовой рукоятью и порезал М.. Он сам прекратил свои действия и после этого М. самостоятельно покинул его квартиру. Убивать М. он не хотел, а был зол на того, так как М. обозвал его, и поэтому он того порезал ножом.

Допрошенный в качестве обвиняемого 04.02.2025 ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также оглашен протокол явки с повинной от 04.02.2025 ФИО2 зарегистрированной в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Городецкий» под * *** (том 1 л.д. 26), из которого следует, что ФИО2, *** г.р. добровольно сообщил о совершенном им преступлении: 03.02.2025 он, находясь в своей квартире по адресу: ......., нанес своему знакомому М.А.В. несколько ножевых ранений ножом в область шеи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследования судом явки с повинной, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснил, что наносил множественные удары в область шеи, виска, плеча потерпевшего М., но убивать не хотел. Умер М. не от его ударов. Он сам прекратил противоправные действия, отнес нож на кухню, помыл и положил на место. М. в это время оставался сидеть в комнате. Присутствовала ли мать в момент нанесения им ударов М., он не помнит из-за состояния опьянения, так как пили спиртное они весь день, но полагает, что момент нанесения ударов она не видела, так как сидела у себя в комнате. Мать нож у него не отбирала. М. во время нанесения ударов ничего не говорил, затем встал, оделся и пошел домой, а он лег спать. Он проводил М. до двери. Умысла на причинение смерти у него не было. Он хотел этими действиями спровоцировать М. на то, чтобы тот ушел к себе домой, так как М. начал в его адрес высказываться нецензурно. Он проживает с матерью с момента освобождения из мест лишения свободы. С матерью были конфликты, из-за которых мать уходила из квартиры и жила в другом месте. Перед случившимся с матерью конфликтов не было.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 95-98), в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 104-106, 113-116) суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено. До допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подписка. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были даны в присутствии защитника, что исключает возможность применения физического насилия при получении показаний, показания ФИО2 подписаны, замечаний к протоколу допроса ни у ФИО2, ни у его защитника, подписавшего протокол, не имелось.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Б. Н.И. в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: ......., имеет инвалидность 2 группы. ФИО2 – ее сын. ФИО2 проживает с ней, своей семьи у сына нет. М. А.В. – друг ее сына, они знакомы около 5 лет. М. А.В. часто приходил к ним в гости, тот с ее сыном распивал спиртные напитки. Ее сына ранее работал дворником, на момент случившегося нигде официально не работал, собирал железо, продавал, питался на ее пенсию. 3 февраля 2025 года сын находился дома, к нему около часа дня пришел М. А.В. со спиртным, которое они разбавляют водой и пьют. На момент прихода у М. А.В. никаких повреждений она не увидела, на состояние здоровья тот не жаловался. М. и ее сын стали распивать спиртное. М. А.В. жил у Н. на ......., но часто просился побыть у них, посмотреть телевизор. Она была против распития спиртного, но сын и М. А.В. ее не слушали. Они всегда распивали спиртное в зале, сидели на 2 креслах, курили. В тот день они сидели и пили спиртное около 4-5 часов. М.А.В. опьянел, лег на диван и усн....... сын продолжил есть, выпивать, курить. Она в это время находилась в своей комнате. М. А.В. спал около 3 часов, когда проснулся, продолжил с ее сыном выпивать. М. А.В. в состоянии опьянения всегда начинал обзывать ее сына нецензурными словами, угрожать, провоцировать. В тот день также М. А.В. стал провоцировать ее сына, обозвал нехорошим словом. Она проходила мимо и увидела, что сын взял на кухне кухонный нож с пластмассовой рукояткой серого цвета, нож был очень острый. Затем сын молча подошел к сидящему на кресле М. А.В. сзади, обхватил его рукой за шею и, держа нож в правой руке, порезал тому горло слева. Она пришла в зал в тот момент, когда сын уже держал М. А.В. за шею и проводил ножом по шее М.. М. А.В. испугался. Ее сын растерялся, отстранился от М. А.В., она подошла к сыну, сказала: «Что ты делаешь?» Затем она спокойно сказала отдать ей нож, забрала у сына нож, спрятала его. Сын не пытался отобрать у нее нож, угроз М. А.В. не высказывал. Она не может сказать, продолжил ли ее сын ударять М. ножом, если бы она не отобрала нож. Сын находился в сильном алкогольном опьянении, но не был агрессивным. Она забрала у сына нож, чтобы тот не зарезал М. А.В. или чтобы М. А.В. не взял этот нож. Полагает, что намерения убить М. А.В. у ее сына не было. М. А.В. сидел молча. Она дала М.А.В. полотенце, крови не было, были какие-то мазки, поэтому она подумала, что М. сын порезал не сильно. Она сказала М. А.В., чтобы тот шел домой. Скорую помощь и полицию они не вызывали. М. сам дошел до двери, стал собираться, одеваться, обуваться. Кровь у М. А.В. уже не шла. Сын лег на диван. Когда она открыла дверь квартиры, увидела, что к ним идет Д.А.Г., она попросила Д.А.Г. проводить М. домой. Д.А.Г. нужно было идти за дочерью в школу, и он не проводил М.. М. пришел домой один, там был Николай. Потом Николай ей рассказал, что М. А.В. пришел и сказал: «Коля, я полежу». На следующий день ей нужно было ехать в соцзащиту, ее сын находился дома, спал. Она зашла к Р.Т.А., рассказала, что произошло вчера, попросила ту сходить с ней к А., чтобы узнать, как тот себя чувствует. Кода они пришли к М. А.В., Николай им пояснил, что А. не выходил из комнаты со вчерашнего дня. Николай заглянул в комнату, а А. был уже мертв. Она позвонила в полицию, сообщила, что ее сын порезал М. А.В., тот умер. Сына может охарактеризовать как добродушного человека. Ей даже не нравилось, что сын такой радушный, привечал всех пьяных, они пили, курили.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании ФИО3 пояснила, что конфликт у ее сына с М. А.В. возник из-за спиртного, М. А.В. стал обзывать ее сына нецензурно. Она в это время находилась в своей комнате, сразу вышла, как услышала конфликт. Сыну надоело слушать оскорбления, он взял нож с кухни, чтобы припугнуть, и порезал горло М.. Как сын брал нож, она не видела, услышав слова перепалки, пошла проводить М. А.В. домой. Она, увидев, что ФИО2 режет горло М. А.В., отобрала нож, фактически пресекла действия сына. Крови она у М. не видела. Нож она отнесла на кухню, убрала в шкаф. Сын сел в кресло и продолжил выпивать. Нож сын не мыл, она тоже не мыла. На кухню сын больше не заходил. Полагает, что у сына намерения убить М. не было, все его действия были для того, чтобы М. прекратил высказываться в его адрес. Она сказала М., чтобы тот шел домой, М. встал с кресла и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Б. Н.И., данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.78-80), согласно которым в тот день, 03.02.2025, когда к ним в гости пришел М.А.В., у них в гостях находился Д.А.Г., который вместе с М.А.В. и ее сыном употреблял спиртное. В ходе распития спиртного между ее сыном и М.А.В. произошел конфликт, который спровоцировал сам М.А.В.. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал обзывать ее сына различными нецензурными словами. Вообще, сколько она знает М.А.В., в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя неадекватно, начинает обзывать всех нецензурными словами, что произошло и в этот раз. М. первый стал обзывать ее сына. Только поэтому ее сын А. пошел на кухню и взял нож с черной пластмассовой рукояткой и порезал М. за то, что А. того обзывал нецензурными словами. Когда у М. и ее сына произошел этот конфликт, из-за которого ее сын порезал М., Д.А.Г. сразу собрался и ушел из квартиры и не видел, как ее сын порезал М.. Когда ее сын пошел на кухню за ножом, то М.А.В. в этот момент сидел на кресле. Сын с ножом вернулся в комнату к М., подошел к тому, когда тот сидел на кресле, одной рукой схватил за шею, а второй рукой, в которой у него был нож, полоснул по шее М.. Она сразу побежала к ним и выхватила у сына нож, отнесла его на кухню, где в тумбочке лежал второй нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой, и их оба спрятала в тумбочке под мойкой, чтобы ее сын не смог взять их и продолжить наносить М. удары ножом. Получается так, что нож, которым ее сын порезал М.А.В., и нож с деревянной ручкой она положила вместе, и нож с деревянной ручкой мог испачкаться в крови М. от ножа, которым ее сын порезал М.А.В.. Фактически она пресекла действия своего сына, который, не отбери она у того нож, мог бы прямо при ней зарезать М.А.В.. После того, как она отобрала у сына нож и спрятала его, ее сын ушел к себе в комнату. Она попыталась помочь М.А.В., но когда к нему подошла, то увидела, что у раны у А. крови почти не было. Она прикладывала к ране А. полотенце, но оно даже не пропиталось кровью. Тогда она, подумав, что рана у А. не серьезная, отправила того домой. Когда она открыла дверь своей квартиры, то в подъезде увидела Д.А.Г., который ушел из их квартиры, когда у М. и ее сына начался конфликт. Она попросила А., чтобы тот проводил А. до дома. Она не стала вызывать скорую помощь А. только потому, что думала, что рана у А. не глубокая. На следующий день, когда она пришла проверить М.А.В., узнала, что он умер. Насколько она помнит, конфликт между ее сыном и М. произошел в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точно помнит, это происходило днем. Показания Д.А.Г. о том, что в момент конфликта между ее сыном и М. А.В. в квартире присутствовала ее знакомая Р.Т.А., она не подтверждает. Полагает, что Д.А.Г. что-то напутал, так как также в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Р.Т.А. только на следующий день ходила с ней к М.А.В.. Ее не было в ее квартире в момент конфликта.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердила, пояснила, что показания в судебном заседании правдивые. В ходе допроса в здании СУ СК РФ следователь задавал ей вопросы, она отвечала, показания давала добровольно, давления на нее следователь не оказывал. Протокол после допроса она не читала, но подписи поставила. Не читала, так как у нее плохая память, много заболеваний, допрашивали долго, хотела быстрее пойти домой и отдохнуть. Что говорила следователю, сейчас не помнит, но в суде говорит правду, так как сейчас помнит лучше. Она состоит на учете у врача психиатра с психическим заболеванием, постоянно принимает препараты. От данных препаратов у нее улучшается сон, но ухудшается память.

Из показаний специалиста Б.С.В. следует, что она работает врачом психиатром в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», стаж работы 28 лет. ФИО3 ей знакома как пациент. С 1987 года ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с диагнозом шизофрения параноидной формы, приступообразный прогредиентный тип течения. В настоящее время наблюдается стойкая терапевтическая ремиссия на фоне постоянной поддерживающей терапии, неоднократно проходила стационарное лечение, последние 5 лет обострений не было. В первую очередь у таких пациентов нарушения в эмоционально- волевой сфере. Продуктивная симптоматика на данный момент в виде галлюцинаций и бредовых умозаключений отсутствует, но в структуре болезни Б. Н.И. данная симптоматика имеет превалирующий характер. Это галлюцинаторные переживания и бредовые переживания, что ограничивает ее в правильном восприятии реальности. Она может ложно интерпретировать реальную действительность в силу своих болезненных переживаний. ФИО3 ежемесячно приходит на прием, принимает поддерживающее лечение, стабильна в течение многих лет, но болезнь не исключает наличие ложного восприятия реальности.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от *** *, ФИО3 выявляет .... По своему психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания о внешней стороне происходящих событий в ходе предварительного расследования и в судебного заседания.

Дополнительно допрошенная в качестве специалиста врач психиатр Б.С.В. пояснила, что согласна с заключением экспертов. ФИО3 находится длительное время в стойкой ремиссии, в стабильном состоянии, на стационарном лечении не была с 2010 года, поэтому о внешней стороне событий может пояснять правильно без ложной бредовой интерпретации, к чему она склонна. ФИО3 приходит в больницу, все осознает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Д.С. пояснил, что он состоит в должности старшего следователя в Городецком межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ........ В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного расследования он допрашивал мать ФИО2 – ФИО3 Допрос Б. Н.И. проводился в служебном кабинете на ....... 27.03.2025 в дневное время. Для допроса ФИО3 была доставлена. На состояние здоровья ФИО3 как перед допросом, так и после допроса не жаловалась. Перед допросом Б. Н.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО3 согласилась давать показания, в связи с чем была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО3 давала без принуждения, добровольно, свободно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, отвечала на вопросы, сказала, что является .... Никаких сомнений относительно психического состояния Б. Н.И. у него не возникло. После допроса был распечатан протокол, который был предоставлен Б. Н.И. для ознакомления. ФИО3 протокол прочитала лично, замечаний и дополнений не высказала, поставила свои подписи.

Исходя из изложенного, суд придает доказательственное значение показаниям Б. Н.И., данным в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания ФИО3 давала спустя непродолжительное время после совершения преступления. При этом суд учитывает пояснения Б. Н.И. в части того, что во время приема лекарственных средств, которые она принимает на постоянной основе, у нее ухудшается память, что свидетельствует о том, что показания, данные ею 27.03.2025, являются более точными. Из показаний ст. следователя Д.Д.С. следует, что ФИО3 в ходе следствия согласилась давать показания, на состояние здоровья не жаловалась, показания давала добровольно, после чего лично прочитала протокол допроса, поставила свои подписи, замечаний и дополнений не указала, сомнений во вменяемости Б. Н.И. у него не возникло. Несмотря на то, что ФИО3 страдает психическим расстройством, она, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от *** *, может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания о внешней стороне происходящих событий в ходе предварительного расследования. Данное обстоятельство подтвердила и специалист – врач психиатр Б.С.В. Показания Б. Н.И. в судебном заседании в части того, что ее сын ФИО2 убивать М. А.В. не хотел, сам прекратил нанесение ударов ножом, М. А.В. не преследовал, нож ей отдал добровольно, судом признаются не соответствующими установленным обстоятельствам, имеют своей целью уменьшить степень ответственности ее сына ФИО2

Из показаний свидетеля Ю.С.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 – ее сосед, он с матерью проживает на втором этаже в ее доме, а она – на первом. В феврале 2025 года, точную дату не помнит, около 16 часов она находилась на улице и развешивала белье. В это время М. с незнакомым ей мужчиной вышел из подъезда. Она М. ранее не знала, но часто видела. М. выходил самостоятельно, без помощи, затем остался около подъезда. Мужчина, что был с ним, ушел в сторону оврага. Когда она подошла к М., то увидела в районе шеи под ухом кровь. Она сразу отвернулась, спросила, вызвали ли ему скорую помощь. В ответ М. что-то ответил, но что, она не поняла. Так как она знала, что данный мужчина часто находился у ФИО4 и там происходили конфликты, она поняла, что повреждения М. получил там. В этот день шума и конфликтов она не слышала. Зайдя домой, она рассказала мужу о том, что видела, затем поехала в детский сад. Около 18.30 час. она видела ФИО2, тот шел через дорогу в нетрезвом состоянии. Она проживает в данном доме около 4 лет, ФИО2 часто находился в состоянии опьянения, к нему постоянно приходили гости, пьяные лица. Дети у нее бояться ФИО2, так как ранее он стучал в их дверь. Соседи, живущие на третьем этаже, постоянно вызывают полицию из-за скандалов в квартире ФИО2, драк, громкой музыки.

Из показаний свидетеля Д.А.Г., данных в ходе судебного заседания, следует, что в один из дней февраля он гулял с детьми на улице. Он не знал, что ФИО4 с М. сидят дома, их в тот день не видел, спиртное с ними не распивал. М. жил у Николая. Они периодически приходили к ФИО4 и распивали спиртное. Со слов Н. знает, что там случилась потасовка, кто-то кого-то обозвал, ФИО4 взял нож, ударил М. по шее, перерезал горло. ФИО4 в состоянии опьянения спокойный, никого не трогает, засыпает. А М. был в нетрезвом состоянии агрессивный, буянил, оскорблял людей, ругался матом. М. называл мамой, приходил к ним покушать, выпить, иногда ночевал там.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.А.Г., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86-87), согласно которым он проживает с семьей. У него есть знакомые Б.Н.И., ФИО2 и М.А.В.. *** он находился в компании с ФИО6 и М.А.В.. Они распивали спиртное в послеобеденное время в квартире у матери ФИО2, по адресу: ........ В квартире находилась подруга М. – Т.. Около 19 часов, как он думает, в ходе распития спиртного А. и А. стали вести себя неадекватно, грубить, обзывать друг друга. После этого М. попросила их покинуть квартиру. Он решил уйти, а А. уходить не хотел. Он (Д.А.Г.) вышел на улицу и стоял там примерно 5-10 минут. В это время из ....... выбежал М., тот держался руками за горло, с шеи у того текла кровь. Он решил проводить М. до ....... придерживал М. за руки. Когда он вел М., тот ничего не говорил. Дойдя до ......., он помог М. лечь на кровать, затем пытался перекрыть его рану. В квартире был Николай. Он вызвал Скорую помощь, но медицинскую помощь оказать М. не успели, так как тот скончался. На следующий день от Б.Н.И. ему стало известно, что А. в ходе конфликта нанес удар ножом в область шеи М.. Он этого не видел. Родственников у М. нет, мать М. умерла давно, а детей у того не было.

После оглашения показаний Д.А.Г. пояснил, что протокол допроса содержит его подписи, но о том, что его допрашивали, он не помнит. Также не помнит, что выпивал с М. и Б-вым в тот день, что провожал М.. Спиртное он употребляет 3-4 раза в неделю, возможно, больше. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Так как в протоколе его подписи, то показания он давал.

Также пояснил, что мать ФИО4 его выпроводила из квартиры, он спустился к подъезду и ждал. В тот день они пили спирт, разбавленный с водой, было 4 пузырька. При нем ФИО4 никаких ударов М. не наносил. Мать ФИО4 отправила его домой, он спустился вниз, стал ждать М.. Когда М. спустился, у того на шее была рана, из которой шла кровь. М. был в сильной степени алкогольного опьянения, еле держался на ногах, он взял М. за руку и проводил до дома. М. держал рану рукой, ничего не говорил. Дома у М. был Николай. М. положили в кровать. М. держал рану, так как шла кровь. Скорую помощь они не вызывали, так как у них не было телефона. Когда он уходил, рядом с М. никого не было, Николай находился в соседней комнате. Утром он зашел к М., узнал, что М. умер, истек кровью.

Оценивая показания свидетеля Д.А.Г., суд полагает, что в целом они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждают факт распития спиртных напитков ФИО2 и М. А.В. в квартире ФИО2, возникновение между ними конфликта («в ходе распития спиртного А. и А. стали вести себя неадекватно, грубить, обзывать друг друга»), а также наличие повреждения шеи у М. А.В. после ухода из квартиры ФИО2 («М. А.В. держал рану на шее рукой, так как из раны шла кровь»). Показания Д.А.Г. являются подтверждающим вину ФИО2 доказательством.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Р.Т.А., данные ею в ходе предварительного расследования *** (т.1 л.д.88-89), из которых следует, что *** она находилась вместе с подругой Б.Н.И., от которой она узнала, что сын той - ФИО2 нанес ножевое ранение М.А.В.. Они пошли домой к М. по адресу: ......., чтобы проверить его самочувствие. Придя к М., хозяин квартиры (ФИО5) пояснил, что М. умер, после этого она сразу ушла домой.

Оценивая показания свидетелей, данные в суде, а также оглашенные в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными свидетелями не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей являются изобличающими вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- выпиской из КУСП * от ***, из которой следует, что *** в МО МВД России «Городецкий» в 12 часов 10 минут обратилась Б.Н.И. и сообщила, что ее сын ФИО2 зарезал своего знакомого М.А.В. (т.1 л.д.21);

- выпиской из КУСП * от ***, из которой следует, что *** диспетчер станции скорой медицинской помощи по телефону сообщила, что по адресу: ....... находится труп М.А.В. с телесными повреждениями (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: ........ Квартира * расположена на втором этаже вышеуказанного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра дверь не заперта, прикрыта. При входе расположена прихожая, следуя по которой слева расположена кухня, в которой слева направо расположены две оконные рамы, на полу стоит телевизор, деревянная полка, на которой находятся предметы посуды, окно, раковина, напольный ящик. Общий порядок не нарушен. Напротив кухни расположена жилая комната *. Вход осуществляется через дверь, которая не заперта. В осматриваемой комнате слева направо расположены: кресло, деревянный комод, окно, возле которого стоит диван с постельными принадлежностями, кресло, тумба, кресло. На полу хаотично разбросаны предметы одежды. Труп мужчины находится в комнате * на полу на коленях в непосредственной близости от кресла. Голова повернута влево, касаясь правой половиной о кресло. Левая рука согнута в плече под углом 90?, плечо ее и кисть находятся на кресле, ноги согнуты в коленях таким образом, что голени и стопы находятся на полу, правая рука вытянута, кисть ее касается пола. На трупе надето: майка-тельняшка, джинсы серо-синие, носки темно-синие. Ткань тельняшки слева и сзади опачкана подсохшей кровью. Кожные покровы лица, левой верхней конечности, левой боковой поверхности грудной стенки опачканы темной кровью. Аналогичные загрязнения на ладонных поверхностях кистей. Труп холодный на ощупь. Трупные пятна сине-фиолетовые на задних поверхностях тела. При надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет через 8-10 минут. Трупное окоченение сильно выражено во всех группах мышц, видимых гнилостных изменений нет. Трупные явления фиксированы в 14 часов 03 минуты. Осмотр трупа произведен при плохом искусственном освещении, при комнатной температуре. Повреждения: на левой боковой поверхности шеи в средней трети с распространением на заднюю поверхность шеи слева в средней трети расположена прямолинейная рана, идущая в горизонтальном направлении. Края раны ровные, не осадненные, темно-красные, концы остроугольные. Рана сверху прикрыта подсохшими темно-красно-коричневыми свертками крови, снимающимися с трудом. В ходе ОМП изъят свитер в серо-бело-синюю полоску, куртка черного цвета (т.1 л.д.30-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: ........ Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную врезными замками. При входе расположена прихожая 2х3 кв.м. В прихожей слева направо расположены: вешалка с предметами одежды, далее дверь, ведущая в санузел. При входе в квартиру справа имеется дверной проем, ведущий в кухню. В кухне слева направо расположены: раковина, деревянный шкаф, на котором находятся предметы посуды, стиральная машина в корпусе белого цвета, табурет, газовая плита, шкаф напольный белого цвета. Общий порядок не нарушен. В ходе осмотра на полке деревянного шкафа, установленного в кухне, в картонной коробке с инструментами обнаружен нож с металлическим лезвием и пластиковой рукояткой черного цвета, на лезвии которого имеются следы вещества красно-бурого цвета. Общая длина ножа 235 мм., длина лезвия 130 мм. Данный нож изъят. Также обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Общая длина ножа 280 мм., длина лезвия 150 мм. Данный нож изъят. При входе в квартиру с левой стороны имеется комната *, общий порядок в комнате не нарушен и комната *. Вход в указанную комнату осуществляется через деревянную дверь белого цвета. Комната по периметру 5х3 м. В комнате слева направо расположены: диван в разложенном состоянии, на диване лежит подушка светло-зеленого цвета и полотенце белого цвета с пятнами вещества бурого цвета. Полотенце изъято. Далее тумбочка с телевизором, деревянный стол, возле которого стоит стул, далее мебельная стенка, два кресла. По центру комнаты стоит деревянный стул, на котором находятся: стеклянная банка, два стеклянных стакана, две стопки, кружка белого цвета, чайная ложка. При обработке стеклянной банки дактопорошком обнаружен след пальца руки и след ткани. След пальца руки и след ткани изъяты. При обработке стеклянного стакана дактопорошком обнаружен след пальца руки, который изъят. Возле кресла на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого делается смыв, который изымается (т.1 л.д.39-48);

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у ФИО2 изъяты: кофта спортивная серого цвета со вставками черного цвета, футболка серого цвета, спортивные трико темно-синего цвета (т.1 л.д.209-212);

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у ФИО2 изъяты срезы концов ногтевых пластин с пальцев рук (т.1 л.д.214-216);

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта Б.А.С. изъяты: майка-тельняшка с трупа М. А.В., джинсы сине-серого цвета с трупа М. А.В., трико черного цвета с лампасами зеленого цвета с трупа М. А.В., носки синего цвета в желто-белый рисунок с трупа М. А.В., носки серого цвета с трупа М. А.В., волосы с пяти анатомических частей головы от трупа М. А.В., концы ногтевых пластин с кистей рук трупа М. А.В., кожный лоскут с раной * + кожный лоскут (контроль) от трупа М. А.В., сухая кровь на марле от трупа М. А.В. (т.1 л.д.218-220);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрены:

- нож с клинком из серого металла и коричневой деревянной ручкой, обмотанной на приконцевом участке красной изолентой. На левой поверхности клинка, несколько вдавленного в ручку, видна часть надписи «BER...GER...». Ручка размерами 12,8x3,1x2см. Клинок длиной по средней линии 15,2 см, шириной в 1см от острия 0,9 см, в области стыка с ручкой 3,2см, с толщиной обуха 0,1см. На правой и левой поверхностях клинка от острия располагаются буроватые следы в виде узких полос с неровными краями. Участвующий в осмотре специалист пояснила, что осматриваемый нож хозяйственно-бытового назначения и изготовлен самодельным способом, холодным оружием не является;

- нож с клинком, изготовленным из светло-серого металла, и рукояткой, облицованной в передней части пластинами из светлого металла, на остальном протяжении - пластинами из полимерного материала черного цвета, скрепленные с помощью трех округлых металлических заклепок. На обеих платинах рукоятки имеются дефекты в виде сколов (трещин). У клинка выражены лезвие, обух и скос обуха. Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой, имеет гладкие, блестящие поверхности. Обух и скос обуха клинка прямые, слегка вогнутые. В 3,6см от острия со стоны обуха имеется сквозное округлое отверстие диаметром 0,4см. На левой боковой поверхности клинка в задней трети со стороны обуха - тиснение рисунка с изображением круга, в центре которого расположена надпись «666»® и тиснение надписи: «SANLIU». Общая длина ножа 23,3см, длина клинка (по обуху) 12,0см, длина заточенной части лезвия 11,5см, ширина клинка в 1,0см от острия 0,9см, на уровне начала скоса обуха 2,15см, в 5,0см от острия 2,05см, в 10,0см от острия 1,9см, у стыка с рукояткой 2,1см, толщина обуха 0,1см, длина рукоятки 11,3см, толщина ее 1,0см. Участвующий в осмотре специалист пояснила, что осматриваемый нож хозяйственно-бытового назначения и изготовлен фабричным способом, холодным оружием не является (т.1 л.д.223-225);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрены: - майка-тельняшка. Ткань майки в области спинки в центре и слева, со стороны передней поверхности, ближе к вороту, и слева опачкана подсохшими пятнами вещества красно-бурого цвета. Пятна имеют вид пятен, сливающихся между собой, и со стороны передней поверхности в виде потеков, идущих в направлении сверху вниз. Майка значительно поношена, имеет неприятный запах;

- джинсы серо-синие. Ткань джинсов со стороны передних поверхностей обеих ножек и в области срединного шва опачкана пятнами вещества красно-бурого цвета, в виде потеков, идущих в направлении сверху вниз. Джинсы значительно поношены, имеют неприятный запах;

- трико черное с зелеными лампасами. Трико значительно поношено, имеет неприятный запах, каких-либо специфических загрязнений на трико не обнаружено;

- пара синих носков в желто-белый рисунок. Носки значительно поношены, имеют неприятный запах, каких-либо специфических загрязнений на носках не обнаружено;

- пара серых носков в желто-белый рисунок. Носки значительно поношены, имеют неприятный запах, каких-либо специфических загрязнений на носках не обнаружено;

- спортивная куртка из синтетической ткани серого цвета, с отделкой из синтетической ткани чёрного и жёлтого цвета, жёлтым кантом. Воротник - стойка, застёжка - на пластмассовую белую молнию. По нижнему краю куртки и рукавов - трикотажная резинка белого цвета с жёлтыми и чёрной полосами. На передней поверхности - 2 прорезных кармана с застёжкой на серые металлические кнопки. Подклад - синтетическая сетчатая ткань белого цвета. На поверхности спортивной куртки имеются множественные фабричные ярлыки с надписями на иностранном языке. Куртка ношеная, загрязнённая - отмечаются пятна и помарки желтоватого, коричневатого цвета. Каких-либо специфических загрязнений на куртке не обнаружено.

- спортивные брюки из синтетического трикотажа (с ворсом на изнаночной стороне) темно-синего цвета с белыми боковыми вставками в виде полос различной ширины. В пояс продернута резинка, шнурок; по бокам - карманы. Брюки местами рваные. Визуально каких-либо следов не обнаружено.

- рубашка поло из трикотажного материала светло-серого и тёмно-серого цвета. Воротник - отложной, застёжка-поло на 3 пластмассовые пуговицы жёлто-чёрного цвета. На передней поверхности слева - нагрудный прорезной карман. На поверхности рубашки - множественные фабричные ярлыки с надписями на иностранном языке. Рубашка ношеная, загрязнённая - отмечаются желтоватые и коричневатые пятна и помарки. Каких-либо специфических пятен и помарок при визуальном осмотре не обнаружено.

- полотенце из хлопчатобумажной ткани белого цвета, размерами 43x67 см. Полотенце бывшее в использовании, сильно загрязненное обширными бледно-серовато-желтоватыми разлитыми пятна. На всей поверхности полотенца отмечены многочисленные бурые пятна и помарки со смазанными контурами, частично пропитывающие и уплотняющие ткань.

- вязанный свитер в серо-бело-синюю полоску. Свитер изрядно поношенный. В районе плеч, шейного выреза свитер обильно опачкан подсохшим веществом красно-бурого цвета, пропитывающим и уплотняющим ткань. От свитера исходит неприятный запах.

- серая болоньевая куртка с капюшоном, застегивающаяся на металлическую молнию, с врезными карманами, застегивающимися на аналогичную металлическую молнию. Рукава застёгиваются на две металлические клепки. Внутренняя подкладка куртки из серого болоньевого материала. Куртка изрядно поношена, имеет повреждения ткани, специфический запах. В районе воротника с внутренней стороны, на подкладке в районе левого рукава куртки имеются наложения подсохшего вещества красно-бурого цвета различной формы и размера, в виде помарок, сливающихся между собой (т.1 л.д.226-229);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ***, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: кофта-свитер, куртка серого цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: .......; нож с деревянной рукояткой, нож на рукоятке с пластинами из черного полимерного материала, полотенце, смыв вещества бурого цвета, след ткани и след пальца руки с поверхности стеклянной банки, след пальца руки с поверхности стеклянной банки, изъятые в ходе ОМП по адресу: .......; кофта спортивная серого цвета со вставками черно-зеленого цвета; футболка серого цвета; спортивные трико темно-синего цвета; срезы концов ногтевых пластин с пальцев рук,. изъятые в ходе выемки у ФИО2 ***; майка-тельняшка с трупа М. А.В., джинсы сине-серого цвета с трупа М. А.В., трико черного цвета с лампасами зеленого цвета с трупа М. А.В., носки синего цвета в желто-белый рисунок с трупа М. А.В., носки серого цвета с трупа М. А.В., волосы с пяти анатомических частей головы от трупа М. А.В., концы ногтевых пластин с кистей рук трупа М. А.В., кожный лоскут с раной * + кожный лоскут (контроль) от трупа М. А.В., сухая кровь на марле от трупа М. А.В., изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Б.А.С. *** (т.1 л.д.230-231);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому на трупе М. А.В. имеются следующие телесные повреждения: колото-резаные раны в левой заушной области, в левой височной области, образовались от действия колюще-режущих предметов (предмета) в срок до одних суток до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими признаками, отношения к причине смерти не имеют и обычно у живых лиц данные телесные повреждения вызывают причинение ЛЁГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). Колото-резаный характер ран подтверждается их морфологическими признаками, а именно - кожные раны имеют прямолинейные формы, края ран ровные неосадненные, одни из концов приближаются к округлой форме, противоположные - остроугольные.

Резаная рана на левой боковой поверхности шеи образовалась от действия режущего предмета (предметов) в срок до одних суток до наступления смерти, что подтверждается её морфологическими признаками, отношения к причине смерти не имеет и обычно у живых лиц данное телесное повреждение вызывает причинение ЛЁГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). Резаный характер раны подтверждается её морфологическими признаками, а именно - кожная рана имеет прямолинейную форму, края раны ровные, неосадненные, местами волнообразные, концы остроугольной формы, длина кожной раны преобладает над длиной раневого канала.

Смерть М.А.В., *.р. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате алкогольной кардиомиопатии, что подтверждается увеличением веса и размеров сердца, его дряблостью, ожирением, шаровидной формы, диффузным утолщением левого желудочка и межжелудочковой перегородки, неравномерным кровенаполнением сердечной мышцы, расширением полостей сердца (макроскопически), неравномерным кровенаполнением выражено дистрофически измененного, очагово фрагментированного, очагово умеренно гипертрофированного, очагово дистоничного, ожиревшего, слабо склерозированного миокарда (микроскопически), данными катамнеза- «...при жизни злоупотреблял спиртными напитками...».

Смерть М.А.В., *.р. наступила на фоне болезненных изменений внутренних органов, а именно - спайки в правой плевральной полости, хронический бронхит, умеренный кардиосклероз, жировая дистрофия печени, умеренный склероз интрамуральных артерий сердца, ветвей венечных артерий, цирроз печени, хронический гепатит, мелкие и средние кисты почки, умеренный склероз артерий почки, хронический панкреатит.

Учитывая выраженность трупных явлений (Труп холодный на ощупь. Трупные пятна сине-фиолетовые, разлитые, расположены на переднебоковых поверхностях справа - туловища, верхних и нижних конечностях, при троекратном надавливании свой цвет не изменяют. При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Трупное окоченение слабо выражено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). Видимых гнилостных изменений нет.) Смерть М.А.В., *.р. наступила в интервале 1-3 суток до начала исследования трупа в морге.

Содержание этилового спирта в крови в концентрации 1,86 % свидетельствует о том, что незадолго до смерти М.А.В.. *.р. употреблял спиртные напитки (т.2 л.д.3-10);

Допрошенный в качестве эксперта Б.А.С. пояснил в судебном заседании, что он является врачом государственным судебно-медицинским экспертом Городецкого межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», заведующим отделением, стаж работы 32 года. Он проводил экспертизу трупа М. А.В. У М. А.В. было три раны: две раны причинены колюще-режущим предметом, колото-резаный характер ран подтверждается морфологическими признаками, а также резаная рана. В соответствии с новым Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России от *** *н (ред. от ***) колото-резаные раны, а также резаная рана М. А.В. у живых лиц вызывает причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.5.3.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава России от *** *н.) В остальном выводы, изложенные в заключении, он подтверждает.

- заключением эксперта * от ***, согласно которому кровь потерпевшего М.А.В. и обвиняемого ФИО2 относится к группе А?. В подногтевом содержимом рук трупа М. А.В. обнаружена кровь человека, клетки кожи человека мужского генетического пола, содержащие антиген А, что соответствует группе А? и не исключает происхождения указанных следов от самого М. А.В. либо от него и обвиняемого ФИО2 вместе вследствие смешения (т.2 л.д.27-29);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому кровь потерпевшего М.А.В. и обвиняемого ФИО2 относится к группе А?. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале.

При определении групповой принадлежности в крови и в клетках выявлен антиген А, свойственный группе А?. Таким образом, не исключается происхождение вышеуказанных следов от потерпевшего М. А.В. и/или от самого обвиняемого ФИО2, относящихся к группе А?.

Конкретнее решить вопрос о принадлежности крови не представилось возможным, так как дифференцирование по иным системам, кроме АВ0, не проводилось: по системе MNSs и Р - из-за отсутствия в настоящее время в лаборатории соответствующих реагентов, по фракциям Нр - ввиду малого количества исследуемого материала для данного вида исследования (т.2 л.д.34-36);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому кровь потерпевшего М.А.В. и обвиняемого ФИО2 относится к группе А?. На клинке ножа обнаружена кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген А, что соответствует группе Ар и не исключает происхождения указанных следов от потерпевшего М. А.В., относящегося к этой группе. Дифференцирование крови по иным системам, помимо системы АВ0, не проводили ввиду недостаточного количества исследуемого материала, половая принадлежность крови и клеток не установлена ввиду отсутствия лейкоцитов и клеточных ядер в исследуемом материале.

На ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров) и следы пота на левой поверхности её. На правой поверхности пот не обнаружен.

При определении групповой принадлежности в клетках и в поте выявлен антиген А. Отмеченное не исключает происхождения перечисленных следов от обвиняемого ФИО2, группу которого характеризует данный антиген (т.2 л.д.41-43);

- заключение эксперта * от ***, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего М.А.В.: А?, Нр 2-1; обвиняемого ФИО2: А?, Нр 2-2.

На клинке ножа (объекты *,2), изъятого из коробки, находившейся в шкафу на кухне ......., обнаружена кровь человека. Кроме этого, на правой боковой поверхности клинка ножа найдены клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола.

На правой боковой поверхности клинка ножа кровь имеет мужской генетический пол. Половая принадлежность её на левой боковой поверхности клинка не установлена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученном материале.

При определении групповой принадлежности указанных следов (крови и клеток) установлен антиген А, свойственный лицу группы А?. Также в крови объекта * выявлены фракции Нр 2-1 системы Нр.

Таким образом, выявленные следы могли произойти от потерпевшего М. А.В., поскольку его групповая характеристика совпадает с установленной в следах на клинке ноже.

На рукоятке ножа (объекты *,4) найдены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входит данный антиген и, в частности от обвиняемого ФИО2, так как ему присущ антиген А.

Решить вопрос о половой принадлежности пота не представляется возможным ввиду отсутствия в нем ядросодержащих клеток.

Клетки животного происхождения (в том числе клетки поврежденных внутренних органов) на клинке ножа, кровь на рукоятке ножа не обнаружены (т.2 л.д.48-52);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому групповая характеристика крови трупа М.А.В. - А?, Нр2-1,обвиняемого ФИО2 - А?, Нр2-2.

На спортивных брюках («трико») обвиняемого ФИО2 (об.*), представленных на экспертизу, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Размеры следа указывают на возможное происхождение крови в нем от одного человека. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови в изученном следе от потерпевшего М. А.В. или от обвиняемого ФИО2, относящихся к группе А?.

Более конкретно решить вопрос о принадлежности крови одному из них не представляется возможным ввиду их одногруппности по системе АВ0.

Дифференцирование крови по системе гаптоглобина (по которой разнятся фигуранты) в об.* не проводилось из-за недостаточного количества крови в следе для данного вида исследования (т.2 л.д.57-59);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому группа крови трупа М.А.В. – А?. В смыве бурого вещества с пола комнаты «*» (об.*) представленном на экспертизу, найдена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего М. А.В., относящегося к этой группе (т.2 л.д.76-78);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому группа крови трупа М.А.В. – А?. На полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождения от потерпевшего М.А.В., имеющего такую же групповую принадлежность (т.2 л.д.83-85);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому след пальца руки *, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уголовное дело *, пригоден для идентификации личности. След пальца руки * и след ладони не пригодны для идентификации личности.

След пальца руки оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, *** г.р. (т.2 л.д.99-102).

Оценивая в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст. 83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая результаты исследованных судебных экспертиз, суд находит их допустимыми и достоверными. Указанные судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при их назначении и проведении судом не установлено. Указанные экспертизы выполнены в соответствие с требованиями ст.ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Они имеют исследовательскую часть и выводы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в экспертных заключениях, не имеется. Противоречий в выводах экспертов не содержится, они объективны, полны, аргументированы, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертом вопросам, являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами судом достоверно установлено, что *** в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 и М. А.В. находились в ....... и распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между ними произошел конфликт. Из личной неприязни, с целью причинения смерти, ФИО2 приискал в квартире нож хозяйственного бытового назначения, подошел к сидящему на кресле М. А.В. и, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой стал наносить последнему указанным ножом множественные удары в места расположения жизненно важных органов потерпевшего - в левую заушную область, в левую височную область, левую боковую поверхность шеи М. А.В., причинив тому физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему М. А.В. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаных ран в левой заушной области, в левой височной области, резаной раны на левой боковой поверхности шеи, которые вызвали причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшего.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство М. А.В., до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку являвшаяся очевидцем преступных действий ФИО2 его мать – ФИО3 пресекла преступные действия своего сына - выхватила у него нож и спрятала орудие преступления, одновременно выдворив М. А.В. из квартиры.

Факт нанесения ударов ножом М. А.В. подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, оспаривая наличие умысла на причинение смерти потерпевшему.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство М. А.В., о чем свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с повышенной поражающей способностью, длина металлического лезвия которого составляет 130 мм., которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей и органов человека; совершение действий, направленных на нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов – в левую заушную область, в левую височную область, левую боковую поверхность шеи, т.е. по местам расположения жизненно важных артерий, кровеносных сосудов; применение ФИО2 удерживающего захвата шеи М. А.В. для облегчения нанесения резаного удара ножом по шее в поперечном направлении (длина раны 13,5 см.) («сын с ножом вернулся в комнату к М., подошел к тому, когда тот сидел на кресле, одной рукой схватил за шею, а второй рукой, в которой у него был нож, «полоснул» по шее М.»); поведение ФИО2 после совершения им преступления, поскольку при наличии кровотечения из ран, полученных М. А.В. от действий ФИО2, о чем свидетельствуют обильно опачканное кровью М. А.В. полотенце из квартиры Б., кровь на полу около кресла в квартире Б., а также обильно опачканная кровью одежда М. А.В., ФИО2 не предпринял никаких мер по оказанию помощи потерпевшему, и после того, как ФИО3 отобрала у него нож, будучи уверенным в наступлении последствий в виде смерти М. А.В., ушел в свою комнату.

Установленные фактические обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего М. А.В. и желал их наступления. При этом довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду пресечения противоправных действий ФИО2 матерью М. Н.И., которая отобрала у ФИО2 нож и спрятала его, а затем выпроводила М. А.В. из квартиры.

Время, место, способ, мотивы и иные обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не имел умысла на убийство М. А.В., впоследствии М. А.В. умер не от повреждений, причиненных ФИО6, судом отклоняются, поскольку из показаний, данных Б. Н.И. в ходе предварительного расследования, которым судом придано доказательственное значение следует, что она, увидев, как ФИО2 перерезает шею М. А.В., сразу побежала к ним и выхватила у сына нож, отнесла его на кухню, где в тумбочке лежал второй нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой, и их оба спрятала в тумбочке под мойкой, чтобы ее сын не смог взять их и продолжить наносить М. удары ножом. Фактически она пресекла действия своего сына, который, не отбери она у того нож, мог бы прямо при ней зарезать М.А.В..

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями, в том числе Б. Н.И., из материалов дела не усматривается, и в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания судом признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом также не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он сам прекратил противоправные действия, отнес нож на кухню, помыл и положил на место, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями Б. Н.И., которая пояснила, что именно она отобрала нож у ФИО2, спрятала его, не мыла, а также заключением эксперта, согласно которому на ноже, представленном на исследование, имелась кровь М. А.В.

Доводы ФИО2 о том, что его мать момент нанесения ударов не видела, так как сидела у себя в комнате, нож у него не отбирала, опровергаются показаниями М. Н.И., данными в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется. ФИО3 пояснила, что услышав конфликт между ФИО2 и М.А.В., она вышла из комнаты и увидела как ФИО2 перерезает шею М. А.В., сразу побежала к ним и выхватила у сына нож, отнесла его на кухню, спрятала.

Факт того, что ФИО2 проводил М. А.В. до двери квартиры опровергается также показаниями Б. Н.И., которая указала, что ФИО2 после нанесения ударов М. А.В. ушел в свою комнату, а она выпроводила М. А.В. из квартиры.

Частичное признание вины подсудимым ФИО2 суд расценивает как попытку подсудимого снизить степень ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к показаниям М. Н.И. в части того, что у М. А.В. не было крови от повреждений, причиненных ФИО2, поскольку данное обстоятельство опровергается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра предметов от ***, заключениями эксперта * от ***, * от ***, согласно которым одежда М. А.В., полотенце из квартиры Б. было обильно опачкано кровью М. А.В., кроме того, имелась кровь М. А.В. на полу около кресла в квартире Б.. Наличие кровотечения из раны на шее у М. А.В. подтвердили и свидетели Ю.С.В., Д.А.Г., которые наблюдали, как М. А.В. выходил из дома ФИО2 Кроме того, ФИО3, предполагая серьезность повреждения у М. А.В., на следующий день решила проверить М. А.В., для чего пришла к тому домой, узнав, что М. А.В. умер, сразу сообщила в полицию о том, что ее сын ФИО2 «зарезал М. А.В.».

Исходя из изложенного, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание фактических обстоятельств преступления в части нанесения ударов ножом М. А.В., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 явку с повинной в силу следующего. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от *** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из КУСП * от *** (т.1 л.д.21) следует, что в 12 часов 10 минут ФИО3 сообщила в МО МВД России «Городецкий» о том, что ее сын ФИО2 зарезал своего знакомого М.А.В.. Кроме того, согласно КУСП * от *** в 12.15 в МО МВД России «Городецкий» поступила информация от диспетчера Скорой помощи Ч. о том, что обнаружен труп М. с телесными повреждениями (т.1 л.д.24). В ходе работы по материалу проверки в 13 часов был задержан и в 13 часов 25 минут доставлен в отдел полиции ФИО2 В отделе полиции в 13 часов 50 минут ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.26). Таким образом, фактически у сотрудников полиции имелась информация о причастности к преступлению ФИО2, ими проводились мероприятия по задержанию, поэтому написанная ФИО2 после доставления в отдел полиции явка с повинной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не может быть расценена в качестве явки с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку конфликт, возникший между М. А.В. и ФИО2 на почве длительного употребления спиртных напитков, носил обоюдный характер. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Д.А.Г., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86-87), согласно которым *** он находился в компании с ФИО6 и М.А.В.. Они распивали спиртное в послеобеденное время в квартире у матери ФИО2, по адресу: ........ В ходе распития спиртного М.А.В. и ФИО2 стали вести себя неадекватно, грубить, обзывать друг друга. После этого он покинул квартиру по просьбе М. Н.И. Кроме того, ФИО3 поясняла в ходе предварительного следствия, что она вышла из своей комнаты, услышав конфликт между ФИО2 и М.А.В.

У подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подсудимый ФИО2 не отрицал в ходе предварительного и судебного следствия, поясняя, что он и М. А.В. выпивали спиртное весь день, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения спровоцировало его преступное поведение и совершение им преступления в отношении М. А.В. Данное обстоятельство подтверждено заключением комиссии экспертов * от ***, согласно которому ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения; показаниями свидетеля М. Н.И., которая также указала на сильное алкогольное опьянение ФИО2 Согласно характеристике ФИО2, он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения по ст.20.21 КоАП РФ. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого:

ФИО2 согласно характеристике от УУП МО МВД России «Городецкий» по месту жительства проживает с матерью, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, за время проживания неоднократно поступали жалобы на его поведение. Ранее ФИО2 привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Городецкий», склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д.183); неоднократно (***, ***, ***) привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.184-185); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с *** с диагнозом: «...» (т.1 л.д.179).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов * от *** ФИО2, *** года рождения, ... (т.2 л.д.21-22).

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств содеянного, данных, характеризующих подсудимого, находя, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, суд не находит при назначении наказания подсудимому оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, которое носит характер неоконченного преступления – покушения, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степени реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от отбытия наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным ФИО2 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом для отбытия ФИО2 назначаемого ему наказания определяется исправительная колония строгого режима.

В соответствие с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, требований ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с *** (со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кофту-свитер, куртку серого цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: .......; нож с деревянной рукояткой, нож на рукоятке с пластинами из черного полимерного материала, полотенце, смыв вещества бурого цвета, след ткани и след пальца руки с поверхности стеклянной банки, след пальца руки с поверхности стеклянной банки, изъятые в ходе ОМП по адресу: .......; срезы концов ногтевых пластин с пальцев рук, изъятые в ходе выемки у ФИО2; майку-тельняшку, джинсы сине-серого цвета, трико черного цвета с лампасами зеленого цвета, носки синего цвета в желто-белый рисунок, носки серого цвета с трупа М. А.В., изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Б.А.С. ***, волосы с пяти анатомических частей головы от трупа М. А.В., концы ногтевых пластин с кистей рук трупа М. А.В., кожный лоскут с раной * + кожный лоскут (контроль) от трупа М. А.В., сухая кровь на марле от трупа М. А.В., изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Б.А.С. *** (т.1 л.д. 230-231) - уничтожить;

- кофту спортивную серого цвета со вставками черно-зеленого цвета; футболку серого цвета; спортивные трико темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО2 - возвратить ФИО2 или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок (пятнадцать суток) со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В.Гузовина