Решение № 12-1/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №12-1/2024

УИД 46MS0003-01-2024-000200-62


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Глушково 23 апреля 2024 года

Судья Глушковского районного суда Курской области Сумщенко О.П.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Авангард» по доверенности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №

с жалобой представителя ООО «Авангард» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Авангард» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку административный штраф по постановлению Министерства природных ресурсов Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был уплачен ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ООО «Авангард» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Авангард» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный представитель Министерства природных ресурсов Курской области, должностное лицо которого составило протокол об АП в отношении ООО «Авангард», возражений суду не представил. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судьи не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов Министерства природных ресурсов Курской области, государственным инспектором Курской области в области охраны окружающей среды ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Авангард», из которого следует, что ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 400 000 рублей, назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении юридического лица ООО «Авангард» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его направлению для рассмотрения по существу мировому судье.

Как усматривается из оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о виновности ООО «Авангард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард», составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авангард» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-6021/2022, которым апелляционная жалоба ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авангард» по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ; определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авангард» (вх.ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; платежном поручении № об оплате ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в сумме 400 000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства по настоящему делу получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым указанные доказательства были признаны достоверными, мировым судьей в обжалуемом постановлении мотивированы, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, оснований ставить её под сомнение не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Авангард» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что не оспаривалось и представителем ООО «Авангард».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания вышеуказанного протокола, а равно иных имеющихся в материалах дела документов недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО Авангард» - ФИО2 просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, аналогичные доводы были заявлены и при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, со стороны ООО «Авангард» не представлено.

Обязанность по уплате административного штрафа лежит на лице, которое подвергнуто данному административному наказанию. ООО «Авангард», уклоняясь от исполнения наказания, не обращалось до истечения срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, относясь к наступлению вредных последствий безразлично, то есть умышленно совершило правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что уплата ООО «Авангард» штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не свидетельствует о своевременности исполнения такой обязанности, и основанием для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения не является.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Авангард» не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО «Аванград» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение соблюдены.

Других доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Постановления Верховного Суда РФ, на которые указано представителем ООО «Авангард», вынесены на основании обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Административное наказание ООО «Авангард» назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 названного кодекса.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Авангард» законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Авангард» ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Авангард» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Сумщенко О.П.