Апелляционное постановление № 22-2390/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-54/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий: Колясникова Е.В дело №22-2390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года, которым

ФИО1,

( / / ), уроженец ..., судимый:

- 23 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Наказание не исполнено, штраф не оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2018 года в виде штрафа и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Элин-Техно», на общую сумму 29665 рублей 26 копеек.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Ч., на общую сумму 140000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 12 октября 2019 года и 18 октября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что он готов возмещать ущерб потерпевшим, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, у мамы имеется тяжелое заболевание, и она нуждается в его поддержке.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатырева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выраженное в занятии признательной позиции по делу, явки с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба потерпевшему Ч. путем возврата похищенного имущества, принесение извинений представителю потерпевшего ООО «Элин-Техно», наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, удовлетворительную характеристику.

Доводы осужденного Максимовских о наличие у него на иждивении двоих малолетних детей не подтверждаются материалами дела. В суде первой инстанции осужденный сообщал о наличие у него одного ребенка. В суде апелляционной инстанции Максимовских затруднился назвать полные данные второго ребенка, при этом указал, что в отношении этого ребенка был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия у осужденного Максимовских второго ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие осужденного в его воспитании и материальном содержании, что не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений по обоим преступлениям, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о назначении исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий