Приговор № 1-230/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1-230/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 19 мая 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Будемирова А.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 27 ноября 2016 года в дневное время находился около модельного цеха общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени, в дневное время 27 ноября 2016 года подошел к окну покрасочного отделения модельного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, территория которого охраняется, где, применяя физическую силу, снял с указанного окна металлическую решетку и открыл створку окна, толкнув ее рукой, после чего незаконно проник внутрь модельного цеха ООО «<данные изъяты>», являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где прошел в помещение компрессорной модельного цеха ООО «<данные изъяты>», откуда тайно, из корыстных побуждений похитил пресс-форму модели ч. ГМ 309 «Звено цепи круглое целое 25x90» в сборе стоимостью 77966 рублей 10 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению. В результате своих корыстных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», и умышленно причинил ему материальный ущерб на общую сумму 77966 рублей 10 копеек.

Кроме того, ФИО1 в вечернее время 15 марта 2017 года находился возле модельного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени, в вечернее время 15 марта 2017 года подошел к окну покрасочного отделения модельного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, территория которого охраняется, где, применяя физическую силу, снял с указанного окна металлическую решетку и открыл створку окна, толкнув ее рукой, после чего незаконно проник внутрь модельного цеха ООО «<данные изъяты>», являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где прошел в производственный цех модельного цеха ООО «<данные изъяты>» и с помощью приисканных на месте преступления гаечного ключа и ножовочного полотна скрутил болты и перерезал шланги на подвижных частях пресс-форм, укрепленных на полуавтоматах газифицированных моделей ПГМ-01, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил 1 подвижную часть пресс- формы модели ч. ГМ 121 СБ «Звено цепи круглое разъемное 25x100» стоимостью 40532 рубля 63 копейки, 1 подвижную часть пресс-формы модели ч. ГМ 114 «Звено цепи овальное разъемное 25x120» стоимостью 43211 рублей 44 копейки, 1 подвижную часть пресс-формы модели ч. ГМ 152 «Звено цепи овальное целое 25x120» стоимостью 40254 рубля 24 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению. В результате своих корыстных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», и умышленно причинил ему материальный ущерб на общую сумму 123998 рублей 31 копейка.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО1 (по преступлениям от 27 ноября 2016 года и 15 марта 2017 года) органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий ФИО1 по обоим престулениям, предложенную органами предварительного расследования.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что при квалификации содеянного ФИО1 органами предварительного расследования по каждому из двух преступлений излишне вменен подсудимому такой квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в иное хранилище» на основании следующего.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного или постоянного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела и описания преступных деяний, подсудимый ФИО1 в обоих случаях совершил хищения чужого имущества из модельного цеха ООО «<данные изъяты>», являющегося по смыслу закона помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, а не иным хранилищем. В помещение модельного цеха ООО «<данные изъяты>» в каждом случае ФИО1 проник незаконно, через окно.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» из действий подсудимого ФИО1 как излишне вмененный по каждому из двух преступлений.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Действия ФИО1 (по преступлениям от 27 ноября 2016 года и 15 марта 2017 года) следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного имущества по преступлению от 15 марта 2017 года (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, на учете у психиатра не состоял и не состоит (т.2 л.д. 23), состоял на диспансерном наблюдении у нарколога с 31.01.2012 с диагнозом «злоупотребление алкогольными напитками», в 2013 году снят с наблюдения в связи с улучшением (т. 2 л.д. 25), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 169-170), в течение сроков давности, установленных ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (т.2 л.д. 34), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т.2 л.д. 26-27).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим – обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» были заявлены исковые требовании о взыскании с ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 77 966,10 рублей (т.2 л.д. 39).

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: три подвижные части пресс-форм считать переданными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 77 966 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства: три подвижные части пресс-форм считать переданными по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 30.05.2017