Решение № 2-236/2019 2-236/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело № 2-236/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «06» июня 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием:

ответчика ФИО1

его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества « Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2017 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ грузовой фургон 3009 NA госномер № под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю Ситроен фургон-рефрижиратор госномер № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

СПАО « Ингосстрах» по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 526959 руб 47 коп.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в "ВСК страховой дом" сумма 400 000 руб. (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору, была зачтена в счет возмещения ущерба потерпевшему, в связи с чем с ответчика истец просит взыскать оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 126959 руб 47 коп( 526959 руб 47 коп выплаченное страховое возмещение - 400000,00 руб. лимит страхового возмещения по ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739 руб 19 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявление поданный иск к ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, пояснив, что в день ДТП ответчик являлся работником ТП «Резерв Логистик», управлял автомобилем по заданию работодателя, на основании путевого листа отвозил охлажденную птицу по складам, расположенным в Московской области, куда и ехал, когда произошло ДТП. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что вопрос о возмещении вреда должен решаться с применением трудового законодательства и, он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ООО« ТП Резерв» в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям суду не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования СПАО « Ингострах» подлежащими отклонению.

Как следует из представленных материалов 05.12.2017 года около 16 часов 55 минут ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ госномер № по проектируемому проезду №5108 от ул. Элеваторная в сторону ул. Подольских курсантов в г. Москве при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству Ситроен госномер №, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 года ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ситроен были причинены механические повреждения.

По делу установлено, что СПАО « Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне по договору добровольного страхования размере 526959 руб 47 коп, что подтверждается платежным поручением №615077 от 06.08.2018 года.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в "ВСК страховой дом", (страховой полис серия №), сумма 400000 руб. (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору подлежит зачету в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «ТП Резерв Логистик». В обоснование наличия трудовых отношений между ООО « ТП Резерв Логистик» он предоставил трудовую книжку в соответствии с которой он с 01.12.2017 года был принят на работу в данную организацию водителем-экспедитором ( приказ№ 36 от 01.12.2017 года) и путевой лист от 05.12.2017 года, выданный ТП Резерв на автомобиль Газель госномер №.

Таким образом, на момент ДТП 05.12.2017 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО « ТП Резерв Логистик», осуществляя функции водителя-экспедитора и доставляя по поручению работодателя продукцию по г. Москве и другим регионам.

Также усматривается, что ФИО1 на момент ДТП 05.12.2017 года не являлся законным владельцем автомобиля Газель госномер №, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО « ТП Резерв» и управлял им по поручению работодателя. Страховой полис ОСАГО"ВСК страховой дом" серия № оформлен на неопределенный круг лиц.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебное заседание не было не представлено доказательств того, что между ответчиком и владельцем транспортного средства было согласовано использование автомобиля в его личных целях.

Доводы представителя истца о том, что на момент ДТП ответчик не мог исполнять трудовые обязанности ввиду того, что ДТП произошло в нерабочее время, суд признает неубедительными и противоречащими материалам дела об административном правонарушении, согласно которым ДТП произошло 05.12.2017 года в 16 часов 55 минут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактическое исполнение обязанностей водителя- экспедитора ООО «ТП Резерв Логистик» на предоставленном им автомобиле является основанием для признания трудовых отношений существующими.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО « ТП Резерв Логистик», управлял предоставленным данной организацией автомобилем, выполняя работу по заданию ООО « ТП Резерв Логистик». Указанное обстоятельство, а также системное толкование положений ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, приведенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по мнению суда, достаточно для возложения ответственности за действия работника на работодателя.

Представленными материалами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время. Поэтому доводы ответчика о том, что в момент ДТП он согласно путевому листу отвозил охлажденную продукцию по заданию работодателя, то есть исполнял трудовые обязанности, являются достоверными, соответствуют совокупности иных установленных обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля произошло во время осуществления ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель ответчика.

Учитывая, что представитель истца настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к именно ФИО1, считая его надлежащим ответчиком по делу, суд, по вышеуказанным выше основаниям заявленный иск признает необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов - признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Сорокина Н.Н.