Приговор № 1-39/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 02 июля 2018 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Тарасовой С.И., защитника Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 16.08.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Ижморского районного суда от 21.11.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ года, около 24-х часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на кражу, проследовал к помещению гаража, расположенного на подворье дома № <адрес>, принадлежащему Б., где руками оторвал доску на створке ворот и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь гаража, являющегося хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, взяв из гаража бензопилу марки «Husqvarna 137», б/у, стоимостью 4570 рублей, удочку марки «Волгарь» б/у, стоимостью 260 рублей, телескопическую удочку марки «Crocodile», б/у, стоимостью 290 рублей, полимерную канистру б/у, без стоимости, содержащую 5 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 37,28 рублей за литр на общую сумму 186,40 рублей принадлежащие Б. и с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 5306,40 рублей, который является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Голубовская Т.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасова С.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. при ознакомлении с материалами дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в судебном заседании не присутствовала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд квалифицирует содеянное ФИО1, именно как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Б. является <данные изъяты>, и соответственно размер причиненного преступлением ущерба для нее является значительным.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче подробных и правдивых показаний о совершенном им преступлении, так и в выдаче похищенного имущества, и как следствие возмещение причиненного ущерба.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Также судом не установлено в отношении подсудимого отягчающих наказание обстоятельств. Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве такового не учитывает, поскольку не установлено, что именно указанное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1 или явилось причиной совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание, что совершено умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим за преступление небольшой тяжести, злоупотребляет спиртными напитками, при этом на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, сожительствует, работает, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания не будут достигнуты, а более строгое наказание, в данном случае, будет для него излишне суровым.

Одновременно суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, считает, что оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области от 16.08.2017 г., в связи с чем считает необходимым указанный приговор в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Приговор мирового судьи Ижморского судебного района Кемеровской области от 16.08.2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых