Приговор № 1-39/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело №1-39/2018

УД №11701320003071480


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 февраля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стебы Л.Н.,

защитника – адвоката Блескиной С.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- 01.03.2007 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 17.11.2008 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

- 09.09.2010 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ (приговор от 01.03.2007) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 21.10.2010 мировым судьей судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска (судимость погашена) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2010) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Яйского районного суда от 19.10.2012 освобожденного31.10.2012 условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней;

- 12.05.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 22.05.2014 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима;

- 17.06.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.05.2014) к 160 часам обязательных работ;

- 28.07.2014 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 22.05.2014, 17.06.2014) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 16.06.2016 освобожденного по отбытию наказания, решением Тайгинского городского суда в отношении которого установлен административный надзор по 27.08.2021,

- 27.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.04.2016, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, осужденного 28.07.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ, совершившим преступление при особо опасном рецидиве и имеющего не снятую и непогашенную судимость, был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В соответствии с этим ФИО2, как поднадзорному лицу, были установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 часов до 6 часов; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

05.08.2016 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ИДИ Отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, майором полиции ФИО4, ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Отделе полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово. При этом <дата>, был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

После смены места жительства, <дата> старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, капитаном полиции ФИО5, ФИО2 был поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо, в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При этом <дата> был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако ФИО1, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, в июне 2017 года самовольно оставил свое место жительства по адресу <адрес>, самовольно выехал в <адрес> без соответствующего уведомления сотрудников Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Осознавая последствия нарушения административного надзора, находясь за пределами <адрес>, ФИО2 не собирался возвращаться к месту своего прежнего проживания <адрес>, по новому месту жительства в <адрес> на учет не встал, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора в период времени с <дата> по <дата>, нарушив установленные ему судом ограничения - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 часов до 6 часов; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает, <...> (л.д.76), имеет семью, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.113,110-111), инспектором административного надзора (л.д.108-109) – отрицательно, по месту работы (л.д.192) - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние здоровья сожительницы.

Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в период расследования неоднократно давал признательные показания, сотрудничал с органами дознания, а также явку с повинной, изложенную в объяснении (л.д.4-5).

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения правила ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 27.12.2017, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 7 (семь) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 27.12.2017 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова