Приговор № 1-121/2019 1-657/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося года в г.Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 15 октября 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну дома в городе Томске, являющегося жилищем ФИО1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, локтем правой руки разбил стекло окна указанного дома, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: электрическую пилу цепную фирмы «Makita» модель UC3530A, стоимостью 7 000 рублей; удлинитель с кабелем длиной 50 м на оранжевой катушке, стоимостью 2 500 рублей; перфоратор фирмы «Makita» модель HR2450, стоимостью 5 000 рублей; велосипед фирмы «PHOENIX» с рамой белого цвета, стоимостью 5 000 рублей; слесарно-монтажный набор головок и ключей 94 предмета фирмы «Matrix» в пластиковом чемодане красного цвета, стоимостью 3 000 рублей; аудиоколонки компьютерные «JVC» b количестве 2 штук, общей стоимостью 800 рублей; фонарик налобный черного цвета с аккумуляторами в количестве 3-х штук в комплекте, стоимостью 1 500 рублей; фонарик ручной с электрошоком черного цвета, стоимостью 1 100 рублей; двухскоростную дрель ударного действия фирмы «SPARKY» BUR2 160 заводской номер 1432111, стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт фирмы «Makita» серийный номер 0355352 в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в комплекте в полимерном чемодане зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей; пилу дисковую ручную электрическую фирмы «Фиолент» модель ПД7-75 в корпусе синего цвета заводской номер 4634, стоимостью 4 000 рублей; машинку для стрижки волос «PHILIPS» в корпусе черного цвета с различными насадками, стоимостью 1 200 рублей; электролобзик марки «Bosh» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 500 рублей; станок для заточки цепей фирмы «PATRIOT» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3 800 рублей, а всего на общую сумму 40 400 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника – адвоката заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 15 300 рублей, признает.

Защитник подсудимого – адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражал, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, заявленный гражданский иск поддержал, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество было частично возвращено потерпевшему, о чем в материалах дела имеется расписка, принес явку с повинной. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО2 судимостей не имеет, имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении и более не совершит никаких противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом социальной адаптированности подсудимого, его настроенности на социально – одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Заявленные в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 исковые требования в сумме 15 300 рублей, подсудимый ФИО2 признал в полном объеме, выразил намерение возместить ущерб, причиненный в результате его действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО2, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора –08.02.2019, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед фирмы «PHOENIX»; шуруповерт марки «Makita» в полимерном чемодане зеленого цвета; электрическую пилу цепную фирмы «Makita» модель UC3530A, в корпусе зеленого цвета; удлинитель с кабелем длинной 50 м на оранжевой катушке; перфоратор фирмы «Makita» модель HR2450 в корпусе зеленого цвета серийный номер 3399731, аудиоколонки от компьютера фирмы «JVC»; станок для заточки цепей фирмы «PATRIOT» по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 действие его сохранной расписки отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева