Приговор № 1-377/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-377/2017

Дело №1-377/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Марущенко Е.А.

с участием прокурора – ст.помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска Власовой Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Казанина Ю.Ю.,

представившего удостоверение №956 и ордер №1306 от 18 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., находящегося под стражей с 26 апреля 2017 года, судимого:

20 марта 2017 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре мошенничества, т.е. четыре хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, три из которых совершенны с причинением значительного ущерба гражданину, а одно совершено в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 февраля 2016 года до 22 февраля 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшего А.И., похитил у последнего автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак ..., стоимостью 360000 рублей вместе с не представляющими материальной ценности ключом от замка зажигания, брелком сигнализации и документами на указанный автомобиль, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства 70ХУ № 801146, страховым полисом серия ЕЕЕ № 0333032064, чем причинил потерпевшему А.И. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 360000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), 20 февраля 2016 года в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), находясь возле пятого подъезда дома № 91 по Иркутскому тракту в г. Томске и, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, располагая информацией о желании А.И. отремонтировать свой автомобиль «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак ..., воспользовавшись тем, что последний ему (ФИО1) доверяет, с целью дальнейшего хищения автомобиля ввел А.И. в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил последнему свои услуги по ремонту данного автомобиля, в действительности, не имея намерений и возможности выполнить свои обязательства.

С целью внушения доверия, 22 февраля 2016 года в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено) он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, принадлежащего А.И., организовал встречу с А.И. возле автосервиса по ул. Героев ФИО2, 6 в г. Томске, где продолжая вводить А.И. в заблуждение, относительно искренности своих намерений, представился работником данного автосервиса, после чего получил от А.И., якобы, на ремонт автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак ... стоимостью 360 000 рублей вместе с не представляющими материальной ценности ключом от замка зажигания, брелком сигнализации и документами на указанный автомобиль, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства 70ХУ № 801146, страховым полисом серия ЕЕЕ № 0333032064. Он (ФИО1), осуществляя свой преступный умысел, пообещал вернуть автомобиль после ремонта, в действительности данное обещание не выполнил, с похищенным автомобилем, принадлежащем потерпевшему А.И., скрылся с места совершения преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), 23 февраля 2016 года в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), находясь возле здания по ул. Беринга, 9 в г.Томске и, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием А.И., достоверно зная, что последний ему доверяет, умышленно, из корыстных побуждений ввел А.И. в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив последнему ложные сведения о том, что ему (ФИО1) необходимы деньги для ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему А.И., в действительности, не имея намерения осуществлять ремонтные работы. Когда потерпевший А.И., не подозревая о его преступных намерений, находясь возле здания по ул.Беринга, 9 в г.Томске, передал ему денежные средства в сумме 13000 рублей, он (ФИО1), не имея намерения возвращать деньги собственнику, умышленно, из корыстных побуждений похитил данные денежные средства, чем причинил потерпевшему А.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), 25 февраля 2016 года в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), находясь возле здания по Иркутскому тракту, 53/1 в г.Томске и, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевшего Д.Г., умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 50000 рублей, чем причинил потерпевшему Д.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), 25 февраля 2016 года, находясь в неустановленном месте г.Томска, располагая информацией о желании знакомого Д.Г. приобрести автомобиль, позвонил последнему и ввел Д.Г. в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложив последнему приобрести недорого автомобиль «Nissan Х-Trail», якобы принадлежащий его дяде, которому необходимы денежные средства на лечение, в действительности, не имея намерений и возможности выполнить свои обязательства и, не имея законного права распоряжаться данным автомобилем, принадлежащим А.И.

С целью внушения доверия, 25 февраля 2016 года в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено) он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Д.Г., организовал встречу с последним возле переезда на ул.Вилюйской в г.Томске с целью просмотра предлагаемого для продажи автомобиля, на которую он (ФИО1) прибыл на автомобиле «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак .... Получив согласие Д.Г. на приобретение им указанного автомобиля, по указанию Д.Г. проследовал на автомобиле «Nissan Х-Trail» к зданию по Иркутскому тракту, 53/1 в г. Томске, где, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Д.Г., достоверно зная, что последний ему (ФИО1) доверяет, осознавая незаконность и недействительность сделки по продаже автомобиля, передал потерпевшему Д.Г. автомобиль «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак ... с ключом от замка зажигания, брелком сигнализации и документами на указанный автомобиль, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства 70ХУ № 801146, страховым полисом серия ЕЕЕ № 0333032064, получив от потерпевшего Д.Г. в счет оплаты за приобретаемый последним автомобиль денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшего Д.Г., похитил у последнего, чем причинил потерпевшему Д.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), 26 февраля 2016 года, не позднее 23 часов 55 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находясь возле здания по ул. Гоголя, 15 в г. Томске и, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевшего А.А., умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинил потерпевшему А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), 26 февраля 2016 года, не позднее 23 часов 55 минут (точное время в ходе следствия не установлено), располагая информацией о желании А.А. приобрести автомобиль, встретился с последним возле дома № 33 по пер. Карский в г. Томске и ввел А.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложив последнему приобрести недорого автомобиль «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак ..., якобы принадлежащий его дяде, которому необходимы денежные средства на лечение, в действительности, не имея намерений и возможности выполнить свои обязательства и, не имея законного права распоряжаться данным автомобилем, принадлежащем А.И.

С целью внушения доверия, продемонстрировал вышеуказанный автомобиль, припаркованный возле дома № 33 по пер. Карский в г. Томске. Получив согласие А.А. на приобретение им указанного автомобиля, по указанию А.А. эвакуировал автомобиль «Nissan Х-Trail» к зданию по ул.Гоголя 15 в г.Томске, где, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у А.А., достоверно зная, что последний ему (ФИО1) доверяет, осознавая незаконность и недействительность сделки по продаже автомобиля, передал потерпевшему А.А. автомобиль «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак ..., получив от потерпевшего А.А. в счет оплаты за приобретаемый последним автомобиль денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшего А.А., похитил у последнего, чем причинил потерпевшему А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом с учетом положений ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения по всем эпизодам преступлений указание на такой способ совершения хищения как путем обмана, а по эпизоду хищения автомобиля А.И. исключившего указание на причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененные, поскольку это улучшает положение подсудимого и не требует исследования доказательств по делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

по эпизоду хищения автомобиля А.И. по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения денежных средств А.И. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду хищения денежных средств Д.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду хищения денежных средств А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, его возраст и состояние здоровья, а также то, что он имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, на момент совершения всех преступлений судим не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по всем эпизодам преступлений его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, согласно которым ФИО1 добровольно рассказал органам предварительного следствия обстоятельства совершения им преступлений, имеющие значения для расследования преступлений.

Что касается имеющегося в деле по эпизоду хищения автомобиля А.И. протокола явки с повинной, то оснований признавать его обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное заявление было сделано ФИО1 уже после того, как сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, однако суд полагает на основании ч.2 ст.61 УК РФ возможным учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку в нем ФИО1 признает свою вину в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 в короткий промежуток времени совершены четыре преступления против собственности, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно является тяжким преступлением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения положения ст.73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 по всем эпизодам преступлений должен быть определен с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд полагает возможными не назначать ФИО1 дополнительные наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, а по эпизоду преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 марта 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданскими истцами А.И., Д.Г., А.А. предъявлены иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу А.И. 13000 рублей, в пользу Д.Г. 50000 рублей, в пользу А.А. 10000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданские иски признал.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 исковые требования всех вышеуказанных гражданских истцов признаны, последствия признания исков ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому, на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу указанных гражданских истцов заявленные ими суммы денежных средств.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля А.И.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств А.И.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Д.Г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств А.А.) в виде 1 года (одного) 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 3 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 апреля 2017 года по 2 июля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданские иски А.И., Д.Г., А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда:

в пользу А.И. 13000 (тринадцать тысяч) рублей,

в пользу Д.Г. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

в пользу А.А. 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А. Марущенко

«3» июля 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-377/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.