Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-275/2017

2-275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 15 сентября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4-А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жибуда Валдаса Антано к ФИО2 о понуждении к замене газового котла на новый аналогичной марки с предоставлением документации на газовый котел, производству работ по промывке отопительной системы с привлечением специализированной организации, взыскании затрат на проверку технического состояния газового котла, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к замене газового котла на новый аналогичный марки с предоставлением документации на газовый котел, производству работ по промывке отопительной системы с привлечением специализированной организации, взыскании затрат на проверку технического состояния газового котла, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указав, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. другая <данные изъяты> доля квартиры принадлежит его родному брату ФИО4-А.А. После разработки рабочей документации на внутреннее газоснабжение квартиры 04 июня 2016 года между ним (ФИО1) и ООО «ГазСтройТорг» был заключен договор подряда на монтаж газового оборудования, в соответствии с которым ООО «ГазСтройТорг» взяло на себя обязательство выполнения работы по монтажу газового котла, дымоудаления, приточного клапана, вентиляции, установке прибора учета газа, монтажу наружного и внутреннего газопровода в квартире, а также произвести пусконаладочные работы и запуск газового оборудования, по окончанию пусконаладочных работ сдать оборудование по акту приема-передачи. Указанными в договоре подряда работами руководил ФИО2, технический директор ООО «ГазСтройТорг». Обязательства по договору ООО «ГазСтройТорг» исполнило не в полном объеме. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06 марта 2017 года на ООО «ГазСтройТорг» возложена обязанность в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в полном объеме обязательства по указанному договору подряда, произвести пусконаладочные работы и запуск газового оборудования, по окончании пусконаладочных работ сдать оборудование по акту приема-передачи. 10 марта 2017 года ФИО2 приехал домой к истцу и произвел работы по запуску установленного в квартире настенного газового котла марки Motan C11 SPV 24 MEF BT, мощностью 24 кВт, производства Румынии. Через несколько минут, при проверке им подачи горячей воды начались неполадки: вместо воды из крана начали выходить сгустки вязкого вещества белого цвета. Ответчик стал искать причину и снял солевой фильтр, содержимое выбросил в ведро, пустую колбу от фильтра установил на место и произвел запуск котла. Причину неполадок фактически не выяснил, котел не промыл. Никаких документов не выдал и уехал, сказав, что будет обслуживать газовый котел. 12 марта 2017 года от директора ООО «ГазСтройТорг» истцу стало известно, что ФИО2 с ноября 2016 года уволен из ООО «ГазСтройТорг» и производить работы по запуску газового котла от имени ООО «ГазСтройТорг» не имел права. После такого запуска газовый котел проработал четверо суток и был остановлен в аварийном состоянии: котел перегревался, циркуляционный насос был очень горячим (нельзя было дотронуться рукой), батареи отопления были еле теплые. 14 марта 2017 года котел был осмотрен прибывшим по просьбе истца специалистом ООО «<данные изъяты>», который произвел диагностику котла с помощью приборов и установил, что имеет место перегрев котла и нарушение циркуляции. В гидроузле котла было обнаружено изменение конструкции: отсутствие фильтров и разрушение обратного клапана. Был составлен акт о техническом состоянии газового котла, заменен гидроузел. В системе котла обнаружено вещество белого цвета вязкого состояния. Истцу было разъяснено, что котлом пользоваться нельзя, необходима промывка общей системы отопления и внутренних деталей котла. Однако, никакой гарантии того, что котел будет нормально работать, специалист не дал. Потому что при запуске котла ответчиком 10 марта 2017 года были допущены грубые нарушения, которые могли привести к необратимым последствиям. В процессе запуска котла ответчиком полифосфатный фильтр очистки воды разрушился, содержимое фильтра попало в механизмы котла и отопительную систему. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб и нарушены его права. До настоящего времени истец лишен возможности пользоваться газовым котлом для обогрева жилого помещения, вынужден проживать в плохо отапливаемом и сыром помещении, используя для обогрева электрические нагревательные приборы, что пагубно влияет на его здоровье. В добровольном порядке заменить газовый котел и возместить ущерб ответчик отказался. Поскольку газовый котел выведен из строя по вине ответчика, считает, что на него должна быть возложена обязанность заменить установленный котел на новый аналогичного типа и предоставить на него документацию (товарный и кассовый чек, паспорт на котел, техническое руководство на котел, сертификат качества, соответствия и гарантии, формуляр запуска в работу и сервисного обслуживания). Неисправный котел готов передать ответчику при замене на новый. Считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации затрат на проверку технического состояния котла и замену гидроузла в сумме 8680 рублей, уплаченных ООО «<данные изъяты>» 14 марта 2017 года. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред. Нравственные и физические страдания связаны с невозможностью пользоваться газовым отоплением в связи с противоправным поведением ответчика, переживаниями, проживанием в период отопительного сезона в плохо отапливаемом, сыром и холодном помещении. Просит обязать ФИО2 в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить установленный в квартире настенный котел марки Motan C11 SPV 24 MEF BT, мощностью 24 кВт, производства Румынии, на новый аналогичного типа и предоставить на него документацию (товарный и кассовый чек, паспорт на котел, техническое руководство на котел, сертификат качества, соответствия и гарантии, формуляр запуска в работу и сервисного обслуживания), а также обязать ответчика за его счет произвести работы по промывке отопительной системы (труб и приборов отопления квартиры) с привлечение специализированной организации (специалиста); взыскать с ответчика затраты на проверку технического состояния газового котла и замену гидроузла в сумме 8680 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГазСтройТорг».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении именно к ответчику ФИО2, пояснив, что именно ФИО2 производил запуск отопительного котла, однако котел перестал работать в виду возникших неисправностей. Считает, что именно ответчик допустил грубые технические ошибки, при проведении пусконаладочных работ котла, которые привели к его аварийной остановке.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против исковых требований, указав, что котел исправен, пусконаладочные работы были произведены правильно, при запуске котел работал в нормальном режиме, соответственно вины в неисправности котла со стороны ответчика нет. Кроме того, ответчик действовал, как представитель ООО «ГазСтройТорг», по устному указанию директора организации. Поскольку со стороны директора никаких документов выдано не было, то и какие-либо документы истцу не выдавались. Не оспаривают, что ФИО2 как частное лицо выполнил работы по монтажу отопительной системы, получив за это вознаграждение, претензий к смонтированной отопительной системе со стороны истца не имеется.

Представитель соответчика ООО «ГазСтройТорг» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что является собственником ? доли квартиры, в которой проживает истец, со слов которого ему известно о том, что котел установили плохо, данной котел находится в нерабочем состоянии.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06 марта 2017 года по иску ФИО1 на ООО «ГазСтройТорг» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в полном объеме обязательства по договору подряда от 04 июня 2016 года, заключенному между ООО «ГазСтройТорг» и ФИО1, произвести пусконаладочные работы и запуск газового оборудования в жилом помещении по адресу: <адрес>, по окончании пусконаладочных работ сдать ФИО1 оборудование по акту приема передачи. С ООО «ГазСтройТорг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.

Из содержания данного решения суда следует, что истец ФИО1 и ФИО4 (третье лицо) являются собственниками <адрес> в <адрес>.

04 июня 2016 года между ООО «ГазСтройТорг» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке) следующего оборудования: монтаж котла, дымоудаления, приточного клапана, вентиляции, приборов учета газа, наружный и внутренний газопровод по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением со стороны ООО «ГазСтройТорг» данного договора было принято решения суда от 06 марта 2017 года о возложении на общество обязанности произвести в жилом помещении истца пусконаладочные работы и запуск газового оборудования со сдачей оборудования истцу по акту приема-передачи.

На основании вышеуказанного решения суда истцу выданы два исполнительных листа о возложении на ООО «ГазСтройТорг» обязанности по производству работ и о взыскании с ООО «ГазСтройТорг» денежных средств в пользу истца.

Сторонами по делу не оспаривается, что 10 марта 2017 года ответчик ФИО2 бесплатно произвел пусконаладочные работы и запуск газового оборудования в жилом помещении истца без составления акта выполненных работ и передачи оборудования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ФИО2 с ноября 2016 года уволен из ООО «ГазСтройТорг», в связи с чем не имел права производить работы по запуску газового котла от имени ООО «ГазСтройТорг», ничем не подтвержден.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что действовал как представитель ООО «ГазСтройТорг» по устному указанию директора, который сообщил о необходимости произвести пусконаладочные работы и запуск газового оборудования в жилом помещении истца. Работал в данной организации без оформления трудовых отношений.

Факт работы ответчика ФИО2 в ООО «ГазСтройТорг» установлены решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06 марта 2017 года. Так, из содержания данного решения суда следует, что генеральный директор ООО «ГазСтройТорг», давая 26 декабря 2016 года объяснения оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Гусевский», пояснял, что одним из его заместителей - техническим директором общества является ФИО2, который организовывает работу непосредственно на объекте.

В связи с этим, доказательств того, что ответчик ФИО2 осуществил пусконаладочные работы и запуск газового оборудования как частное лицо, по своей личной инициативе, не являясь представителем ООО «ГазСтройТорг», суду не представлено.

Довод истца о том, что именно по вине ФИО2 при выполнении работ по запуску газового котла возникли неполадки с газовым котлом, также не состоятелен, поскольку доказательств того, что действия ФИО2 по производству пусконаладочных работ и запуска газового оборудования находятся в причинно-следственной связи с неисправностями котла, суду не представлено.

Из акта о техническом состоянии газового котла от 14 марта 2017 года следует, что в газовом котле обнаружены следующие неисправности: в гидроузле обнаружено внесение изменений в общую конструкцию: отсутствие фильтров, разрушение обратного клапана; в общей системе котла и на фильтре обратки системы отопления обнаружено вещество белого цвета вязкого состояния. Даны рекомендации в виде выполнения общей промывки системы отопления и внутренних деталей котла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что является генеральным директором ООО сервисного центра «Паскаль». При ремонте котла был заменен полностью гидроузел, в том числе, после постоянного включения котла, в нем систематически скапливалась белая смесь, в том числе в фильтрах, по какой причине пояснить не может. По его мнению, чтобы котел функционировал, для этого нужно полностью промыть всю систему отопления, и после это смотреть на работу котла. Допускает, что после выполненного ремонта не подключил датчик потока вода на входной гидроузел, предупредив хозяина о том, что котел эксплуатировать нельзя.

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2017 года настенный газовый котел марки Motan C11 SPV 24 MEF BT серийный номер 11100750715, установленный по адресу <адрес>, на момент производства экспертизы находился в неисправном состоянии. Неисправность котла, имевшаяся на момент проведения экспертизы, была вызвана тем, что в ходе ремонта, проведенного 14 марта 2017 года, датчик потока воды не был установлен на входной гидроузел. Неисправность котла, имевшаяся на момент ремонтных работ, проводившихся 14 марта 2017 года, была вызвана засорением узлов котла нерастворимыми взвесями, имевшимися в воде, которой заполнена отопительная система. Неисправность котла, вызванная тем, что датчик потока воды не был установлен на входной гидроузел, была устранена в ходе проведенного экспертного исследования. Для обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации котла необходимо выполнить промывку трубопроводов и радиаторов системы отопления и заполнить отопительную систему водой, соответствующей требованиям, предъявляемым к воде для автономных систем отопления. Также рекомендуется выполнить промывку основных агрегатов котла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что при проверке котла был сделан вывод о том, что на момент осмотра в системе вода содержит большое количество взвеси. Установить откуда она взялась, каков её характер, не может, но явно вода в системе отопления требует замены. Также имело место засорение фильтров и гидроузла. В целом котел исправен и пригоден к эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертами П. и З., имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно не содержит противоречий относительно состояния газового котла, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, показания эксперта П. и свидетеля Ф., суд приходит к выводу о том, что установленный в квартире истца газовый котел находился в исправном состоянии, для возможности эксплуатации которого необходимо выполнить промывку системы отопления и заполнить отопительную систему водой, соответствующей требованиям, предъявляемым к воде для автономных систем отопления, а также выполнить промывку основных агрегатов котла.

В судебном заседании не оспаривалось, что монтаж системы отопления в квартире истца выполнен ответчиком ФИО2 в частном порядке, претензий к смонтированной системе отопления у истца не имеется.

Вместе с тем, какие-либо договоренности по содержанию системы отопления между сторонами отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении именно на ответчика ФИО2 обязанности по замене газового котла на новый аналогичный марки с предоставлением документации на газовый котел и промывке отопительной системы с привлечением специализированной организации, а также взыскания затрат на проверку технического состояния газового котла и замену гидроузла.

Суд также не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований к ответчику ООО «ГазСтройТорг».

Из пояснений истца следует, что выданный на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 06 марта 2017 года исполнительный лист о взыскании с ООО «ГазСтройТорг» денежных средств предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, второй исполнительный лист о понуждении ООО «ГазСтройТорг» произвести пусконаладочные работы и сдать оборудование по акту приема-передачи не предъявлялся и находится у истца на руках.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, действуя от имени ООО «ГазСтройТорг», в рамках исполнения решения Гусевского городского суда Калининградской области от 06 марта 2017 года, произвел пусконаладочные работы и запуск газового оборудования в жилом помещении истца, однако до конца данные работы не доведены, следовательно, фактически решение суда от 06 марта 2017 года не исполнено, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена, истец не лишен права предъявления находящегося у него на руках исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения в части возложенной на ООО «ГазСтройТорг» обязанности произвести пусконаладочные работы и запуск газового оборудования и по окончании пусконаладочных работ сдать истцу оборудование по акту приема передачи.

При отказе в удовлетворении исковых требований по замене газового котла на новый аналогичный марки с предоставлением документации на газовый котел и промывке отопительной системы с привлечением специализированной организации, а также взыскания затрат на проверку технического состояния газового котла и замену гидроузла, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов как производных из требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «ГазСтройТорг» о понуждении к замене газового котла на новый аналогичной марки с предоставлением документации на газовый котел, производству работ по промывке отопительной системы с привлечением специализированной организации, взыскании затрат на проверку технического состояния газового котла, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.

Судья М.А. Безденежных