Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело № 2-338/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Мост» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строительная компания «Мост», на должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата окончательного расчета не произведена, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ также не начислена и не выплачена. В связи с чем, истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой была проведена проверка, но предписание об устранении нарушений трудового законодательства не исполнено. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных и нравственных страданиях, так как из-за постоянной задержки заработной платы приходилось занимать деньги, что приводило к чувству постоянного унижения, состоянию стресса, нарушению сна и в свою очередь негативно сказалось на отношениях в семье.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Строительная компания «Мост» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СК «Мост», о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Мост». В комиссию по трудовым спорам Общества истец не обращался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мост» имеет перед истцом задолженность по заработной плате (окончательный расчет) в размере <данные изъяты>. Невыплата заработной платы вызвана объективными обстоятельствами - банкротством основного контрагента ответчика - ООО «СК «Мост-Восток» (дело №), задолженность которого составляет <данные изъяты>. Каких-либо виновных (умышленных) действий, связанных с невыплатой окончательного расчета истцу ответчиком не допущено, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части, касающейся компенсации морального вреда (ст. 1099. ст. 1100 ГК РФ). Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу каких-либо нравственных или физических страданий (ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Полагают, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и индексации выплат за задержку выплаты заработной платы надлежит отказать.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к нему и трудовой книжки, истец ФИО1 работал в ООО «Строительная компания «Мост» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК «Мост» имеет перед истцом задолженность по заработной плате (окончательный расчет) в размере <данные изъяты>. Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период не оспаривается. Доказательств погашения вышеуказанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

Указанное нарушение трудовых прав регулируется ст. 236 Трудового кодекса РФ. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец представил расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей на дату подачи иска. Судом установлено, что на дату вынесения решения суда задолженность по заработной плате перед работником в полном объеме не погашена, в связи с чем, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>, учитывая трудовым законодательством установленную ставку в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что имело место нарушение имущественных прав истца на получение заработной платы в полном объеме (ст. 21 ТК РФ), что является основанием для компенсации морального вреда.

В абзаце 4 пункта 63 вышеназванного Постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Учитывая, что истец без законных на то оснований был лишен предусмотренных законом гарантий осуществления трудовой деятельности, с учетом периода невыплаты заработной платы, обстоятельств дела, степени вины работодателя, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, сумму возмещения морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ООО «Строительная компания «Мост» в задержке выплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме приравнивается к признакам использования принудительного труда.

Именно по этой причине действующее трудовое законодательство не предусматривает никаких уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Следовательно, тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Учитывая причины обращения истца за защитой своих прав и интересов в суд, а также наличие сведений о невыплате истцу заработной платы в течение трёх месяцев, суд полагает необходимым обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Мост» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мост» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 378 019 рублей 53 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 40 599 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 386 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.