Решение № 12-39/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/19 19 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Шумило М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 26.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по существу заданных вопросов пояснил, что находился с потерпевшим ФИО2 в конфликтных отношениях. В день описанных в постановлении событий между ним и потерпевшим случился словесный конфликт, в ходе которого он сделал шаг в сторону ФИО2, на что потерпевший выставил вперед руку для пресечения его возможного приближения вплотную к нему. Он (ФИО1) оттолкнул руку потерпевшего, но удара при этом в грудь не наносил.

Представитель потерпевшего ФИО3, являющаяся вдовой умершего потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела 19.09.2018 в 15 час. 50 мин. ФИО1, находясь у дома 25 по ул. Посадской г. Кронштадте Санкт-Петербурга, совершил насильственные действия в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения, а именно: ФИО1 один раз ударил ФИО2 кулаком в грудь. Согласно заключению эксперта № 332-П от 23.10.2018 у ФИО2 установлена «небольшая» подкожная гематома передней грудной стенки в проекции тела грудины. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по факту совершения ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО2 19.09.2018 в 15 час. 50 мин. у дома 25 по ул. Посадской в г.Кронштадте Санкт-Петербурга; заявлением потерпевшего ФИО2 от 19.09.2018 с просьбой о привлечении к ответственности соседа ФИО1, который около 15 час. 50 мин. 19.09.2018 высказал в его адрес угрозу физической расправой, после чего один раз ударил его в грудь кулаком, отчего он испытал физическую боль, при этом разбил солнцезащитные очки висевшие на груди на футболке; телефонограммой из ГБ СПИК от 19.09.2018 о том, что в больницу за медицинской помощью обратился ФИО2, у которого установлен диагноз: «ЗЧМГ, ушиб передней грудной стенки», по обстоятельствам 19.09.2018 около 16 час. 00 мин. избит известным у дома 24 по ул. Посадской; постановлением о назначении медицинской экспертизы и заключением эксперта № 332-П от 23.10.2018; объяснениями потерпевшего ФИО2 от 19.09.2018, 27.09.2018, показаниями свидетеля ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении № АП 001215 от 29.12.2018; заключением эксперта № 332-П от 23.10.2018.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ, а их совокупность признана достаточной для установления события и состава административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Также мировым судьей проверены доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в частности, отсутствие с его стороны нанесения потерпевшему удара в ходе конфликта с потерпевшим.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировой судья, не принимая версию ФИО1, принял во внимание то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО6, являющегося знакомым ФИО1, противоречат показаниям свидетеля ФИО5, которая не является знакомой ФИО2, ФИО3, у нее отсутствуют основания оговаривать ФИО1 с которым она ранее также знакома не была.

Установление вины в совершении административного правонарушения относится к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело, и не может быть поставлено в зависимость от субъективного восприятия правонарушителя.

Доводы о допущении мировым судьей процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

К приложенным к жалобе стенограммам аудиозаписей якобы судебных заседаний и аудиозаписи сделанной в коридоре помещения судебного участка суд относится критически, так как в ходе судебного заседания аудиозапись судьей не велась и не приобщалась, что не позволяет проверить их достоверность. Аудиозапись частного разговора не является надлежащим доказательством, и ее содержание также вызывает сомнение в своей достоверности.

Вывод ФИО1 о невозможности свидетеля ФИО5 с расстояния 18 метров с учетом положения ФИО1 и ФИО2 увидеть происходящее, является предположением, поскольку свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что видела, как ФИО1 нанес удар в грудную клетку пожилому мужчине, которым оказался ФИО2 Также она указала, что от удара у мужчины сломались висевшие на груди солнцезащитные очки.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего установлена «небольшая» подкожная гематома передней грудной стенки в проекции тела грудины, что свидетельствует о локализации гематомы строго по середине грудной клетки, в то время как свидетель указала на то, что видела, как ФИО1 нанес потерпевшему удар в грудную клетку слева, не являются состоятельными. Указанные доводы являются надуманными, заключение эксперта не содержит сведений о локализации гематомы строго посередине грудной клетки потерпевшего, данные выводы сделаны ФИО1, безосновательно и не соответствуют выводам эксперта

Действия ФИО1. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб., предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.С. Шумило

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года