Решение № 12-39/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело №12-39/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 августа 2019 года

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Луконенко Р.И.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Луконенко Р.И. в интересах ООО «Аргус» на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Аргус», юридический адрес: <адрес> А, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Аргус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей

Защитник ООО «Аргус» Луконенко Р.И. обратился в Зеленогорский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что общество не вызывалось как на составление протокола, так и на рассмотрение дела, чем нарушено право на защиту, а также просил применить ст. 2.9 КоАП РФ или заменить штраф на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) либо назначить наказание ниже низшего предела согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Аргус» Луконенко Р.И. жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.105).

Суд рассмотрел жалобу в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие представителя ГАТИ.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.20-22).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-143132/2018 постановление государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ООО «Аргус» административного наказания изменено, уменьшен размер административного штрафа до 200 000 рублей (л.д. 23-26).

Согласно ч.5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из объяснений защитника ООО «Аргус» решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-143132/2018 обществом не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргус» административный штраф уплачен не был. Данное обстоятельство не отрицается и самим обществом.

В связи с этим, в отношении Общества ведущим специалистом ГАТИ ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен административный штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В установленный шестидесятидневный срок административный штраф обществом не был уплачен.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16-18), протоколом об административном правонарушении N 2988/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об уплате административного штрафа (л.д.15), справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об уплате административного штрафа в системе ГИС ГМП (л.д.19) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ООО «Аргус» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

ООО "Аргус" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.ш

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности за уклонение от исполнения административного штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что Общество не было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ООО «Аргус» было уведомлено посредством телеграммы, направленной по адресу: ООО «Аргус» <адрес>А, лит. А, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно телеграфному уведомлению указанная телеграмма доставлена по адресу, однако адресату не вручена, поскольку дом находится на капитальном ремонте (л.д.14-14а).

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ООО "Аргус" было уведомлено посредством телеграммы, направленной по адресу ООО "Аргус", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>А, лит. А. Согласно телеграфному уведомлению указанная телеграмма доставлена по адресу, однако адресату не вручена, поскольку дом находится на капитальном ремонте (л.д. 30-31).

Иных сведений о месте нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 62, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Таким образом, с учетом приведенных положений Правил и Требований, объективных данных о нарушении права на защиту не имеется, поскольку и должностным лицом ГАТИ и мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, предприняты необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО "Аргус" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО "Аргус" наказания с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание факт уплаты ООО "Аргус" ДД.ММ.ГГГГ штрафа (л.д. 93), финансовое положение Общества, являющееся микропредприятием, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Аргус" подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 200 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Аргус» -изменить путем снижения назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 200 000,00 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: