Решение № 12-39/2019 12-695/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 10 января 2019 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П., в отсутствии ФИО1,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Щемелёва К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 02.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 02.11.2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просить постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

Защитник Щемелев К.А. явился в судебное заседание, пояснил суду, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и поэтому была обеспечена явка В., о допросе которой он ходатайствует, при этом ФИО1 представлены документы, подтверждающих невозможность явки последнего в судебное заседание, назначенное на 02.11.2018 года, о приобщении которых он ходатайствует. При указанных обстоятельствах защитник просил рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом суд приходит к выводу, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от него никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не поступило, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника, суд считает, что ФИО1 отказался от реализации своего права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем суд с учетом мнения защитника приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Защитником Щемелевым К.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих невозможность явки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 02.11.2018 года, а именно: счет и чек об оплате гостиницы за период с 31.10.2018 по 03.11.2018 года, электронный авиабилет на имя ФИО1 на 30.10.2018, электронный авиабилет и чек на оплату на имя ФИО1 на 03.11.2018. Данное ходатайство судом удовлетворено, документы в полном объеме приобщены к материалам дела.

Защитником Щемелевым К.А. в судебном заседании также заявлено ходатайство о вызове для опроса в качестве свидетелей - понятых, чьи подписи имеются в материалах дела, обосновывая необходимость опроса указанных лиц позицией ФИО1, согласно которой при производстве процессуальных действий понятые отсутствовали и были лишь для подписания документов, при этом все процессуальные документы были подписаны одномоментно. При этом явка одного из понятых - В. обеспечена стороной защиты. Суд, рассмотрев данное ходатайство, оценивая доводы стороны защиты, удовлетворяет его в части допроса явившейся В., поскольку суд приходит к выводу о достаточности представленных материалов для рассмотрения жалобы, учитывая также, что сторона защиты имела возможность обеспечить явку и второго понятого, на опросе которого настаивает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., зарегистрированная и проживающая по адресу: Х, показала, что ФИО1 ей ранее не знаком, сотрудники ГИБДД, которые привлекли её в качестве свидетеля, также ранее ей не были знакомы; она подписывала представленные ей для обозрения в судебном заседании: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2017 (л.д. 6), распечатку технического средства (л.д. 5а), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), однако, самой процедуры освидетельствования не наблюдала, никакого технического средства не видела, как водитель она была остановлена сотрудником ГИБДД, ей было предложено пройти засвидетельствовать, что был остановлен нетрезвый водитель. Никакие права ей не разъяснялись, водителя она толком не видела, допускает, что тот сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, поскольку был в гражданской одежде; при подписании документов с их содержанием она не знакомилась, так как было темно, прочитала слово «протокол», понимала, что эти действия были связаны с алкогольным опьянением водителя, и промилле алкоголя, документы были уже частично заполнены от руки, она доверяла сотрудникам ГИБДД; чтобы она поставила свою подпись, ей посветили фонариком.

Защитник Щемелев К.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, указывая, что при рассмотрения дела допущены грубые нарушения закона, поскольку ФИО1 был лишен права на защиту, поскольку ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в силу наличия объективных причин невозможности принять участие в судебном заседании 02.11.2018 (л.д. 150), но данное ходатайство не было надлежащим образом разрешено мировым судьей. При этом просил учесть, что с учетом того, что дело направлялось для рассмотрения по месту жительства ФИО1, сроки давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливались и позволяли суду отложить рассмотрение дела. ФИО1 права, разъяснены не были, копии протоколов не выдавались, ему не был разъяснен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Не было предъявлено клеймо государственного поверителя. При производстве процессуальных действий понятые отсутствовали и были приглашены лишь для подписания документов. Все процессуальные документы были подписаны одномоментно. ФИО1 при проведении сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был введен в заблуждение. Он был не согласен с результатами освидетельствования, однако сотрудники полиции пояснили, что, делая запись в акте освидетельствования на состояние опьянения, он лишь подтверждает правильность указанных на приборе цифр, а не выражает согласие с тем, что у него выявлено состояние опьянения. Так как ФИО1 был не согласен с тем, что он находится в состоянии опьянения, после подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он спросил у сотрудников полиции: повезут ли его на освидетельствование в медицинское учреждение, на что сотрудники пояснили, что это уже не требуется в связи с тем, что он уже выразил своё согласие с результатами освидетельствования. Таким образом, по мнению защитника, ФИО1 был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Протокол об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с грубыми нарушениями действующего законодательства. Считает, что постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене, поскольку был грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетеля В., которая не понимала суть происходящего и одномоментно подписала процессуальные документы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.11.2017 года в 19 час. 50 мин., управляя транспортным средством - автомобилем Х1, двигался у дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (свидетельство о поверке № Х от 15.06.2017 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер – л.д. 52), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения л.д. (5а, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7), что также подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 5) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, замечаний и возражений он не высказал, не оспаривал факт правонарушения.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что, безусловно, установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью, в присутствии понятых (л.д. 6).

Изложенные в жалобе и защитником в судебном заседании доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются необоснованными.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат информацию об участии понятых, указаны данные последних, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении сделано не было, все протоколы им подписаны, тем самым он согласился с их содержанием. В составленных сотрудниками ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Суд критически оценивает показания свидетеля В., данные ею в судебном заседании, поскольку своей подписью она удостоверила факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД, при этом никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказала, в судебном заседании пояснила, что имеет водительских стаж около 10 лет.

Доводы жалобы и защитника о том, что понятые не присутствовали, а формально подписали документы, нельзя признать состоятельными, поскольку все протоколы подписаны понятыми без замечаний и дополнений, и не могут быть приняты во внимание, учитывая объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми без замечаний и дополнений, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям КоАП РФ, из которых следует и достоверно установлено при рассмотрении дела, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, нельзя признать состоятельным

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2018 года (л.д. 146), 02 ноября 2018 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, что отражено в телефонограмме (л.д. 150).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 02.11.2018 года (л.д. 156-161) ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, а также при оставлении ходатайства об отложении без удовлетворения, является обоснованным. Оценивая документы, представленные стороной защиты в данном судебном заседании в подтверждение невозможность явки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 02.11.2018 года, суд учитывает, что, ходатайствуя 02.11.2018 года об отложении судебного заседания, он указывал, что вернется 07.11.2018 года, из чека об оплате проживания в гостинице следует, что 01.11.2018 года им было оплачено проживание до 03.11.2018, при этом представлен электронный авиабилет и чек на оплату на имя ФИО1 на 03.11.2018. Учитывая изложенное, а также совокупность иных материалов дела, принимая во внимание, что ФИО1 был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 31.10.2018, об отложении рассмотрения дела не заявлял, согласно представленным билетам 30.10.2018 убыл, то есть непосредственно перед рассмотрением дела, суд находит решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 обоснованным, и нарушения прав ФИО1 на защиту не усматривает.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 02.11.2018 года в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: