Постановление № 1-1/2017 1-69/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Перемышль 18 января 2017 г.

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., с участием заместителя прокурора Перемышльского района Калужской области Гавриковой Н.В.,

с участием обвиняемой ФИО1, ее законного представителя ФИО8,

защитника: адвоката Бурмышевой Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Стрыковой В.И..,

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы д.<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, инвалида 2-й группы, работающей сортировщицей СХА «Колхоз Маяк», ранее не судимой,

совершившей общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> д.<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов с целью незаконной наживы, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из кармана брюк, надетых на находящемся в том же месте спящем ФИО11., путем свободного доступа, умышленно тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий ФИО11 марки «NOKIA» стоимостью <данные изъяты>.

Противоправно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, себя виновной в совершении инкриминируемого ей общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, против применения к ней принудительных мер медицинского характера не возражала.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, являются исследованные в ходе судебного следствия:

- Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщила о совершенном ей преступлении

(т.д.1 л. д. 8)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира, по адресу: <адрес>.

(т.д.1 л. д. 9-11)

- оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО11 из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, у него из кармана брюк был похищен телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты>.

В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что когда он спал в квартире ФИО2, то ФИО1 похитила принадлежащий ему телефона, из кармана надетых на нем брюк.

(т.д.1 л. д. 54-55)

- оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он распивал спиртное в своей квартире с ФИО11 Так же к нему домой пришла ФИО1, которая проживает в том же доме, что и он (ФИО6), только этажом выше, в квартире №, которая также стала распивать с ними спиртное. Распив спиртное, он был очень сильно пьян и пошел в дальнюю комнату спать. Находились ли в данный момент в его квартире ФИО1 и ФИО11 не помнит. На следующий день ФИО11 спросил у него не видел ли он его телефон, на что он ответил ФИО11 что его телефон не брал.

(т. 1 л. д. 18-19; 30-31)

- оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1 предложила ему купить мобильный телефон желтого цвета, обмотанный изолентой.

(т.д. 1 л. д.24-28)

Допрошенная в суде ФИО8 показала, что нее есть дочь ФИО1, которая состоит на учете у врача психиатра. С детства ФИО1 училась слабо, из класса в класс переходила с трудом и обучалась в специализированных школах в <адрес> В 1995 году в связи с заболеванием ФИО1 установили 2 группу инвалидности. ФИО1, когда выпивает бывает вспыльчива, когда трезвая, то всегда помогает по хозяйству. С сентября 2016 по октябрь 2016 года ФИО1 часто злоупотребляла спиртными напитками.

В сентябре 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что её дочь ФИО1 совершила хищение мобильного телефона. Сама ФИО1 ей об этом не рассказывала.

В настоящее время ФИО1 не выпивает и работает на сортировке картофеля.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает. У нее имеется умеренная умственная отсталость, с эмоционально-волевыми нарушениями, алкоголизацией (по МКБ-10 F 71), на что указывают данные анамнеза об отставании в развитии, слабости познавательной деятельности, неспособности к обучению по массовой программе, вспыльчивости, раздражительности, сведения о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с наличием запоев, выраженного абстинентного синдрома, а также данные настоящего обследования, выявившего низкий интеллект, торпидность и конкретность мышления, внушаемость, поверхностность суждений, существенное снижение критических способностей. Имеющиеся у ФИО1 интеллектуальные нарушения выражены столь значительно, что лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. На момент содеянного в каком- либо временном болезненном расстройстве она не находилась. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, а имеющееся у неё слабоумие не позволяет ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту своих интересов в уголовном делопроизводстве. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в таких условиях лечения и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в условиях психиатрического стационара, однако она не нуждается в интенсивном наблюдении, поэтому, на основании ст.ст.97 ч.1 п. «а», 99 ч.1 п. «б», 101 ч.1, ч.2 УК РФ ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

(т.д.1 л. д.40-44)

Оценив все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно совершила общественно опасное деяние подпадающее под признаки преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, однако она совершила данное общественно-опасное деяние находясь в состоянии невменяемости, согласно вышеуказанного заключения комиссии экспертов в соответствии с выводами которого: на момент содеянного и в настоящее время ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

От уголовной ответственности ФИО1 подлежит освобождению, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.433-444 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившую общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, признать невменяемой, от уголовной ответственности освободить, применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: К.В.Гордеев