Апелляционное постановление № 22-1414/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-4/2020

судья Билык О.Р. 22-1414/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденной ФИО3,

адвоката Заведеева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, работающая по найму, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 24 марта 2016 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней; постановлением того же суда от 4 апреля 2019 года на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № ФЗ-186) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта по 31 мая 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и постановлено считать освобожденной условно-досрочно 18 июля 2017 года с заменой неотбытого срока 2 месяца 27 дней на ограничение свободы, отбывшей наказание полностью 13 октября 2017 года;

2) 18 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 17 декабря 2018 года на основании ст. 81 УК РФ освобождена от отбывания наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев по приговору от 18 января 2018 года в связи с болезнью;

3) 21 декабря 2018 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 29 мая 2019 года условное осуждение по приговору от 21 декабря 2018 года отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

4) 18 апреля 2019 года приговором того же районного суда - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор от 21 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

5) 29 августа 2019 года приговором того же районного суда - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 18 апреля 2019 года, - к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен с 10 января 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 октября 2019 года по 9 января 2020 года включительно;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО3, адвоката Заведеева Г.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, совершенную из одежды, находящейся на потерпевшей, с причинением значительного ущерба в сумме 8000 рублей. Преступление совершено ею во второй декаде июля 2018 года в г. Благодарном Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 с приговором суда не согласна, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что медицинское освидетельствование ей было проведено с нарушением требований закона. Так, ей поставлен диагноз: «ИБС, прогрессирующая стенокардия, ХОБЛ, цирроз печени». Указанные заболевания в соответствии с п. 43 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства от 6 февраля 2004 года № 54, препятствуют отбыванию ею наказания. Данное освидетельствование было проведено 13 ноября 2018 года, а 16 декабря 2019 года освидетельствование не проводилось, лишь были взяты анализы. Повторное освидетельствование не назначалось, что нарушает ее права. При этом в суде первой инстанции она неоднократно заявляла ходатайства о проведении повторного освидетельствования.

Также указывает, что суд, признавая смягчающим обстоятельством явку с повинной, не установил каким образом она была получена, хотя явку написали сами сотрудники полиции, в связи с чем проводилась проверка, которая была проведена поверхностно.

Ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО22, которая путалась в своих показаниях относительно даты, когда она (ФИО4) была в гостях у потерпевшей. Ссылается, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, в частности гражданина, живущего на одной площадке с потерпевшей, и видевшего, когда она точно была в гостях у ФИО20. О том, что она не приходила летом 2018 года к ФИО21 могла подтвердить и сиделка ФИО2, ухаживающая за мужем потерпевшей.

Также потерпевшая путалась в указании даты приобретения мобильного телефона. Считает, что следователем умышленно не сделан запрос в магазин, где был якобы приобретен мобильный телефон. Кроме того, потерпевшая сообщила, что сначала сомневалась в краже денег и думала, что денежные средства перепрятала, либо их спрятал супруг.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает, что судом необоснованно не удовлетворены ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО17, ФИО8, которые могли пояснить суду, что телефон не являлся собственностью потерпевшей, а был ей подарен сыном - ФИО17 Это обстоятельство также мог подтвердить внук потерпевшей ФИО18 Потерпевшая ФИО6 дала ложные показания по указанию оперативных сотрудников, при этом потерпевшая и свидетель ФИО12 не являлись в судебное заседание, свидетель ФИО12 также путался в своих показаниях, менял их.

Отмечает, что ее показания, данные на предварительном следствии, подлежали признанию недопустимым доказательством. Считает необходимым путем проведения прокурорской проверки проверить подлинность ее подписей в материалах уголовного дела, а также путем проведения медицинского освидетельствования установить наличие у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Полагает, что по делу нарушено ее право на ознакомление с материалами уголовного дела. Так, при окончании предварительного следствия она отказалась от услуг защитника ФИО9 и от ознакомления с материалами дела, поскольку не были допрошены все необходимые свидетели, не проведены очные ставки, подписи от ее имени в следственных и процессуальных документах в материалах уголовного дела вызывают большое сомнение. После постановления приговора, суд, нарушая ее право на защиту, также не предоставил ей возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания дела, при этом не учтены имеющиеся у нее хронические заболевания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях помощник прокурора Благодарненского района Багдасаров К.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, согласно статье 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной ФИО4 в отношении инкриминированного ей преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденной и каждому из этих доводов в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о допросе свидетелей, разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела не нарушено.

Позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшей, свидетеля и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденной.

Утверждения осужденной ФИО4 в жалобе об отсутствии в деле доказательств ее вины в преступлении, за совершение которого она осуждена, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей, свидетеля а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки утверждениям осужденной об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей и свидетеля, протоколах следственных действий, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

При этом в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, в том числе показания ФИО4, данные в судебном заседании, правильно расценив ее показания как способ защиты.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения осужденной в апелляционной жалобе об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею, непричастности ее к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину не признала и показала, что осенью 2018 года она по приглашению своего знакомого ФИО23 приходила в гости к его бабушке ФИО24, у которой был день рождения. За водкой в магазин ходил ФИО26, так как у потерпевшей не было денег. Потерпевшая ей сообщала, что недавно у нее умер муж. Ночевать она осталась у соседа ФИО25 - ФИО27. Деньги и телефон у потерпевшей она не похищала, в комнату к ФИО6 не заходила, но помогала заносить вещи в квартиру. На следствии была вынуждена оговорить себя под воздействием сотрудников полиции.

Суд дал правильную оценку указанным показаниям ФИО4, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на непризнание осужденной вины, ее вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда, - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей и свидетеля, сведениями об осмотре вещественных доказательств, а также другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, в обоснование выводов о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминированного преступления суд правомерно сослался в приговоре на:

- оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, во второй декаде июля 2018 года она приходила в гости к своей знакомой Любови (ФИО6), с которой они распивали спиртные напитки. После того, как ФИО28 легла спать, она из кармана ее халата похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, а с гладильной доски похитила мобильный телефон, который впоследствии по ее просьбе ее знакомый продал за 300 рублей и на эти деньги они купили спиртное и распили его;

- показания потерпевшей ФИО7, из которых следует, что в 18 июля 2018 года ее внук ФИО6 пригласил к ней в гости ФИО3, с которой они вместе распивали спиртные напитки у нее в квартире, после чего она легла спать. Впоследствии она обнаружила пропажу из кармана надетого на ней халата денег в сумме 6000 рублей, а также пропажу сотового телефона «Нокия», лежавшего на гладильной доске; в совершении кражи заподозрила ФИО4, поскольку иных людей у нее в доме не было; до 20 июня 2019 года она в полицию не обращалась, написала заявление о краже, когда к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 созналась в совершенной у нее краже, при этом ей вернули похищенный телефон; позже ФИО4 подробно рассказала и показала каким образом она совершила у нее в квартире кражу;

- показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в 2018 году, точное время не помнит, ФИО4 передавала ему для продажи сотовый телефон, возможно, это был телефон марки «Нокия», но продать его он не смог.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО12 причин для оговора осужденной, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что показания указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, суд положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указано жалобе.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля на предварительном следствии, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в подтверждение доказанности вины ФИО4 в предъявленном обвинении суд сослался в приговоре на иные письменные доказательства по делу, а именно на: протоколы осмотра места происшествия от 20 июня и 3 сентября 2019 года, протокол от 27 сентября 2019 года проверки на месте показаний ФИО3, заявление ФИО7 от 20 июня 2019 года о совершенном в отношении нее преступлении – краже денег и телефона; протокол явки с повинной ФИО3 от 20 июня 2019 года, справкой ИП «ФИО10.» от 21 июля 2019 года о стоимости телефона «Nokia-301».

Приведенная ФИО4 собственная оценка доказательств по делу обусловлена ее позицией, которая не подтверждается материалами дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной ФИО4 по вмененному ей преступлению.

В этой связи подлежат отклонению как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы осужденной о сомнениях в подлинности ее подписей в материалах уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При этом судом проверены и мотивированно отвергнуты доводы ФИО3 о даче ей признательных показаний в стадии предварительного следствия под воздействием сотрудников полиции. С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшей, с причинением значительного ущерба. Основания для иной правовой оценки действий осужденной ФИО4 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что о незаконности приговора свидетельствует необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО14, ФИО8, а также, лица, проживающего на одной лестничной площадке с потерпевшей, является несостоятельным, поскольку судом принято обоснованное решение о достаточности представленных суду доказательств, которые позволили всесторонне, полно и объективно установить имеющие значение для дела обстоятельства. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется оснований полагать, что отказ в удовлетворении данных ходатайств мог привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение приговора и влекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом замечания на указанный протокол, содержащиеся в основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденной ФИО4, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.

Являются несостоятельными доводы жалобы ФИО4 о незаконном ограничении судом права стороны защиты на ознакомление с материалами дела, поскольку из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО4 и ее адвокат не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2019 года обвиняемой ФИО3 и ее защитнику адвокату Олейнику В.М. в порядке ст. 217 УПК РФ были представлены материалы уголовного дела № 11901070014020331 в 1 томе на 238 листах; обвиняемая и адвокат были ознакомлены с указанным уголовном делом путем оглашения его материалов вслух следователем и путем личного прочтения; при этом обвиняемая и ее защитник заявили, что ознакомиться с представленным вещественным доказательством не желают; однако обвиняемая ФИО3 от подписи в протоколе ознакомления отказалась в присутствии защитника (т. 1 л.д. 239).

По поступлении уголовного дела в суд первой инстанции ФИО3, согласно заявленному ходатайству, 29 октября 2019 года вновь была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, что подтверждается ее собственноручной распиской (т. 2 л.д. 24).

По окончанию рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора осужденная ФИО4, согласно поданному ходатайству, вновь была ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания 22 января 2020 года в полном объеме и без ограничения во времени, что подтверждается ее собственноручной распиской (т. 2 л.д. 215).

12 февраля 2020 года осужденная ФИО4 была ознакомлена в полном объеме, без ограничения во времени с аудиозаписями протоколов судебного заседания при проведении предварительного слушания по делу и проведении судебного разбирательства, кроме того, диск с указанными аудиозаписями вручен ФИО3, что подтверждено распиской осужденной (т. 3 л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях права ФИО4 на защиту.

Правильно квалифицировав действия ФИО4, суд с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Судом принято во внимание, что ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, имеет ряд хронических заболеваний, не учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний; к отягчающим обстоятельствам – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правомерно не установил снований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденной о необходимости проведения в отношении нее медицинского освидетельствования для определения заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора.

Осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правомерно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, правильно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО4 об отмене приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО3 с 10 января 2020 года, то есть со дня постановления приговора. Вместе с тем, согласно ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года в отношении ФИО4 ФИО29 изменить: исчислять начало срока наказания ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 20 апреля 2020 года.

Судья