Апелляционное постановление № 22-2563/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-261/2019

Судья: Фалилеева М.Н. Дело № 22-2563

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Дашеева Г.И.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Орловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ... г.р. в <...>, ранее судимый:

- 10 августа 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к обязательны работам на 240 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ обязательные работы в размере 240 часов заменены на 30 дней лишения свободы. 9 ноября 2019 г. освободился по отбытию срока. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 августа 2018 г. окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Орлову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашеева Г.И., просившего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... около 12 часов 55 минут в <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при постановлении приговора были допущены нарушения ст.ст. 47, 244 УПК РФ, выразившиеся в нарушении права подсудимого заявлять ходатайства, а также принципа равенства сторон.

Так, в судебном заседании он завил ходатайство об изъятии и приобщении записей с камер наблюдения, расположенных около места, где он был остановлен, из которых видно, что он не находился за рулем автомобиля. Это ходатайство судом удовлетворено не было, в приговоре не отражено, что свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у свидетелей обвинения не имелось оснований для его оговора. Ранее он был знаком со свидетелями Б. и М., которые уже производили его задержание и он был осужден мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ.

Также в показаниях свидетелей имеются противоречия. Например, свидетель М., не являющийся сотрудником ДПС, утверждает, что он остановил транспортное средство. А свидетель М. пояснил, что это он остановил транспортное средство.

Все свидетели обвинения утверждают, что водитель вышел и предъявил им водительское удостоверение, тогда как он уже был лишен водительских прав и водительское удостоверение у него отсутствует.

Считает, что суд должен был критически оценить показания свидетелей Б., М. и М..

Указанные в приговоре протоколы и акты, согласно которым он был за рулем, не подтверждают его вину, так как он не отдавал отчет своим действиям в силу алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...

Выводы суда о дружеских отношениях между ним и свидетелем Е. являются предположением, показания Е. судом необоснованно оценены как недостоверные. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Банзатова К.С. указывает, что доводы осужденного опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции инспекторов ДПС Б. С.В., М. А.Е., курсанта института МВД М. А.Г., из которых следует, что весной 2019 г. в обеденное время в <...> была остановлена машина «<...>», водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, за рулем находился ФИО1 При составлении протокола у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Проведенное освидетельствование подтвердило наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. ФИО1 не приводил доводы о том, что не управлял транспортным средством.

Свидетель М. суду пояснил, что он является курсантом и в тот день проходил практику, принимал участие в патрулировании в <...>, стоял рядом с сотрудником ДПС М..

Из показаний М. и М. следует, что каждый из них останавливал машину «<...>» водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Противоречий в их показаниях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетель Б.М.Г. суду пояснил, что он находился на посту Сотниково, для сопровождения ГИБДД, мимо него проехала машина под управлением ФИО1. Ему известно, что в отношении данного водителя сотрудниками ГИБДД был составлен материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 был со всем согласен. Он сопровождал ФИО1 до ГИБДД и в отдел полиции <...>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<...>» с г.р.з.... в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования ... от 11 марта 2019 г. подтверждается наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 августа 2018 г. ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, по которому судимость не была погашена на 11 марта 2019 г.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 мая 2019 г. осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, которым подтверждается, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, пояснял, что ехал из <...> в <...>, с основаниями отстранения от управления транспортным средством ФИО1 согласился и подписал протокол. Помимо этого на вопрос сотрудника ДПС почему он не посадил за управление автомобилем трезвого водителя, ФИО1 ответил, что не видел в этом смысла.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и М. не имеется, поскольку факт задержания ими ФИО1 не впервые не свидетельствует о какой-либо заинтересованности с их стороны и не является основанием для оговора ФИО1. Помимо этого, показания свидетелей Б. и М. подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, водительское удостоверение сдано ФИО1 только 11 марта 2019 г. (л.д.26) в связи с совершением данного преступления, потому показания сотрудников полиции о том, что ФИО1 предъявил им удостоверение, являются достоверными.

Приведенными доказательствами, опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что 11 марта 2019 г. около 12 часов 55 минут он не находился за управлением автомобиля за управлением автомобиля «<...>» с г.р.з. ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его ходатайство об истребовании указанной им видеозаписи судом было удовлетворено. 8 августа 2019 г. судом направлен запрос в Управление Федеральных дорог «<...>» о предоставлении копии видеозаписи с поста ДПС, расположенного в <...> РБ, в период времени около 12 часов 55 минут ... с фиксацией автомобиля марки «<...>» с г.р.з. .... Согласно полученному ответу от ... видеозаписи с камер за указанный период отсутствуют (л.д.106, 108), данный ответ оглашен в судебном заседании ...

Судом также было удовлетворено ходатайство осужденного о допросе свидетеля М. В.А., однако в связи с невозможностью установления его местонахождения он не был допрошен. Кроме того, осужденный и его защитник не возражали против окончания судебного следствия без допроса М..

Что касается показаний свидетеля Е. О.А., то суд обоснованно их отверг, как данные с целью поддержания версии защиты ФИО1. Вывод суда о дружеских отношениях Е. О.А. и ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля М. А.Г., а также материалами дела, согласно которым они проживают на одной улице и знают друг друга. Помимо этого показания свидетеля Е. опровергнуты вышериведенными доказательствами, принятыми судом во внимание.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требований разумности и справедливости.

С учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 10 августа 2018 г. им не отбыто.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: